Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 16АП-1312/12

г. Ессентуки

16 августа 2012 г.

Дело N А77-1344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роснефтьоборудование" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.03.2012 по делу N А77-1344/2011 (судья Исмаилов Р.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роснефтьоборудование" (г. Грозный, ОГРН 1082031000138)

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ОГРН 1027700342890)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: директора Махматхатжиева С.С., Барзаева А.Л. по доверенности,

от ответчика: Израилова А.Х. по доверенности от 18.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роснефтьоборудование" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исквым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала (далее - ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 206 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 170 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что списание денежных средств со счета общества произведено Банком в рамках договора банковского счета N 34003058 от 27.04.2009, которым предусмотрено право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы с предварительным уведомлением клиента путем размещения информации в помещениях Банка, его филиалах и представительствах. При этом суд установил, что соответствующая информация была размещена на информационных стендах в помещениях для обслуживания клиентов, на сайте Банка.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что решение является незаконным и необоснованным, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом всесторонне и полно не исследованы материалы дела, не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Банком истца об изменении тарифов, доказательства размещения соответствующе информации на операционном стенде Банка.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании (07.08.2012) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 14.08.2012.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представили письменный отказ от исковых требований в части взыскания 27 170 руб. процентов.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в судебном заседании принимает отказ от иска в части взыскания процентов в порядке п.2 ст.49 АПК РФ, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания процентов подлежит прекращению согласно п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 11.03.2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 между обществом (клиент) и Банком заключен договор банковского счета N 34003058, в соответствии с которым Банк открывает обществу расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативным актами Банка России и условиями договора (п. 1.2).

Расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется Банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными Банком (п. 1.3).

На момент подписания договора комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета клиента составляла 1% от суммы до 20 000 000, 00 руб.

07.08.2009 приказом N 334-ОД от 05.08.2009 внесены изменения, утвержденные Правлением Банка, в п.2.2.2 тарифов, согласно которым за выдачу денежной наличности с банковского счета юридического лица в валюте Российской Федерации на другие цели, не указанные в п.2.2.1, Банком взимается комиссия в размере 1% от суммы до 600 000,00 руб. (включительно) в течение календарного месяца; 1,5% от суммы с 600 000,01 руб. до 2 000 000,00 руб. (включительно), в течение календарного месяца; 3% от суммы с 2 000 000,01 руб. до 5 000 000,00 руб. (включительно) в течение календарного месяца; и т.д.

На территории Чеченской Республики данные тарифы введены в действие приказом руководителя регионального филиала N 287 от 12.10.2009.

При получении клиентом наличных денежных средств со счета 01.03.2010, 29.03.2010, 12.05.2010, 11.06.2010, 06.08.2010 и 20.10.2010 Банком произведено списание денежных средств с применением тарифа 3% от обналичиваемой суммы: в размере 43 000 руб., 60 000 руб., 39 000 руб., 14 000 руб., 14 000 руб., 36 750 руб., всего - 206 750 руб.

Считая действия Банка по списанию платы в размере 3% от суммы операции незаконными, общество направило претензию с просьбой возвратить удержанную сумму 206 750 руб., которая оставлена Банком без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам/депозитам/,комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В договоре банковского счета от 27.04.2009 N 34003058 стороны предусмотрели право банка на безакцептное списание со счета клиента без его распоряжения платы за осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующими тарифами по мере совершения операций. При этом стороны установили, что Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы, однако об изменениях тарифов Банк предварительно уведомляет клиента путем размещения информации в помещениях Банка, его филиалах и представительствах, а также другими способами по выбору Банка (п. 3.1.8). Указанные условия договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информация об изменении тарифа была доведена до сведения клиента путем размещения соответствующей информации на информационных стендах в помещениях для обслуживания клиентов, на сайте Банка.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласен по следующим основаниям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимым и достоверными.

Суд первой инстанции в качестве доказательств надлежащего извещения Банком общества о повышении тарифов путем размещения информации на стендах в помещениях Банка сослался на пояснения ответчика, а также на показания свидетелей Ахмедова А.А. и Маашевой Л.А., являющейся работником Банка.

Однако как в заседаниях суда первой инстанции, так и апелляционного суда представители истца, в том числе руководитель общества, последовательно утверждали, что общество не было предварительно извещено об изменении тарифов в октябре 2009 года ни путем размещения информации на доске объявлений в помещениях Банка, ни иным способом.

Допрошенные в качестве свидетелей в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца Мадаев С.Х., Сатуев Д.Х., Махматхаджиева Л.Л., Асаев Д.Д. пояснили, что, находясь в помещении Банка как клиенты Банка, а также при сопровождении руководителя общества, они не видели на стендах в помещении Банка объявлений, информации о повышении тарифов с октября 2009 года.

Не могут быть признаны такими доказательствами письма СКФ "Арт" от 23.01.2012, НПК "Интербизнес" от 24.01.2012, ПКФ "Казбек" от 25.01.2012, ООО "Карад" от 25.01.2012, адресованные ответчику, так как они получены по запросу Банка в ходе рассмотрения настоящего дела, данные письма идентичны с точностью до слов, знаков препинания и текстового размещения, что подвергает сомнению самостоятельность их составления указанными в них организациями.

Таким образом, при наличии в деле только противоречивых, исключающих друг друга показаний свидетелей о выполнении Банком обязанности по извещению общества о повышении тарифом в октябре 2009 года, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца, является неверным.

Поскольку ответчиком не доказан факт извещения им общества о повышении тарифов с октября 2009 года, с него следует взыскать излишне списанную с общества сумму тарифов за обслуживание счета.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.03.2012 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подтверждаются материалами дела и являются обоснованными, следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску в размере 7 135 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина при подаче иска (платежное поручение N 2407 от 14.12.2011) в размере 410 руб. и уплаченная госпошлина при подаче жалобы (платежное поручение N 002 от 22.03.2012) в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.03.2012 по делу N А77-1344/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять отказ истца от иска в части взыскания 27 170 руб. процентов, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роснефтьоборудование" 206 750 руб. неосновательного обогащения, 7 135 руб. госпошлины по иску, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роснефтьоборудование" 410 руб. госпошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением N 2407 от 14.12.2011, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 002 от 22.03.2012, всего 2 410 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков