Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 11АП-8498/12

г. Самара

23 августа 2012 г.

Дело N А55-2547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Самарская коммунальная компания" - представитель Кудинова Т.В. по доверенности N 15 от 03.05.2012 г.,

от истца Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о.Самара - представитель Андронова А.С. удостоверение N 002 от 01.07.2011 г., доверенности N 07/10-4769 от30.12.2011 г.

от третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Глухова О.В. по доверенности N 512 от 09.12.2010 г.,

от третьего лица ОАО "Электрощит"-Энерготехстрой" - представитель Голубничий А.И. по доверенности N 1 от 10.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарская коммунальная компания", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2012 г. по делу N А55-2547/2012 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о.Самара (ОГРН 1046300441483),

к открытому акционерному обществу "Самарская коммунальная компания" (ОГРН 1036300554509), г. Самара,

третьи лица Департамент управления имуществом городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "Электрощит" - Энерготехстрой", г. Самара, о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о.Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Самарская коммунальная компания" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным заключенного между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и открытым акционерным обществом "Самарская коммунальная компания" договора аренды муниципального имущества от 01.07.2010 N 2-А/10 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1; применить последствия недействительности договора аренды муниципального имущества от 01.07.2010 N2-А/10, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о.Самара и открытым акционерным обществом "Самарская коммунальная компания" в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1, а именно: открытому акционерному обществу "Самарская коммунальная компания" вернуть Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о.Самара полученное по договору аренды муниципального имущества от 01.07.2010 N 2-А/10 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2012 г. исковые требования удовлетворены. Признан недействительным заключенный между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и открытым акционерным обществом "Самарская коммунальная компания" договор аренды муниципального имущества от 01.07.2010 N 2-А/10 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1; применены последствия недействительности договора аренды муниципального имущества от 01.07.2010 N2-А/10, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о.Самара и открытым акционерным обществом "Самарская коммунальная компания" в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1. Суд обязал вернуть открытому акционерному обществу "Самарская коммунальная компания" вернуть Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о.Самара полученное по договору аренды муниципального имущества от 01.07.2010 N 2-А/10 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1 имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ОАО "Электрощит"-Энерготехстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара с апелляционной жалобой не согласен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой иснатнции, 01.08.2004 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (в настоящее время Департамент управления имуществом городского округа Самара) и Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городско округа Самара (с 19.04.2011 - Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара) заключен договор N 000017Ф использования имущества муниципальной казны. Согласно пункту 3.1 договора N 000017Ф Комитет предоставляет Департаменту право сдачи имущества в аренду (арендодателя) в отношении имущества, находящегося в пользовании по настоящему договору.

Также Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара заключил с ответчиком договор аренды муниципального имущества от 01.07.2010 N 2-А/10, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи было передано в аренду имущество, состоящее из основных производственных фондов, согласно приложению N 1 к договору.

Представлением об устранении нарушений законодательства при распоряжении имуществом муниципальной казны от 14.09.2011 N 7-10-1828-11, внесенным первым заместителем прокурора Самарской области Э.М. Лопатиным в адрес Главы городского округа Самара Азарова Д.И., пункт 3.1 договора N 000017Ф признан незаконным.

Истец, считая, что договор аренды муниципального имущества от 01.07.2010 N 2-А/10, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожным, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Частью 3 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что полномочия органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.

В соответствии с пп.9 п.1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают иными полномочиями в соответствии с настоящим федеральным законом, уставами муниципальных образований.

В соответствии со статьями 45, 47 Устава городского округа Самара, принятого решением Думы городского округа от 10.07.06 N 294, права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент управления имуществом.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, органы местного самоуправления не наделены правом передачи своих полномочий друг другу.

Учитывая изложенное, утверждения ответчика о том, что истцом не приведены доказательства того, что право органов местного самоуправления передавать свои полномочия другому органу местного самоуправления запрещено законом, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов является ничтожной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды муниципального имущества от 01.07.2010 N 2-А/10, заключенный между Департаментом ЖКХ и ОАО "Самарская коммунальная компания" в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1, является ничтожным.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды муниципального имущества от 01.07.2010 N 2-А/10 является ничтожной сделкой, имущество переданное по договору подлежит возврату.

Довод заявителя об отсутствии у Департамента доказательств своей заинтересованности в исходе дела правомерно признан судом ошибочным, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом можно считать лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как установлено судом, Департамент является юридическим лицом, учредительным документом которого является Положение о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара, утвержденное Решением Думы городского округа Самара от 10.03.2011 N 70.

На момент заключения договора аренды N 2-А/10 учредительным документом Департамента являлось Положение о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, утвержденное Решением Думы городского округа Самара от 31.07.2008 N 637.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара данное структурное подразделение являлось отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляло свои полномочия в сфере городского хозяйства и экологии. Поскольку, настоящее время данные полномочия осуществляет Департамент ЖКХ, который руководствуется в своей деятельности, в том числе Положением о Департаменте ЖКХ, утвержденным Решением Думы городского округа Самара от 10.03.2011 N 70, суд первой иснтанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе выступать арендодателем муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по делу не истек.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении положений действующего законодательства, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2012 г. по делу N А55-2547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарская коммунальная компания", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев