Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 14АП-5563/12

г. Вологда

15 августа 2012 г.

Дело N А13-2016/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича, от Правдивец (Неклюдовой) Елены Сергеевны Кукушкиной О.Г. по доверенности от 02.08.2012, от арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича Кукушкиной О.Г. по доверенности от 03.11.2011, от Носака Сергея Павловича Матвеевой Е.Н. по доверенности от 24.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правдивец (Неклюдовой) Елены Сергеевны и Носака Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2012 года по делу N А13-2016/2011 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (ОГРН 1043500051132; далее - Общество, Должник) Александров Вадим Иванович, ссылаясь на статьи 20.3, 34, абзац 2 пункта 2 статьи 126, статьи 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 5, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обратился в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством об обязании бывшего руководителя Общества Носока Сергея Павловича передать документацию Должника, перечень которой уточнен Александровым В.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор Общества Неклюдова Елена Сергеевна и предыдущий конкурсный управляющий Должника Анчуков Василий Валерьевич.

Определением от 18.06.2012 заявление удовлетворено. Суд обязал Носока Сергея Павловича и Неклюдову Елену Сергеевну передать Александрову В.И. первичные документы поставщиков и покупателей; договоры и документы по осуществлению безденежных расчетов за период с 14.04.2004 по 29.11.2010; первичные документы по кассе (счет 50), подтверждающие поступление и расходование наличных денежных средств за период с 14.04.2004 по 29.11.2010; первичные документы (счета 51, 52, 55, 57), подтверждающие поступление и расходование безналичных денежных средств за период с 14.04.2004 по 29.11.2010; документы по учету основных средств и нематериальных активов организации за период с 14.04.2004 по 29.11.2010; первичные документы по финансовым вложениям и долговым обязательствам за период с 14.04.2004 по 29.11.2010; первичные документы по арендованным основным средствам и нематериальным активам организации за период с 14.04.2004 по 29.11.2010; кадровые документы организации за период с 14.04.2004 по 29.11.2010; сводные регистры бухгалтерского учета за период с 14.04.2004 по 29.11.2010; документы журнально-ордерной формы ведения бухгалтерского учета за период с 14.04.2004 по 29.11.2010; регистры налогового учета за период с 14.04.2004 по 29.11.2010; отчетные данные за период с 14.04.2004 по 29.11.2010; бухгалтерскую отчетность (05 форм) за период с 14.04.2004 по 29.11.2010 и налоговую отчетность за указанный период, представленную в налоговые органы.

Носок С.П. и Правдивец (Неклюдова) Елена Сергеевна с судебным актом в части удовлетворенных в отношении каждого из них заявленных требований не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просили определение отменить. Носок С.П. в жалобе сослался на то, что обязанность по передаче документов у него отсутствует, поскольку 29.11.2010 им передана документация Должника Неклюдовой Е.С. в связи с утверждением ее ликвидатором Общества.

По мнению Правдивец (Неклюдовой) Елены Сергеевны обязанность по передаче документов выполнена ею в полном объеме, она передала конкурсному управляющему Должника Анчукову В.В. все документы, которые получила от директора Общества Носока С.П. при утверждении ее ликвидатором. Также указывает на то обстоятельство, что суд при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание, что Неклюдова Е.С. не привлекалась к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представители Носока С.П. и Правдивец (Неклюдовой) Елены Сергеевны поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель Носока С.П. дополнительно указал, что обжалуемый судебный акт является неисполнимым, поскольку срок хранения документов юридического лица составляет 5 лет, Должник находился на упрощенной системе налогообложения, из судебного акты неясно, каким из двух обязанных лиц должен представляться тот или документ.

Александров В.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Александрова В.И., представителей Носока С.П., Правдивец (Неклюдовой) Елены Сергеевны и арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2011 принято к производству заявление ликвидатора Должника Неклюдовой Елены Сергеевны о признании Общества несостоятельным, возбуждено производство по делу о банкротстве Должника. Решением от 07.06.2011 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич. Определениями от 07.11.2011 и 24.01.2012 срок конкурсного производства продлевался. Определением от 24.01.2012 Анчуков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Общества утвержден Александров Вадим Иванович.

Из материалов дела усматривается, что Александров В.И. письмом от 30.01.2012 обратился к Носоку С.П. с требованием о передаче недостающей документации. Носок С.П. в ответе от 14.02.2012 указал, что каких-либо документов, непереданных Неклюдовой Е.С., в его распоряжении не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего 09.04.2012 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Исходя из названных норм права, предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, установив, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по передаче истребуемой документации Носоком С.П. Неклюдовой Е.С. и Неклюдовой Е.С. Анчукову В.В., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Довод жалобы Правдивец (Неклюдовой) Елены Сергеевны о том, что суд при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание, что Неклюдова Е.С. не привлечена к участию в деле в качестве соответчика, отклоняется ввиду следующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что привлечения Неклюдовой Е.С. как ликвидатора Общества и заявителя по делу о банкротстве Должника в качестве соответчика не требовалось.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявители документально не опровергли правильность выводов суда.

Довод представителя Носока С.П. о том, что частью истребуемых документов Общество не располагало в связи с применением в его деятельности упрощенной системы налогообложения, подлежит отклонению как не подтвержденный документально и опровергнутый конкурсным управляющим, сообщившим, что Общество не все время находилось на упрощенной системе налогообложения.

Ссылка представителя Носока С.П. в судебном заседании на то обстоятельство, что часть документов, срок хранения которых истек, не может быть истребована, отклоняется, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации уничтожение документов является правом, а не обязанностью Общества. А факт уничтожения документации в любом случае должен быть обоснован соответствующими приказами и актами на уничтожение (аннулирование) документов со ссылкой на истечение срока их хранения. Однако данный довод представителя заявителя апелляционной жалобы также не подтвержден документально.

Вопрос о порядке исполнения судебного акта может быть решен обязанными лицами, в том числе путем подписания соглашения по списку документов, которые были переданы Носоком С.П. Неклюдовой Е.С. при утверждении последней ликвидатором Общества.

Таким образом, положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.06.2012 по доводам, приведенным в жалобах, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего не установлено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Носока С.П. и Правдивец (Неклюдовой) Елены Сергеевны удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2012 года по делу N А13-2016/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правдивец (Неклюдовой) Елены Сергеевны и Носока Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина