Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 17АП-8143/12

г. Пермь

17 августа 2012 г.

Дело N А60-25547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Александровского Вадима Михайловича - не явились

от ответчика ЗАО "Уральский технопарк машиностроения" - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Александровского Вадима Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2012 года

по делу N А60-25547/2012,

вынесенное судьей Тороповой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Александровского Вадима Михайловича (ОГРНИП 306962501700010, ИНН 662508735553)

к ЗАО "Уральский технопарк машиностроения" (ОГРН 1086625006050, ИНН 6625050849)

о взыскании 10 973 963 руб. 87 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Александровский Вадим Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уральский технопарк машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании 10 973 963 руб. 87 коп. арендной платы по договору N 1 от 08.07.2011.

Истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в пределах суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нежелание разрешить возникший спор в досудебном порядке может быть следствием возникших каких-либо разногласий, а не принципиальное нежелание ответчика исполнить обязательство, в том числе и по решению суда.

О том, что со стороны принимаются меры по реализации имущества, свидетельствует объявление из газеты "Быстрый курьер" от 15.06.2012, в котором находилось объявление ответчика о срочной продаже имущества предприятия (станков и готовой продукции), приобщенной к материалам дела, в настоящий момент имеется объявление ответчика той же газета за 19.06.2012. Данный факт позволяет сделать вывод о неоднократных попытках ответчика реализовать имущество предприятия (станков и готовой продукции). Реализация имущества приведет к невозможности исполнения судебного акта и, как следствие, причинения значительного ущерба истцу.

Истец, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 и разрешить вопрос по существу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям истца, не представил.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование принятия заявленных обеспечительных мер истец ссылается на то, что направленные ответчику претензии оставлены без ответа и удовлетворения; с 28.04.2012 ответчиком не произведено ни одного арендного платежа, что свидетельствует о его тяжелом финансовом положении; в настоящее время Прокуратурой г. Первоуральска, Свердловской области проводится проверка ответчика по вопросу о невыплате заработной платы работникам предприятия свыше 2 месяцев; с 04.06.2012 была приостановлено снабжение объекта аренды электрической энергией, что по мнению истца свидетельствует о незаинтересованности ответчика в продолжении хозяйственной деятельности; в газете "Быстрый курьер" размещены объявление ответчика о продаже станков и готовой продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено убедительных аргументов, обосновывающих действительную необходимость принятия вышеуказанных обеспечительных мер, возможность причинения значительного ущерба истцу непринятием судом этих мер, а также не доказано, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Из объявлений в газете "Быстрый курьер" невозможно достоверно установить, что они поданы ответчиком. При этом даже если объявления и поданы ответчиком, истцом не доказано, что это не связано с производственной необходимостью.

В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у ответчика иного имущества, из которого истец может получить удовлетворение.

Ссылка истца на наличие иных кредиторов у ответчика, не имеет правового значения. Невыплата ответчиком заработной платы работникам предприятия свыше 2 месяцев, также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Выводы истца о незаинтересованности ответчика в продолжении хозяйственной деятельности в арендованном объекте, построены на предположениях.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2012 года по делу N А60-25547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева