город Ростов-на-Дону |
|
20 августа 2012 г. |
дело N А32-3185/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 (судья Назаренко Р.М.) по делу N А32-3185/2012 по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" к государственному учреждению "Домоуправление N 1 Хостинской Квартирно-эксплуатационной части района г. Сочи" об обязании совершить действия,
при участии: представителя истца Хаматнурова М.М. (доверенность б/н от 30.01.2012), директора истца Рыбалко Е.В. (распоряжение администрации города Сочи N 863-р-л от 03.10.2011, приказ N 22-Л/2011 от 03.10.2011), в отсутствие извещенного ответчика (почтовые идентификаторы N N 34400252482307, 34400252482314);
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ликвидационной комиссии государственного учреждения "Домоуправление N 1 Хостинской Квартирно-эксплуатационной части района г. Сочи" об обязании ликвидационной комиссии признать истца кредитором на сумму 3 664 638,72 руб. и внести в реестр требований кредиторов соответствующей очереди.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
В обоснование апелляционных требований, заявитель указывает, что суд, установив реализацию истцом своего права, предусмотренного пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, подменив предмет спора, лишил возможности истца защиты своих прав, как кредитора ответчика, от бездействия ликвидационной комиссии путем обращения в суд с иском, предмет которого будет соответствовать пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не согласен также с выводом суда об избрании им ненадлежащего способа защиты своих прав, в связи с чем полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель и директор истца поддержали апелляционные требования. Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в соответствии с правилами статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.06.2007 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-5123/2007-20/191 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 664 638 рублей 72 копейки по договору от 01.01.2001 N 127.
23.10.2007 МУП г. Сочи "Водоканал" выдан исполнительный лист N А-32-5123/2007-20/191, который направлен обществом в службу судебных приставов для взыскания задолженности с Государственного учреждения Домоуправление N 1 Хостинской КЭЧ района.
12.12.2008 постановлением Судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Атулян С.Г. окончено исполнительное производство, исполнительный лист N А-32-5123/2007-20/191 от 23.10.2007 возвращен взыскателю со ссылкой на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, безрезультатность мер по отысканию имущества должника, предпринятых судебным приставом-исполнителем.
Постановление пристава исполнителя истцом оспорено не было.
Из полученных выписок из ЕГРЮЛ от 12.12.2007 и от 21.06.2011 истец установил, что ответчик находится в стадии ликвидации с 2006 года.
28.07.2008 истец за исх. N 01.18/580 направил в адрес ликвидационной комиссии ответчика заявление о признании его кредитором должника в сумме 3664638 руб. 72 коп. и включении этой суммы в реестр требований кредиторов.
28.01.2012 истец не располагавший информацией о работе ликвидационной комиссии, признании его кредитором, повторно направил в адрес ответчика письмо с просьбой о даче информации о состоянии ликвидации должника и признании его кредитором в сумме 3664638 руб. 72 коп.
Отсутствие ответа на свои обращения истец от ответчика не получил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.
Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что решение о ликвидации государственного учреждения "Домоуправление N 1 Хостинской Квартирно-эксплуатационной части района г. Сочи" было принято начальником Хостинской квартирно-эксплуатационной части района 31.08.2006, создана ликвидационная комиссия в составе председателя, главного инженера, капитана Волкова А.С., членов комиссии начальника финансового отделения, главного бухгалтера сл. РА Высочиновой Е.И., ведущего бухгалтера-ревизора сл. РА Петренко А.М., начальника жилищной группы сл. РА Карпухина А.И., бухгалтера-ревизора жилищной группы сл. РА Иванова Ю.А., юрисконсульта сл. РА Семенова Д.А.
31.08.2006 учреждение направило в редакцию журнала "Вестник государственной регистрации" сообщение о ликвидации для опубликования, кредиторам предложено предъявлять свои требования ликвидационной комиссии в течение двух месяцев с момента публикации. Адрес ликвидационной комиссии указан в объявлении.
В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте журнала http://www.vestnik-gosreg.ru, объявление о ликвидации учреждения размещено в журнале "Вестник государственной регистрации", часть 1 N 36(87) от 13.09.2006 / 82.
Как следует из пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
По смыслу пунктов 2 и 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата денежных средств кредиторам производится в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, который содержит сведения только о требованиях, предъявленных кредиторами.
Согласно представленному в материалы дела промежуточному балансу государственного учреждения "Домоуправление N 1 Хостинской Квартирно-эксплуатационной части района г. Сочи" последний составлен по состоянию на 30.11.2006.
Как установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2007 по делу N А32-5123/2007, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, задолженность ответчика перед истцом образовалась в связи с ненадлежащим исполнением договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2001 N 127.
Поскольку на момент принятия решения о ликвидации учреждения, спорная задолженность уже существовала, истец должен был обратиться к ликвидационной комиссии с требованием о ее включении в реестр требований кредиторов.
Материалы дела не содержат доказательства того, что в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации учреждения и до утверждения промежуточного ликвидационного баланса истец предъявил ликвидационной комиссии требование о задолженности ответчика по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2001 N 127, следовательно, спорная задолженность в сумме 3 664 638,72 руб. не могла быть включена в промежуточный ликвидационный баланс.
Пунктом 4 статьи 63 Кодекса установлено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. Согласно пункту 4 статьи 64 Кодекса кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения.
Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общество не заявляло ликвидационной комиссии требования, являющегося предметом настоящего иска, а обратилось с иском о взыскании задолженности в суд. При этом представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2007 по делу N А32-5123/2007 принято после 30.11.2006, т.е. после составления промежуточного ликвидационного баланса и не могло быть принято во внимание председателем ликвидационной комиссии.
Поскольку общество не обратилось с соответствующими требованиями к ликвидационной комиссии, а подало иск о взыскании задолженности в судебном порядке, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истец реализовал свое право путем обращения в суд с требованием о взыскании, является верным.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.
Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Поскольку должник (ответчик по делу) в период возникновения спорных правоотношений находился в процессе ликвидации с 2006 года, судебный пристав исполнитель в 2008 году обязан был направить исполнительный лист в ликвидационную комиссию ответчика. Вместе с тем, 12.12.2008 судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Атуляном С.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 20). Действия судебного пристава-исполнителя не были обжалованы обществом.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 по делу N А32-3185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий |
И.Н. Глазунова |
Судьи |
М.В. Ильина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-3185/2012
Истец: МУП г. Сочи "Водоканал", МУП города Сочи "Водоканал"
Ответчик: ГУ Домоуправление N 1 Хостинской КЭЧ, Ликвидационная комиссия государственного учреждения "Домоуправление N 1 Хостинской Квартирно-эксплуатационной части района г. Сочи"
Третье лицо: ГУ Домоуправление N 1 Хостинской Квартирно-эксплуатационной части района, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю
Хронология рассмотрения дела:
22.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7977/16
12.08.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11363/16
15.06.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6103/13
20.02.2013 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3185/12
26.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7028/12
20.08.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6637/12
06.04.2012 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3185/12