Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 06АП-3423/12

г. Хабаровск

22 августа 2012 г.

Дело N А73-5620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная танкерная компания" - Карповой Л.А., представителя по доверенности от 14.08.2012 N 215/12;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю - Бургасовой А.С., представителя по доверенности от 29.03.2012 N 02-31/4698;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Бургасовой А.С., представитель по доверенности от 20.03.2012 N 05/22;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю на решение от 29 мая 2012 года по делу N А73-5620/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная танкерная компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 30.11.2011 N 08-82/59 (в части)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная танкерная компания" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) от 30.11.2011 N 08-82/59 недействительным в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль организаций в размере 139 699 руб., НДС в размере 125 530 руб., пеней по тем же налогам в размере 2 403 руб. и 14 790 руб. соответственно, штрафам по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 812 руб., по НДС в размере 17 373 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Хабаровскому краю (далее - управление).

Оспаривая решение инспекции, налогоплательщик считает, что при исчислении налогов правомерно учитывал расходы, и налоговые вычеты по НДС в тех налоговых периодах, к которым относятся ежемесячные платежи, уплачиваемые в связи с применением частичного условного освобождения от уплаты таможенных платежей в отношении товаров, помещенных под таможенный режим временного ввоза.

Возражая, налоговые органы, считают, что указанные расходы и налоговые вычеты подлежали учету в тех периодах, когда товары были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации и в отношении них были поданы таможенные декларации с указанием исчисленных сумм таможенных платежей.

Решением арбитражного суда от 29 мая 2012 года требования ООО "Дальневосточная танкерная компания" удовлетворены: ненормативный акт признан недействительным в обжалуемой налогоплательщиком части. На инспекцию возложена обязанность возвратить обществу уплаченные им платежи и возместить судебные расходы в сумме 2000 руб. Остальную часть расходов по государственной пошлине в размере 2000 руб. следует вернуть из федерального бюджета.

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика, посчитав, что общество правомерно учитывало при исчислении налога на прибыль организаций расходы в виде уплаченных по названным ГТД таможенных пошлин в тех налоговых периодах, за которые были исчислены и уплачены 3-процентные платежи, предусмотренные пунктом 2 статьи 212 ТК РФ. Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания доначислять и предлагать к уплате налог на прибыль организаций в размере 139 699 руб. и НДС в размере 125 530 руб., а соответственно, и оснований для начисления пеней по этим налогам и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, суд счел незаконным привлечение общества к ответственности ввиду нарушения инспекцией положений статьи 113 НК РФ о сроке давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда, Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, приведенные ранее в суде первой инстанции. Ссылаясь на пункт 1 статьи 7 статьи 272 НК РФ, инспекция считает, что расходы по уплате таможенных платежей признаются на дату возникновения у организации обязательств по их уплате в соответствии с условиями выбранного таможенного режима, то есть в момент их начисления на основании таможенной декларации. Следовательно, расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. В подтверждение своей позиции инспекция приводит Письмо Минфина России от 07.02.2007 N 03-03-06/1/68. Учитывая, что начисление таможенных платежей производится в момент оформления ГТД независимо от сроков уплаты, при этом обществом НДС уплачен в 4 квартале 2007 года, данный налог в соответствии со статьей 172 Кодекса, подлежит вычету в том налоговом периоде, в котором налогоплательщиком произведена уплата НДС, а именно в ноябре 2007 года. В связи, с чем общество не правомерно занизило НДС за 1 квартал 2008 года на сумму 125 530 руб.

Кроме того, инспекция считает, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, выступая в качестве ответчика, освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, не обязана возмещать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

УФНС России по Хабаровскому краю в письменном отзыве поддержало позицию Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю по приведенным в апелляционной жалобе доводам, ООО "Дальневосточная танкерная компания" в письменном отзыве выразило согласие с принятым судебным актом, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвующие в деле лица настаивали каждый на своей позиции.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов предусмотрена статьями 137 НК РФ и 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки на основании акта от 27.10.2011 N 08-37/52дсп инспекцией принято решение от 30.11.2011 N 08-82/59.

Обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций в размере 139 699 руб., НДС в размере 125 530 руб., пени по тем же налогам в размере 2 403 и 14 7902 руб. соответственно, а также по НДФЛ в размере 96 руб.

Налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов по налогу на прибыль - 812 руб., по НДС - 17 373 руб.

Основанием для доначисления обществу налогов и привлечения к ответственности послужили выводы инспекции о том, что обществом неверно учитывались расходы по уплате таможенных платежей - в момент их начисления на основании таможенной декларации. Неправомерно отнесены на вычеты суммы НДС уплаченный обществом 19.11.2007, при ввозе товаров на территорию РФ, в 1 квартале 2008 года.

Аналогичный вывод был сделан Управлением ФНС России по Хабаровскому краю в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (решение от 03.02.2012 N 15-10/410/02249).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, решением которого оспариваемое решение инспекции признано недействительным, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ при этом предусмотрено, что для расходов в виде сумм налогов, сборов и иных обязательных платежей датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата начисления налогов.

Как следует из материалов дела, обществом на таможенную территорию РФ ввезены арендованные у иностранного лица суда: морской танкер "Александр Иоффе" и нефтеналивной танкер "Сизиман", оформленные по ГТД N 107111020/130607/0003444 и N 10711020/160709/0002035 соответственно.

Оба судна помещены под таможенный режим временного ввоза товаров на срок соответственно 34 и 12 месяцев (впоследствии продлен до 34 месяцев).

В дополнениях к указанным декларациям, таможенным органом был разрешен временный ввоз товаров, периодичность уплаты таможенных платежей и налогов установлена каждые три месяца.

Из апелляционной жалобы инспекции следует, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 2 раздела II учетной политики общества признание расходов для расчета суммы налога на прибыль определяется по методу начисления. Следовательно, общество обязано было расходы по уплате таможенных платежей признавать в момент их начисления на основании таможенной декларации.

Между тем, нормы налогового кодекса следует в рассматриваемом случае применять с учетом норм таможенного законодательства, учитывая специфику таможенного режима.

Согласно статье 209 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период рассматриваемых правоотношений) временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определённого срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При помещении рассматриваемых товаров под таможенный режим временного ввоза применяется частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, при котором за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации уплачивается 3 процента суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения (пункт 2 статьи 212 Таможенного кодекса Российской Федерации).

При частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов суммы таможенных пошлин, налогов уплачиваются при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза или периодически по выбору лица, получившего разрешение на временный ввоз. Периодичность уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяется лицом, получившим разрешение на временный ввоз, с согласия таможенного органа. При этом конкретные сроки уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяются исходя из того, что уплата этих сумм должна производиться до начала соответствующего периода (пункт 3 статьи 212 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных норм налогового и таможенного законодательства следует, что таможенная пошлина начисляется за каждый месяц фактического нахождения товара на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в ГТД, оформляемой при таможенном декларировании товара в таможенном режиме временного ввоза, указывается размер таможенных платежей, который подлежал бы уплате при выпуске товара для свободного обращения. При этом, учитывая специфику названного таможенного режима, общий размер таможенных платежей, подлежащих уплате, определяется исключительно исходя из фактической продолжительности нахождения товара на территории РФ и может составлять величину, отличную от указанной в ГТД.

Следовательно, общество правомерно учитывало при исчислении налога на прибыль организаций расходы в виде уплаченных по декларациям таможенных пошлин в тех налоговых периодах, за которые были исчислены и уплачены 3-процентные платежи, предусмотренные пунктом 2 статьи 212 ТК РФ.

Такой порядок исчисления налога на прибыль организаций не противоречит требованиям налогового законодательства и положениям учетной политики налогоплательщика.

Ссылка инспекции в подтверждение своей позиции на Письмо Минфина России от 07.02.2007 N 03-03-06/1/68 не является безусловным для суда основанием для применения содержащихся в нем разъяснений, которые носят рекомендательный характер.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации является объектом налогообложения по НДС.

Согласно положениям статей 173 и 174 Кодекса при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет и исчисленная в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Кодекса, уплачивается в соответствии с таможенным законодательством.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ в числе прочих вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно положениям статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество платежным поручением от 19.11.2007 N 1123 согласно ГТД 10711020/130607/0003444 по судну "Александр Иоффе" перечислило таможенные платежи за декабрь 2007, январь и февраль 2008 года, в том числе НДС в размере 188 295, 75 руб.

При этом входной НДС за декабрь 2007 года в сумме 62 765,25 руб. был отнесен ООО "Дальневосточная танкерная компания" на счет 19 бухгалтерского учета в декабре 2007 года и возмещен по декларации за 4 квартал 2007 года. Остальная сумма налога в размере 125 530 руб. была отнесена налогоплательщиком на вычеты в 1 квартал 2008 года.

Принимая во внимание, что выводы инспекции о том, что начисление таможенных платежей производится в момент оформления ГТД независимо от сроков уплаты, согласованных с таможенным органом, судом отклонены, оснований полагать, что уплаченный НДС, подлежит вычету в том налоговом периоде, в котором налогоплательщиком произведена уплата НДС, не имеется.

В связи с чем, доводы налоговых органов о том, что общество не правомерно занизило НДС за 1 квартал 2008 года на сумму 125 530 руб. ошибочны.

По эпизоду, связанному, с привлечением общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2008 года судом признано незаконным и ввиду нарушения инспекцией положений статьи 113 НК РФ о сроке давности привлечения к ответственности.

Пунктом 1 статьи 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Согласно третьему абзацу того же пункта, в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ срок давности исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

На дату вынесения инспекцией оспариваемого решения - 30.11.2011 трехлетний срок привлечения к ответственности по эпизоду неполной уплату НДС за 1-й квартал 2008 года истек.

Согласно пункту 4 статьи 109 НК РФ указанное обстоятельство исключает привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой заявителем части судом первой инстанции правомерно признано недействительным как не соответствующее приведенным положениям НК РФ и ТК РФ.

Поскольку начисление и предъявление к уплате сумм налогов признано судом незаконным, инспекция обязана устранить нарушение прав общества в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 НК РФ путем возврата ему уплаченных платежными поручениями от 22.02.2012 N N 174 - 182 сумм.

Нельзя также признать обоснованными доводы инспекции о неправомерном взыскании с нее расходов по уплате заявителем государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 в редакции от 11.05.2010 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 110 АПК РФ, признав обоснованными доводы налогоплательщика, взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы за рассмотрение судом его заявления.

Ссылка инспекции на судебный акт по другому делу не свидетельствует о тождественности фактических обстоятельств, в связи с чем, подлежит отклонению.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого инспекцией судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе основаниям апелляционной коллегией судей не установлено. Как не установлено неправильного применения судом норм материального права или нарушения процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 мая 2012 года по делу N А73-5620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец