Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-21838/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-4065/11-123-19Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой

Судей: О.Б.Чепик, Б.П.Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Хелипорт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 г.

по делу N А40-4065/11-123-19Б вынесенное судьей А.А. Дербеневым

по заявлению о признании ЗАО "Хелипорт" несостоятельным (банкротом)

заявление ООО "СНОК-ИНВЕСТ" о процессуальном правопреемстве

При участии в судебном заседании:

Заявитель жалобы ЗАО "Хелипорт" - В.А.Радищев по доверенности от 13.07.2012 г.

Кредиторы, участвующие в деле надлежащим образом извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года принято к производству заявление ООО "Офис-Центр" в лице внешнего управляющего о признании ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" несостоятельным (банкротом)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2011 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства должника - ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" на ЗАО "Хелипорт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года (резолютивная часть определения объявлена 06 сентября 2011 года) в отношении ЗАО "Хелипорт" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Кузьменко В.И.

При этом требование ООО "Офис-Центр" к ЗАО "Хелипорт" в размере 1693498 руб. 05 коп., составляющем основной долг, признано обоснованным; требование ООО "Офис-Центр" в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Хелипорт" в третью очередь удовлетворения.

04.05.2012 г. ООО "СНОК-Инвест" предъявило в суд первой инстанции заявление о замене в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ЗАО "Хелипорт" конкурсного кредитора ООО "Офис-Центр" на правопреемника ООО "СНОК-Инвест", на основании уступки требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 г. в заявление о процессуальной заменен сторон было удовлетворено.

ЗАО "Хелипорт", не согласившись с определением суда первой инстанции, в части процессуальной замены, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части отменить.

Заявитель судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части произведенной замены конкурсного кредитора.

В соответствии со ст.32 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно нормам закона предусмотренным п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем, коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2012 года между ООО "Офис-Центр" в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО "СНОК-Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи права требования (далее - договор цессии), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить право требования ООО "Офис-Центр" к ЗАО "Хелипорт" в размере 1693498 руб. 05 коп., возникшего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года по делу N А40-81920/10-73-394.

Согласно п. 2.3 договора цессии за вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 45115 руб. 20 коп. Оплата суммы, указанной в п. 2.3 настоящего договора, производится покупателем в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.4 договора цессии).

Из п. 2.5 договора цессии следует, что передаваемое право требования переходит от продавца к покупателю только после полной его оплаты.

Оплата за уступку требования произведена ООО "СНОК-Инвест" в полном объеме платежными поручениями N 4 от 26.01.2012 на сумму 5012 руб. и N 9 от 7.02.2012 на сумму 45115 руб. 20 коп., что подтверждается выписками банка.

На основании изложенного заявление ООО "СНОК-Инвест" о замене в деле о банкротстве ЗАО "Хелипорт" конкурсного кредитора ООО "Офис-Центр" на правопреемника - ООО "СНОК-Инвест" подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 г. по делу N А40-4065/11-123-19Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Хелипорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б.Чепик Б.П.Гармаев