Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-20711/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-121090/11-99-514

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"ЦФК К-Груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-121090/11-99-514, принятое судьей Г.А. Карповой, по заявлению ООО "ЦФК К-Груп" (ОГРН 1027739391767, 118017, г.Москва, Б. Толмачевский пер., д.5, стр. 1) к ИФНС России N6 по г.Москве о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Смирнова Т.Е. по дов. от 25.06.2012,

от заинтересованного лица - Падагас К.В. по дов. от 26.03.2012, Логинова О.А. по дов. от 24.01.2012 N 191, Залевская А.В. по дов. от 24.01.2012 N 192, Новоселова Н.Л. по дов. от 22.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 ООО "ЦФК К-Груп" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2011 N 14-10/107, за исключением выводов в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 55 445 руб. и соответствующих пеней.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором просит в ее удовлетворении обществу отказать.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2008 - 1е полугодие 2010 г., по результатам которой вынесено решение от 30.06.2011 N 14-10/107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 55 939 764 руб., обществу начислены пени в сумме 55 495 525 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 279 830 303 руб., уменьшить сумму убытка за 2008 г. на 111 239 801 руб., за 2009 г. - 25 375 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

УФНС России по г. Москве решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции решение инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части правомерно признано недействительным.

Как установлено материалами дела, в проверенном налоговом периоде общество занималось оптовой торговлей компьютерными комплектующими изделиями. В состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДС обществом отнесены затраты по взаимоотношениям с ООО "КАРЭКС".

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы налогового органа относительно взаимоотношений с данным контрагентом, утверждает, что при его выборе обществом проявлена должная осмотрительность, основания предполагать недобросовестность действий контрагента отсутствовали; совокупность представленных им документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций; к показаниям допрошенных руководителя поставщика и бывших руководителей общества следует относиться критически, учитывая возможное нежелание свидетелей быть причастными к деятельности организаций; проведение расчетов за поставленный товар векселем соответствует гражданскому законодательству; налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку и приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда.

Так, суд соглашается с выводами суда о том, что общество не проявило необходимую степень осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента-поставщика ООО "КАРЭКС".

Представленные в материалы дела копии устава и выписки из решения о назначении руководителя ООО "КАРЭКС" (т. 1 л.д. 74-82) не заверены последним. Происхождение данных документов в суде первой инстанции не установлено. В связи с этим правомерен довод инспекции о том, что не имеется оснований считать, что заявитель имел названные документы на момент заключения договора с ООО "КАРЭКС".

Как следует из апелляционной жалобы, подтверждением проявления заявителем должной осмотрительности является государственная регистрация ООО "КАРЭКС", наличие в ЕГРЮЛ информации о том, что Агафонкин Ю.В. является учредителем и руководителем ООО "КАРЭКС".

В опровержение данного довода инспекция обоснованно указывает на то, что регистрация юридических лиц и постановка на налоговый учет производятся в уведомительном порядке, проверка фактической причастности лиц, заявленных в качестве директоров, к деятельности организации не осуществляется, то государственная регистрация организации и наличие о ней сведений, включая информацию о заявленном руководителе, в ЕГРЮЛ не означает, что данная организация будет осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе с реальным руководителем.

В связи с этим сам по себе факт наличия в ЕГРЮЛ сведений об Агафонкине Ю.В. как учредителе и руководителе ООО "КАРЭКС" не может подтверждать проявление обществом должной осмотрительности.

Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ получена налогоплательщиком не до заключения сделки и не во время ее исполнения, а только в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно - 18.10.2010.

Факт регистрации ООО "КАРЭКС" не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки, о нереальности поставки товара и не доказывает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Об отсутствии проявления обществом со стороны заявителя должной степени осмотрительности, отсутствии реальности спорной сделки свидетельствует также тот факт, что в представленных им первичных документах (договорах, товарных накладных и счетах-фактурах) указан адрес поставщика: 129345, г. Москва, ул. Осташковская, д.7, к.1 и КПП 771601001, в то время как на дату заключения договора и подписания товарных накладных и счетов-фактур, а именно, с 09.01.2008 ООО "КАРЭКС" имел иной адрес места нахождения: 125412, Москва, Коровинское шоссе, д. 19, к.1 и иной КПП - 774301001.

Проявлением обществом должной степени осмотрительности мог являться факт проверки деловой репутации и платежеспособности контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09). Однако доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер к получению перечисленных сведений в материалы дела заявителем не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приводимые заявителем критерии в обоснование выбора ООО "КАРЭКС" в качестве поставщика товара (уровень предлагаемых цен, осуществление доставки товара на склад покупателя, включение в стоимость товара стоимости поставки, оплата товара после фактической поставки, возможность оплаты с отсрочкой платежа, поставка в необходимом количестве), противоречат условиям заключенного договора от 01.07.2008 N ДУ-97/0110: в соответствии п. 2. 2 договора цены на товар не являются твердыми и согласовываются сторонами по каждой заявке отдельно (п.2.2), отсрочка платежа в договоре не предусмотрена.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, у суда апелляционной инстанции нет оснований отвергать вывод суда первой инстанции о непроявлении обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе названного контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод налогового органа о том, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждает невозможность поставки товара ООО "КАРЭКС".

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ (т. 26, л.д. 46-62) ООО "КАРЭКС" создано 26.10.2007. Организация зарегистрирована с минимальным размером уставного капитала - 10 000 руб. С 09.01.2008 в связи с изменением места нахождения (адреса юридического лица) поставлена на учет в ИФНС России N 43 по г. Москве, адрес (место нахождение) 125412, Москва, Коровинское шоссе, д. 19, к.1. С момента регистрации и до настоящего времени учредителем и руководителем данной организации указан гр-н Агафонкин Юрий Викторович, который согласно общедоступному информационному ресурсу СПАРК (www.spark-interfax.ru) числится учредителем в 42 организациях и руководителем в 53 организациях (т. 29 л.д. 82-86).

Согласно полученному из ИФНС России N 43 по г. Москве ответу от 25.01.2011 N37293 финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "КАРЭКС" и заявителем не подтверждены, т.к. документы, подтверждающие факт реализации товаров, по требованию налогового органа организацией не представлены. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 г. Доходы от реализации составили 21 750 руб. По данным бухгалтерской и налоговой отчетности основные средства и иное имущество, а также транспортные средства отсутствуют. Численность организации - 1 человек. Сведения о расчетных счетах организации в базе данных инспекции отсутствуют (т. 27, л.д. 112-117, т. 29, л.д. 79-81).

Таким образом, у ООО "КАРЭКС" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно протоколу допроса от 23.11.2010 N 153 Агафонкина Ю.В. (т. 28, л.д. 1-6) Агафонкин сообщил, что учредителем или иным должностным лицом (руководителем, бухгалтером) организации ООО "КАРЭКС" никогда не являлся., счета в банках не открывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал и в налоговые органы не представлял, вид деятельности организаций и ее местоположение ему неизвестно; доверенностей на представление интересов не давал, договор с ООО "ЦФК К-Груп" не заключал, с руководителями этой организации не знаком (т.28, л.д. 1-6).

Таким образом, Агафонкин Ю.В. не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности этой организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания Агафонкина Ю.В., противоречат имеющимся в деле доказательствам (регистрационным данным, удостоверенной нотариусом подписи Агафонкина Ю.В.), опровергается представленным в материалы дела письмом от 26.01.2012 исх. N 31 нотариуса Выборского района нотариального округа Ленинградской области Балаевой Т.Ю., которым сообщено, что регистрационное действие от имени Агафонкина Ю.В. ею не совершалось.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "КАРЭКС" в ОАО "Русич Центр Банк" (т. 28, л.д. 52-115) свидетельствует о том, что платежи по налогу на имущество, за аренду складских и офисных помещений, коммунальные и эксплуатационные платежи за транспортировку и доставку товара, аренду транспорта и т.п. не производились, в связи с чем налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО "КАРЭКС" не осуществляло расходов, характерных для добросовестных организаций, ведущих обычную ежедневную финансово-хозяйственную деятельность.

При этом при поступлении на расчетный счет ООО "КАРЭКС" значительных денежных средств налоги в 2007-2009 гг. перечислялись в минимальных, не сопоставимых с оборотами размерах и в одних и тех же суммах (НДС в сумме 1 462 руб. перечислен за 4 кв. 2007 г., 1-4 кв. 2008 г., налог на прибыль в сумме 528 руб. и 1 421 руб. перечислен за 4 кв. 2007 г., 1-3 кв. 2008 г.). Последний платеж по НДС - за 4 кв. 2008 г., по налогу на прибыль - за 3 кв. 2008 г.

Из банковской выписки ООО "КАРЭКС" также следует, что операции по счету носили "транзитный" характер, денежные средства, поступающие от различных организаций впоследствии перечисляются в адрес ООО "РесурсГруп" - оплата за электронное оборудование, ООО "ФинансГарант" - оплата по договору, без наименования приобретаемого товара, ООО "Опцион" - оплата за электронику и оргтехнику, ООО "Коммонвилс" - за компьютеры и офисные аксессуары, ООО "МультиСофт" - оплата за ЖК - мониторы, ООО "Нью-Тон" - за компьютерные и офисные аксессуары, ООО "РусИмпорт" - оплата за ценные бумаги, ООО "Викар" - за векселя, ООО "Торговый дом "Развитие" - за осветительные приборы.

Из банковских выписок по расчетным счетам указанных организаций, открытых преимущественно в одних и тех же банках (ОАО "Русич Центр Банк", ОАО "Банк Зенит", ОАО "Банк ВТБ") следует, что они не ведут деятельности, связанной с приобретением компьютерного или иного схожего оборудования, их расходные операции связаны с оплатой за ценные бумаги и векселя.

ООО "КАРЭКС" не могло осуществить поставку компьютерных комплектующих в адрес заявителя ввиду отсутствия у поставщика минимально необходимого штата сотрудников, складских помещений, автотранспортных средств, необходимых для поставки товара в заявленном объеме, данной организацией не могли быть оказаны услуги по поставке товара с привлечением третьих лиц, т.к. товар у третьих лиц не приобретался, услуги по транспортировке, хранению, доставке не оказывались.

Факт наличия договорных отношений с указанным поставщиком ООО "КАРЭКС" и реальности поставки опровергнут также показаниями должностных лиц организации заявителя, осуществлявших руководство организацией в проверяемый период - гр. Рудмана Р.Е. и Абусева М.Е.

Согласно представленным в дело протоколам допросов данных свидетелей (т. 28 л.д. 7-14, 15-23) ООО "КАРЭКС" им не знакомо, хозяйственные правоотношения с ним отсутствовали, оба опрашиваемых указали, что подписи на документах принадлежат не им.

Показания данных лиц не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и иным представленным в дело доказательствам.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что протоколы допросов свидетелей Агафонкина Ю.В., Рудмана Р.Е., Абусева М.Е. получены в порядке статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе мероприятий налогового контроля и соответствуют требованиям статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не дал в полном объеме правовую оценку показаниям главного бухгалтера общества Турукиной М.В. и руководителя Чивина Д.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с высказанным судом первой инстанции мнением о необходимости критической оценки показаний данных лиц. (т 28 л.д. 24-32, 42-50). Факт реальности поставки товара данными лицами не подтвержден, так как лично данные лица с руководителем и/или представителями организации поставщика не встречались, в обязанности главного бухгалтера Турукиной М.В. не входили функции по приемке товара, гр-н. Чивин Д.А. не являлся руководителем в период заключения договора и в период поставки. На первичных документах по приемке товара подписи данных лиц не стоят.

Показания Турукиной М.В., на которые ссылается заявитель, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что согласно протоколу допроса Турукиной М.В. на товарных накладных на приемку товара стоит подпись кладовщика ООО "К-Системс" (как ответственного хранителя) Кухаря В.Е., на которого была выписана доверенность. Однако ни на одной товарной накладной по приемке товара (т 1 л 89-116) не имеется подписи указанного лица. На товарных накладных от прочих поставщиков подписи Кухаря В.Е. имеются (т. 30, л.д. 23-32). Кроме того, заявитель и ООО "К-Системс" на требования инспекции, выставленные в рамках выездной проверки, сообщили, что единственным материально-ответственным лицом организаций являлись ее руководители (т. 30, л.д. 40-41, т. 30, л.д. 46).

Утверждение заявителя о том, что показания Абусева М.Е. противоречат свидетельским показаниям сотрудников ООО "К-Системс" - кладовщика Кухаря В.Е. и начальника цеха Ипатова Е.Е., которые подтвердили реальность операций по движению товара, полученного от ООО "КАРЭКС" не соответствует действительности.

Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Кухаря В.Е. и Ипатова Е.Е. следует, что фактически складского учета, позволяющего отграничить товары/материалы, поступающие по договору ответственного хранения с заявителем, организовано не было, передача товаров в производство осуществлялась без разделения по поставщикам и определения конкретного поставщика, от которого поступил товар. Указанные лица не пояснили, каким образом поставлялся товар на склад, каким образом осуществлялась его приемка от поставщика. Свидетели Кухарь В.Е. и Ипатов Е.Е. не подтвердили, что товар поступал от ООО "КАРЭКС". При этом свидетели не смогли назвать ни одного лица, которым предоставлялись документы при приемке товаров, и не смогли указать, кто составлял данные документы.

Судом первой инстанции показания указанных заявителем свидетелей оценены в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и им дана надлежащая правовая оценка (стр.9, 13,18 решения).

В ходе проверки в адрес заявителя налоговым органом было выставлено требование о предоставлении документов, в том числе заявок на необходимую партию продукции в рамках договора с ООО "КАРЭКС", а также технических паспортов, сертификатов качества, инструкций по эксплуатации и т.п., наличие которых предусмотрено договором от 01.07.2008 N ДУ-97/0110.

В ответ заявителем даны письменные пояснения о невозможности представления истребованных документов ввиду того, что заявки на товар передавались в устной форме, по телефонной связи, на бумажном носителе заявки не создавались, поскольку количество и комплектность товара фиксировалась сторонами договора в соответствующих накладных. Техническая документация входила в комплект поставки товаров и передавалась вместе с товаром конечным приобретателям.

Таким образом, как правомерно указывает налоговый орган, доказательств письменного согласования сторонами цены, количества и ассортимента товара, подлежащего поставке, обществом не представлено.

Несоответствие номенклатуры и количества товара, указанного в счетах-фактурах (товарных накладных), с данными ГТД, свидетельствует об отсутствии возможности поставки товара в адрес заявителя от ООО "КАРЭКС", так как из анализа данных ГТД (т. 30, л.д. 47-150, т. 28, л.д. 124-132, т. 29, л.д. 64-78) следует, что товар на территорию в заявленной номенклатуре и объеме не ввозился.

При этом в ходе проведения контрольных мероприятий по импортерам товара, указанным в ГТД, установлено, что ряд организаций обладают признаками фирм-"однодневок", прекратившим ведение хозяйственной деятельности.

Согласно ответу из ИФНС России N 9 по г. Москве от 28.12.2010 N 15-05/094300 (т. 31, л.д. 33-34) по ООО "Стромакс" (декларант по ГТД 10009080/071106/0001545), организация по месту регистрации не находится, руководитель зарегистрирован в Смоленской области, в то время как организация зарегистрирована в Москве, организация по месту регистрации не располагается, последняя отчетность представлена за 4 кв.2007 г., сведения о численности и ЕСН отсутствуют, расчетные счета закрыты в феврале 2008 г.

Согласно ответу из ИФНС России N 2 по г. Москве от 24.02.2011 N 21-10/21582 (т. 31, л.д. 35-36) по ООО "ГермТехно" (декларант по ГТД 10122050/081106/0009028), организацией в качестве основного вида деятельности заявлена торговля пищевыми продуктами, последняя отчетность представлена за 4 кв. 2008 г., по НДС за 3 кв. 2008 г. -"нулевая", проведенным в 2007 г. осмотром помещений установлено, что организация по адресу не располагается, счета в банке закрыты в 2007 г.

Согласно ответу из ИФНС России N 24 по г. Москве от 20.02.2011 N25-06/10912@ (т. 31, л.д. 37) по ООО "АРМОС (декларант по ГТД 10125160/211107/0004538), организацией в качестве основного вида деятельности заявлена деятельность агентов по торговле прочими бытовыми товарами, руководитель зарегистрирован в Удмуртской Республике, в то время как организации зарегистрирована в Москве из Удмуртии, организация имеет 4 признака фирмы-однодневки, операции по счетам частично приостановлены.

Довод заявителя о том, что факт передачи поставляемого ООО "КАРЭКС" товара на ответственное хранение ООО "К-Системс" и дальнейшей его реализации в адрес последнего подтвержден документально, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В представленных товарных накладных за период с 01.08.2008 по 24.03.2009 на общую сумму 949 915 427 руб. (т 1 л 89-116) адресом грузоотправителя (ООО "КАРЭКС") указан адрес: 129345, г. Москва, ул. Осташковская, д. 7, к.1, адресом грузополучателя (ООО "ЦФК К-Груп": 142 700, Московская область, г. Видное, ОАО "Видновский з-д ГИАП" к 452; после 12.01.2009 г.: 141009, г. Мытищи, Ярославское ш., д. 65.

Согласно данным регистрационного дела (т. 26, л.д. 42-46, л.д. 63-142) с 09.01.2008 адресом ООО "КАРЭКС" указан иной адрес: 125412, Москва, Коровинское ш., д. 19, к. 1.

В ходе проверки установлено, что заявитель не имел собственных складских помещений. В рамках проверки обществом представлен договор от 01.01.2007 N ДУ-60/0207 (т. 2, л.д. 118-122), заключенный между ним и ООО "К-Системс" (единственным покупателем заявителя), в соответствии с которым ООО "К-Системс" (хранитель), обязуется за вознаграждение хранить компьютерные комплектующие, периферийное оборудование, программное обеспечение и пр. (товары), переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), которым является заявитель. Местом хранения является склад хранителя по адресу: Московская область, 142700, г. Видное, ОАО "Видновский завод ГИАП", корп.452.

В ходе проверки ООО "К-Системс" в ответ на требование инспекции (т. 30 л.д. 3-5) о предоставлении документов (договоров аренды складских помещений или свидетельств о праве собственности недвижимого имущества, предоставляемых в субаренду ООО "ЦФК К-Груп") представлен единственный договор аренды с ОАО "Видновский завод ГИАП" N 30-06 от 26.06.2006 на указанные складские помещения. Отношения по данному договору между сторонами прекращены 26.05.2007 по соглашению сторон, помещения возвращены арендодателю (т 30 л 16-18). Иные договоры по аренде (субаренде) помещений по адресу: Московская область, г. Видное, ОАО "Видновский з-д ГИАП" корп. 452 ООО "К-Системс" в ответ на требование инспекции не представлены (в том числе с ООО "Мега-Груп").

По требованию инспекции ООО "К-Системс" в рамках проверки представлены договоры аренды нежилого помещения от 01.11.2008 и 01.04.2009 (адрес помещения: г. Мытищи, Ярославское шоссе, д. 65), заключенные между ООО "К-Системс" и ООО "Русский батик".

В рамках представленного в материалы дела договора хранения от 01.01.2007 N ДУ-60/0207 (т 2 л 118-122), между ООО "К-Системс" (хранитель) и заявителем (поклажедатель), местом хранения является склад хранителя по адресу: Московская область, 142700, г. Видное, ОАО "Видновский завод ГИАП", корп.452. Изменения в условия договора в части места хранения товара не вносились.

Следовательно, ни услуги по хранению товара на складе, ни поставка на склад по адресу: Московская область, 142700, г. Видное, ОАО "Видновский завод ГИАП", корп.452, после 26.05.2007 не могли быть осуществлены. Из представленных товарных накладных за период с 01.08.2008 по 24.03.2009 не представляется возможным достоверно определить ни место - адрес отправки груза, ни место его доставки, сведения в документах недостоверны и противоречивы.

Кроме того, договор хранения предполагает передачу вещи на хранение и ее последующий возврат поклажедателю. При передаче вещи на хранение оформляется двухсторонний акт по унифицированной форме МХ-1 о приеме - передаче ТМЦ, при возврате товара оформляется акт МХ-3 о возврате ТМЦ, переданных на хранение. При приемке товара на ответственное хранение осуществляется приемка товара по факту (количество и состояние). Акт заверяется подписями представителей организации хранителя и поклажедателя.

Пунктом 3.3 договора хранения N ДУ-60/0207 от 01.01.2007 (т 2 л 118-122) предусмотрено, что товары считаются переданными на хранение с момента подписания уполномоченными представителями сторон Акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме NМХ-1. При этом в случае подписания акта от лица поклажедателя, его уполномоченным представителем, последний обязан передать хранителю оригинал доверенности, выписанной поклажедателем на имя лица осуществляющего сдачу Товара на хранение.

Акты о приеме-передаче ТМЦ по форме N МХ-1, предусмотренные условиями договора, акты возврата товара с ответственного хранения заявителем ни в рамках проверки, ни в материалы судебного дела не представлены. Представленный заявителем в материалы дела акт о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 N 8 от 30.08.2008 не подтверждает передачи на хранение товаров так как, во-первых, в данном акте содержится лишь одна позиция (N12 оптические приводы DVD MULTI SLIM TRAY) схожая по количеству и номенклатуре с товаром, приобретенным согласно представленным документам заявителя у ООО "КАРЭКС", а, во-вторых, учитывая отсутствие у заявителя складских помещений передача товара на хранение должна быть осуществлена в день передачи товара от поставщиков заявителю. Однако, товар, переданный по утверждению заявителя на ответственное хранение OOO "K-Системс" 30.08.2008 по акту МХ-1 N 8 передан согласно представленным документам от ООО "КАРЭКС" в адрес заявителя 29.08.2008 (товарная накладная от 29.08.2008 N 8-29-4).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт оприходования товара на склад ООО "К-Системс" документально не подтвержден, что в совокупности с показаниями свидетеля Абусева М.Е., а также с учетом отсутствия достоверных данных об адресе отправки груза, и адресе его доставки, опровергает реальность поставки от ООО "КАРЭКС" в адрес заявителя.

Заявитель указывает, что факт реальности поставки подтверждается дальнейшим использованием приобретенных комплектующих в производстве выпускаемой ООО "К-Системс" продукции, ссылаясь при этом на представленные в материалы дела приходные ордера по форме М-4, требования - накладные на передачу в производство полученных ТМЦ, акты списания материальных ценностей на производство продукции, показания свидетелей В.Е.Кухаря и Е.Е.Ипатова.

Данные доводы заявителя также не могут быть приняты судом, поскольку не соответствуют доказательствам по делу.

Кроме того, заявителем не полностью устранены расхождения по количеству и номенклатуре товара (приобретенного, реализованного и оприходованного), путем представления к сверке, проведенной между сторонами по определению суда первой инстанции от 05.04.2012, дополнительных документов (приходных ордеров), что отражено в письменных пояснениях налогового органа от 21.05.2012. Нарушение хронологической последовательности оформления первичных документов, которые инспекция отражает в этих пояснениях, также свидетельствует о том, что документы составлены не в момент совершения хозяйственных операций, как это предусмотрено Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Анализ книги покупок заявителя показывает, что в период, за который проводилась проверка, общество также получало товары, напрямую приобретенные у иностранных лиц, у других контрагентов, в объемах, превышающих взаимоотношения по поставке товаров от ООО "КАРЭКС".

Из показаний допрошенных 24.01.2012 в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей кладовщика ООО "К-Системс" Кухаря В.Е. и начальника цеха ООО "К-Системс" Ипатова Е.Е. следует, что фактически складского учета, позволяющего отграничить товары/материалы, поступающие по договору ответственного хранения с заявителем, организовано не было, передача товаров в производство осуществлялась без разделения по поставщикам и определения конкретного поставщика, от которого поступил товар.

При этом ООО "К-Системс" сам является прямым импортером, дистрибьютером и партнером таких компаний как intel и AMD (т., 31 л.д. 38-39), комплектующие которых являлись предметом спорных хозяйственных операций. Поскольку заявитель не располагал собственными складскими помещениями, а хранение товара не разграничивалось по поставщикам в рамках договора хранения с ООО "К-Системс", представленные заявителем в материалы дела документы в подтверждение дальнейшего использования в производстве материалов, поступивших от ООО "КАРЭКС", не могут свидетельствовать об использовании товаров, приобретенных именно у этого контрагента.

Обоснован довод налогового органа о том, что реальность осуществления хозяйственных операций означает не просто выполнение поставки товаров как таковых. Это выполнение поставки товаров именно контрагентом налогоплательщика или посредством контрагента налогоплательщика. В данном случае ни представленные документы, ни показания свидетелей, на которые ссылается заявитель, не подтверждают факт реальности поставки товара от указанного поставщика - ООО "КАРЭКС". "

Доводы заявителя по схеме расчетов за товар сводятся к формальному соответствию вексельной схемы взаиморасчетов требованиям гражданского законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что несоблюдение сроков платежей со стороны общества в адрес ООО "КАРЭКС" при отсутствии каких-либо претензий со стороны последнего (в том числе с учетом значительности стоимости поставляемого товара - более 950 млн. руб.), противоречат не только условиям договора, но и обычаям делового оборота и принципам предпринимательской деятельности.

Используемая вексельная форма расчетов направлена на создание формальных условий погашения обязательств при том, что денежные средства за товар никогда не будут оплачены, что также подтверждается отсутствием предъявленных ООО "КАРЭКС" требований к ООО "К-Системс" в рамках дела N А40-130444/10-73-625Б о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивости представленных документов, о том, что хозяйственные отношения между сторонами оформлены формально, на бумаге, без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, материалами дела подтверждается отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций между заявителем и указанным им поставщиком товаров ООО "КАРЭКС". Документальное оформление данной сделки направлено на уменьшение налогового бремени и получение необоснованной налоговой выгоды заявителем.

В материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер.

Разумная деловая и экономическая цель в действиях налогоплательщика по привлечению поставщика, который не обладал какой-либо деловой историей и репутацией, отсутствовала, учитывая также тот факт, что сам заявитель как и его основной покупатель ООО "К-Системс" осуществляли внешнеторговую деятельность по импорту компьютерных комплектующих, обладая на то необходимыми ресурсами.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Кодекса предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления: личные подписи указанных лиц.

Аналогичные требования к первичным учетным документам содержит и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Учитывая, что документы от имени ООО "КАРЭКС" и общества подписаны неустановленными лицами, в соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ данные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы заявителя в целях налогообложения прибыли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; принятие к учету товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Положения названных статей также связывают возможность применения налоговых вычетов с доказательствами реальности хозяйственных операций. В соответствии с пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения на логовой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, постановление Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальные хозяйственные отношения общества с ООО "КАРЭКС" отсутствовали, обществом создана видимость хозяйственной операции с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-121090/11-99-514 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО"ЦФК К-Груп" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева