Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 17АП-8144/12

г. Пермь

21 августа 2012 г.

Дело N А60-20407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андришунас М.Б.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Сокол",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2012 года по делу N А60-20407/2012,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по иску ООО "Пивная полка" (ОГРН 1096670021580, ИНН 6670261538)

к ООО "Сокол" (ОГРН 1056601270021, ИНН 6623024547)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

Истец, ООО "Пивная полка", 25.04.2012 обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Сокол", о взыскании 100 000 руб., в том числе 80 000 руб. задолженности за товар, 20 000 руб. неустойки. Также истец предъявил к возмещению понесенные им судебные расходы в сумме 44 000 руб., в том числе 40 000 руб. на оплату услуг представителя, 4 000 руб. государственной пошлины.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга в размере 80 000 руб. согласно платежному поручению N 1537 от 25.05.2012, истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 20 000 руб. суммы неустойки, 44 000 руб. в возмещение государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 20 000 руб., 44 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. При вынесении решения суд исходил из доказанности истцом факта поставки товара в адрес ответчика во исполнение договора поставки N R06872 от 28.04.2010, право требования оплаты которого перешло истцу на основании договора уступки права (требования) от 16.04.2012. При распределении судебных расходов суд первой инстанции учел отсутствие возражений ответчика относительно размера предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, а также погашение ответчиком суммы основного долга после обращения истца в арбитражный суд.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Сокол" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Указал, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не соответствует положениям п.2 ст.110 АПК РФ. Просил уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов - 4 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 40 000 руб., понесенные в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом искового заявления в рамках дела N А60-20407/2012.

Рассмотрев данное заявление, с учетом удовлетворения исковых требований, суд признал подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в предъявленном размере 40 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части в виду следующего.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. В данной части ответчиком решение не оспаривается.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором оказания услуг N 10 от 12.07.2011, заключенным между истцом и Гальченко Юлией Павловной, заявкой от 16.04.2012 к договору договором оказания услуг N 10 от 12.07.2011, расходным кассовым ордером N Р-000080 от 16.04.2012.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем, ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не опроверг документально имеющуюся в материалах дела информацию о размере оплаты услуг представителя.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, принимая во внимание документальное обоснование истцом понесенных судебных расходов в размере 40 000 руб., непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов, суд пришел к верному выводу о том, что с учетом требований ст.101, 106, 110, 111 АПК РФ требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - ответчике.

Принимая во внимание погашение ответчиком суммы основного долга после обращения истца в арбитражный суд, с учетом разъяснений ч.4 п.6 Информационного письма ВАС РФ N 117 от 13.03.2007, судом первой инстанции также правомерно произведено отнесение судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме в сумме 4000 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2012 года по делу N А60-20407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская