Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-8272/12

г. Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А76-3249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 по делу N А76-3249/2012 (судья Скрыль С.М.)

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" - Котова Ольга Витальевна (паспорт, доверенность б/н от 31.07.2012), Мирзаянова Лилия Викторовна (паспорт, доверенность б/н от 31.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (далее - ООО "УСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" (далее - ООО "ПКО "ЧелСи", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 60 575 983 руб. 68 коп. задолженности по договору субподряда от 16.05.2011 N 133/ЧСИ/11 и 1 499 255 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2012 к производству принято встречное исковое заявление ООО "ПКО "ЧелСи" к ООО "УСК" о взыскании 167 972 500 руб. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору субподряда от 16.05.2011 N 133/ЧСИ/11 (т. 2, л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы об объемах работ, фактически выполненных ООО "УСК" на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги Свет-Кацбахский", расположенного в Кизильском районе Челябинской области, их качества и стоимости (т. 2, л.д. 137-142).

ООО "УСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы и приостановил производство по делу, поскольку спорный объем работ был принят ООО "ПКО "ЧелСи" без замечаний, а затем передан заказчику по государственному контракту от 25.02.2011 N 35-д. Заявитель полагает, что получив оплату за оспариваемый объем работ, ООО "ПКО "ЧелСи" намерено затягивает процесс по данному делу.

Податель апелляционной жалобы также указывает на свое несогласие с выбором экспертной организации, ссылаясь на то, что предложенная им экспертная организация указала более короткие сроки проведения экспертизы, меньшую стоимость, что обусловлено более высоким уровнем профессионализма экспертов. Более того, проведение экспертизы организацией, находящейся в другом регионе, привело бы к более беспристрастному рассмотрению возникших вопросов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель ООО "УСК" не явился.

С учетом мнений представителей ответчика по первоначальным исковым требованиям и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО "ПКО "ЧелСи" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы (рег. N 22580 от 10.08.2012).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при проверке назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу пришел к выводу, что для выяснения вопросов, поставленных на разрешение эксперта, необходимы специальные познания, поэтому суд первой инстанции правомерно на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" Рожкову Сергею Владимировичу (т. 2 л.д. 137-142).

Назначенная экспертиза, в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным основанием для приостановления производства по делу.

По смыслу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно определяет имеющие значение по делу обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями самостоятельно определять указанные обстоятельства до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, ввиду того, что спорный объем был принят ООО "ПКО "ЧелСи" без замечаний, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (ст. 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ответчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ссылка на то, что результата работ передан заказчику, также подлежит отклонению, поскольку ответчиком заявлено о взыскании стоимости устранения недостатков работ, выполненных истцом, в связи с чем предъявлен встречный иск. Таким образом, утверждение истца о том, что заказчику передан результат работ, выполненный только ООО "УКС", является спорным до окончания проведения экспертного исследования и рассмотрения дела по существу.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что в отношении определения о назначении экспертизы возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопросы о выборе кандидатуры экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, не проверяются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена. Следовательно, оплаченная заявителем по платежному поручению 19.07.2012 N 122 государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 по делу N А76-3249/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.07.2012 N 122.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина