Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 15АП-7018/12

город Ростов-на-Дону

17 августа 2012 г.

дело N А32-9091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции иск Старикова Сергея Геннадьевича к открытому акционерному обществу "Краснодаркрайгаз" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" о понуждении заключить договор на право ограниченного пользования,

а также апелляционную жалобу Старикова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 по делу N А32-9091/2011 (судья Данько М.М.) по иску Старикова Сергея Геннадьевича к открытому акционерному обществу "Краснодаркрайгаз" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" о взыскании платы за использование части земельного участка,

при участии:

от истца: представитель Хирьянов А.Ф. (доверенность от 08.08.2012 N в реестре нотариуса 2Д-1052);

от ответчика: представитель Строканев А.В.(доверенность N 06/215 от 01.04.2012);

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 34400252483113);

УСТАНОВИЛ:

Стариков Сергей Геннадьевич обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Краснодаркрайгаз" о понуждении к заключению договора на право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым N 23:47:0107010:0031 общей площадью 2465 кв. м., находящегося по адресу: г. Новороссийск 1-й Кирилловский проезд д. 2; взыскании с ответчика в пользу истца плату за использование части земельного участка с кадастровым N 23:47:0107010:0031 общей площадью 2465 кв. м, находящегося по адресу: г. Новороссийск 1-й Кирилловский проезд д. 2 за 2010 год в размере 652 720 рублей, указывая, что на арендованной у него части земельного участка ООО "Газпром межрегионгаз" возведен газопровод, который передан для эксплуатации ответчику. Ответчик денежные средства за пользование частью земельного участка не выплачивает.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз".

Решением суда от 23.04.2012 в части требования об обязании ответчика заключить соглашение о сервитуте исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что спорный газопровод на поверхности земельного участка не расположен, поэтому правовые отношения сторон должны быть урегулированы в рамках Федерального закона "О недрах".

Стариков Сергей Геннадьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом не исследованы материалы дела. Так, истцом, действительно, заключался договор аренды части земельного участка, но не с ответчиком, а с ООО "Межрегионгаз". Необходимости в доказывании факта того, что собственником газопровода является ответчик - нет в силу Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 N 878.Суд не учел, что газопровод не относится к недрам, а выполнен в подземном исполнении и расположен на участке истца. Исходя из положений п.1 ст.130 ГК участок магистрального газопровода относится к недвижимому имуществу

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.07.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в части требований Старикова Сергея Геннадьевича к открытому акционерному обществу "Краснодаркрайгаз" о понуждении заключить договор на право ограниченного пользования.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что суд не выяснил принадлежность газопровода, в связи с чем в целях определения надлежащего ответчика просил истребовать у ООО "Газпром межрегионгаз" правоустанавливающие документы на проведение строительства газопровода, у ООО "Межрегионгаз" документы, подтверждающие правовые основания и полномочия на заключение договора аренды спорного земельного участка, также просил судебное разбирательство отложить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал отзыв, пояснил, что газопровод не передавался на баланс ответчику. Газопровод является подземным, работы по его строительству произведены, после этого земельный участок не использовался.

Рассматривая в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства представителя истца об истребовании дополнительных доказательств, обусловленные, по его мнению, необходимостью установления собственника газопровода, апелляционный суд полагает данные ходатайства не подлежащими удовлетворению. Обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, процессуальным законом возложены на стороны искового производства в равной мере (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции данное ходатайство истцом не заявлялось, дело находится в производстве апелляционного суда по жалобе истца с 06.06.2012.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае целью истребования неопределенного круга документов (в том числе, у лиц, не привлеченных к участию в деле) является не установление обстоятельств, имеющих значение для правоотношения истца и ответчика, а по сути выявление новых обстоятельств в целях предъявления требований к новым лицам. При этом относимость таких доказательств к настоящему спору между истцом и ответчиком истцом не обоснована.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать в связи с тем, что, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела содержатся все документы, необходимые для полного и всестороннего разрешения спора.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства апелляционный суд также не усматривает (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в ходатайстве об отложении судебного заседания следует также отказать, дело рассмотреть в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Межрегиональная кампания по реализации газа" (арендатор) 01.10.2009 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому часть земельного участка с кадастровым N 23:47:0107010:0031 общей площадью 2465 кв. м, находящегося по адресу: г. Новороссийск 1-й Кирилловский проезд д. 2 передана обществу для строительства объекта "Газопровод ГРС-1 до ГГРП-1 г. Новороссийска Краснодарского края" до 31.12.2009 (т.1 л.д.11-14).

Земельный участок принадлежит на праве собственности Старикову С.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23АД N 057472 от 18.05.2007.

31.12.2009 арендуемая часть земельного участка по окончании строительства газопровода возвращена истцу с произведенной рекультивацией, о чем подписан акт приема-передачи.

Указывая, что с ним не согласованы условия пользования частью земельного участка, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из материалов дела усматривается, что истец требует установления частного сервитута для обеспечения эксплуатации трубопроводов в отношении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Между тем, в данном случае исходя из смысла статьи 274 Гражданского кодекса РФ с требованием о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком вправе было бы обратиться лицо, являющееся собственником магистрального газопровода, а не земельного участка, находящегося в охранной зоне магистрального газа.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" магистральные газопроводы входят в состав Единой системы газоснабжения, являющейся частью Федеральной системы газоснабжения. Деятельность указанных систем, так же как и другие вопросы, касающиеся федеральных энергетических систем, относятся к предметам ведения Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 статьи 23 Земельного кодекса РФ для объектов Единой системы газоснабжения может быть установлен законом или иным нормативным правовым актом публичный сервитут. Поскольку принадлежащий истцу земельный участок находится в охранной зоне объекта Единой системы газоснабжения, то в данном случае установление частного сервитута невозможно. Ограничения права собственника земельного участка в связи с наличием на участке газопровода установлены законом, что не противоречит статьям 1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для обеспечения своих прав в связи с такими ограничениями собственник может воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными действующим законодательством.

Поскольку установление охранных зон означает также предоставление собственникам трубопроводов прав по использованию участков, то такое использование чужого земельного участка основывается только на указании нормативного акта и не требует какого-либо согласия собственников земельных участков, в пределах которых расположены охранные зоны. Апелляционный суд отмечает, что в данном случае спорное правоотношение охватывается понятием "легальный сервитут", подробное регулирование которого установлено специальным законом.

В тоже время Земельный кодекс Российской Федерации относит легальные сервитуты к публичным сервитутам. Так, в пункте 2 статьи 23 ЗК РФ указано, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Между тем публичный сервитут по своей природе - это ограничения права собственности в пользу "всех без изъятия". То есть публичный сервитут, ограничивая право собственности, не является при этом чьим-то субъективным правом на чужую вещь. Легальный сервитут, устанавливаемый для обслуживания линий, в данном случае газопроводов, устанавливается не в пользу "всех без изъятия". Напротив, такой сервитут устанавливается в пользу конкретного лица, получающего возможность пользоваться чужой недвижимостью в целях эксплуатации принадлежащего ему имущества. Само собой, поскольку в большинстве случаев такого рода сервитуты устанавливаются с целью прокладки линий электропередачи или трубопроводов, они опосредованно преследуют и публичный интерес, однако это не превращает их в ограничения права собственности в пользу "всех без изъятия": возможность пользоваться чужим имуществом получает только определенное лицо.

Законодательством Российской Федерации в качестве общего правила не предусмотрена оплата сервитуарием пользования служащим земельным участком во всех случаях установления легального сервитута. Статья 23 ЗК РФ говорит о праве собственника земельного участка требовать соразмерную плату за сервитут лишь в том случае, если его участок обременен частным сервитутом (п. 6). Относительно публичного сервитута (с учетом сказанного выше о том, что в ЗК РФ понимается под публичным сервитутом) установлено лишь, что в случаях, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него данного земельного участка с возмещением органом власти, установившим публичный сервитут, убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков. Только в случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа власти, установившего публичный сервитут, соразмерную плату (п. 7).

Предъявление иска к ответчику обусловлено тем, что истец полагает ответчика эксплуатирующей газопровод организацией, однако, как установлено судом, строительство объекта "Газопровод ГРС-1 до ГГРП-1 г.Новороссийск Краснодарского края" осуществлялось ООО "Газпром межрегионгаз" по договору с ОАО "Регионгазхолдинг" на реализацию инвестиционного проекта. ОАО "Краснодаркрайгаз" являлось агентом ОАО "Регионгазхолдинг" в рамках агентского договора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО "Межрегионгаз" 09.08.2012 Муниципальным казенным учреждением "Управление архитектуры и градостроительства" г.Новороссийска.

Договор аренды, заключенный с истцом на период строительства газопровода, в настоящее время прекращен, земельный участок находится во владении истца. Газопровод на баланс ответчику не передан (справка о балансовой принадлежности).

Таким образом, поскольку требование об установлении сервитута заявлено собственником земельного участка, ответчик по настоящему делу не является собственником спорного объекта - газопровода, то в иске следовало отказать.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что привело к оставлению иска в части без рассмотрения, то решение подлежит отмене в части в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в данной части иска.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части решения суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях о взыскании оплаты за пользование частью земельного участка, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ОАО "Краснодаркрайгаз" в искомый период частью земельного участка истца не пользовался.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что газопровод выполнен в подземном отношении, что подтверждается также представленным ответчиком проектным решением, согласно которому глубина залегания газопровода составляет 1,25м., при этом на поверхности земельного участка конструктивных элементов газопровода не имеется.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьями 3 и 4 Закона Российской Федерации "О недрах" учет участков недр, используемых для строительства подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, относится одновременно к полномочиям федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. К полномочиям органов государственной власти субъектов РФ относится установление порядка пользования недрами в целях строительства подземных сооружений местного значения. При этом предоставление разрешений на строительство подземных сооружений местного значения находится, в соответствии с п. 3 ст. 5 Закона РФ "О недрах", в компетенции органов местного самоуправления.

Таким образом, органам местного самоуправления предоставлено право участвовать в распоряжении участками недр, а равно осуществлять контроль за использованием и охраной этих участков.

Поскольку суд первой инстанции правильно указал на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, при том, что земельный участок (как поверхностный объект) находится во владении и пользовании истца, то доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными и противоречат положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение в указанной части отмене, изменению не подлежит.

При обращении в суд с иском истцом было заявлено два требования (неимущественного характера об установлении сервитута и имущественного), пошлиной оплачено только требование имущественного характера. Поскольку решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения иска об установлении сервитута подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске, то с истца следует довзыскать в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по указанному требованию на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по апелляционной жалобе распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайствах представителя истца об истребовании доказательств, отложении судебного заседания - отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 по делу N А32-9091/2011 в части оставления без рассмотрения исковых требований Старикова Сергея Геннадьевича к открытому акционерному обществу "Краснодаркрайгаз" о понуждении к заключению договора на право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка - отменить. В указанной части в иске отказать.

Взыскать со Старикова Сергея Геннадьевича (ОРГН 307235224900046) 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 по делу N А32-9091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов