Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-20111/12

г.Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-53747/12-130-512

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2012

по делу N А40-53747/12-130-512, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия

к ОАО "МегаФон"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Брагин В.Ю. по доверенности от 14.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия (далее - Управление Роскомнадзора по Республике Мордовия, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Мегафон" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, сопряженного с нарушениями лицензионных требований и условий предоставления услуг оператором сотовой связи.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, существенные условия не отражены в заключенных договорах, что вопреки выводам суда первой инстанции указывает на наличие события административного правонарушения, и является основанием для привлечения Общества к ответственности, с учетом собранных в рамках административного дела доказательств.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, отраженную в представленном отзыве, просил об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая сведениями надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела а также учитывая мнение представителя ответчика, суд совещаясь на месте определил рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, а также пояснения представителя Общества, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество оказывает услуги оператора сотовой связи на основании выданной ему лицензии N 58055 на услуги связи сроком действия до 18.04.2013 г., согласно которой в пункте 5 условий осуществления деятельности предусмотрена обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (л.д.7-9).

В ходе проведенной выездной проверки заявителем выявлены факты нарушения Обществом требований выданной лицензии в области предоставления услуг в качестве оператора сотовой связи, зафиксированные в акте проверки от 28.03.2012 (л.д.17-33).

С учетом совокупности нарушений, выявленных в ходе проверки, должностное лицо налогового органа пришло к выводу о нарушении требований законодательства в сфере оказания услуг связи именно Обществом, в связи с чем, 02.04.2012 был составлен протокол N 21-ПР об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.6).

Указанные выше обстоятельства явились следствием обращения заявителя в суд с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вменяемое Обществу нарушение ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влечет за собой наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п.1 ст.29 Федерального закона от 03.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, к числу которых относятся и услуги подвижной радиотелефонной связи.

Как установлено п.5 названного Перечня, лицензиат обязан оказывать абонентам услуги в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила оказания услуг подвижной связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328.

В соответствии со ст.44 Федерального закона "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В свою очередь, являясь субъектом предпринимательской деятельности в сфере возмездного оказания услуг оператора сотовой связи Общество в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, Уставом общества, настоящим положением, другими внутренними документами общества, решениями органов управления общества, приказами и распоряжениями генерального директора и в соответствии с пп. 6 пункта 4.6 Положения вправе заключать от имени общества договоры на оказание услуг связи с физическими и юридическими лицами.

Материалы дела указывают, что ответчик заключает договоры с клиентами на основании типовой формы, утвержденной указанным выше приказом генерального директора общества.

Как следует из содержания п.3.3 Условий оказания услуг связи "МегаФон", Оператор оказывает Услуги связи на основании лицензий на предоставление соответствующего вида услуг, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, N N 44514 от 21.09.2006, 90176 от 21.09.2011, 90177 от 21.09.2011, 73897 от 27.04.2010, 73899 от 27.04.2010, 58057 от 18.04.2008, 58056 от 18.04.2008, 58055 от 18.04.2008, 57759 от 28.04,2008, 50788 от 21.05.2007, 73898 от 27.04.2010, 91998 от 10.12.2011 77962 от 27.09.2010, 75694 от 02.07.2010, 68840 от 28.04.2008, 75693 от 02.07.2010, 75695 от 02.07.2010.

При этом, разделом V Условий оказания услуг связи "МегаФон" определены права и обязанности сторон: статьями 13, 14 закреплены права и обязанности Абонента, а статьями 15, 16 права и обязанности Оператора. Согласно п.16.9. Условий оказания услуг связи "МегаФон" предусматривает обязанность Оператора устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию Услугами. Кроме того, ст.ст.17 и 18 Условий оказания услуг связи "МегаФон" предусмотрена ответственность Оператора и Абонента.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия считает, что ответчиком не допущено нарушений лицензионных требований и условий ни в одном из пунктов договора по следующим основаниям.

Как следует из положений ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2 ст.421).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, в силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, соблюдение которой является императивным условием заключения самой сделки.

Как следует из п.17 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, договор на оказание телематических услуг заключается посредством осуществления конклюдентных действий либо в письменной форме, посредством подписания сторонами договора и вручении его копии абоненту. В свою очередь, договор на оказание услуг связи заключается между Оператором и Абонентом путем подписания документа (информационной карты), содержащего сведения о сторонах, предмете договора и иных условиях (например, наименование тарифного плана) в 2-х экземплярах. Как следует из приобщенной к материалам дела копии договора, его неотъемлемой частью являются соответствующие Приложения, в том числе Условия оказания услуг связи Обществом, с которыми абонент ознакомился, согласен и получил экземпляр договора на руки со всеми приложениями.

Как следует из системного толкования ст.ст.44, 45 Федерального закона "О связи", на территории Российской Федерации услуги оказываются операторами связи пользователям указанных услуг на основании заключенного договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством, а также правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами является публичным.

Таким образом, положения действующей редакции Условий оказания услуг связи Обществом на момент заключения договора являются одинаковыми для всех без исключения абонентов, поскольку оный обладает формой договора присоединения, из чего следует, что наличие подписи абонента, которой подтверждается ознакомление с условиями договора указывает на прямое волеизъявление клиентов относительно согласия с предложенными операторами условиями. Следовательно, отсутствие обязательных условий, установленных Правилами, в одном из двух документов, которым оформляется договор об оказании услуг связи между Обществом и абонентом, не является основанием для безусловного вывода об отсутствии этих условий в договоре об оказании услуг связи.

Правилами устанавливаются лишь условия необходимые для включения в договор на оказание услуг связи, при этом не определяется, каким образом такие условия должны быть отражены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что заявитель представляет своим абонентам всю необходимую информацию для заключения и исполнения договоров на оказание услуг связи, а типовой договор, заключаемый с абонентами, содержит ссылку на Условия оказания услуг связи Обществом, являющихся неотъемлемой частью договора.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, согласно которым, Общество допустило нарушение Правил оказания услуг подвижной связи, обусловленных отсутствием по соблюдению оператором сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию телепатическими услугами, типовая форма договора, предоставленная обществом соответствует содержанию требований, изложенных в Правилах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку событие административного правонарушения административным органом не доказано, оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Иного в нарушение положений ст. 65, 205 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящего статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В настоящем случае, как следует из материалов дела акт проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения, составлен должностным лицом управления 28.03.2012.

Срок привлечения к ответственности на дату рассмотрения настоящего дела апелляционной инстанцией истек.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.4(1) ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-53747/12-130-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов