Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 05АП-6261/12 (ключевые темы: таможенная стоимость - размер обеспечения уплаты таможенных платежей - таможенные представители - таможенная декларация - выпуск товаров)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 05АП-6261/12

г. Владивосток

17 августа 2012 г.

Дело N А51-2510/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии:

от ООО "НТК" - Урусова Е.В. по доверенности от 20.09.2009 сроком действия на 3 года

от Владивостокской таможни - главный государственный таможенный инспектор Домашенко Ю.Г. по доверенности N 25 от 20.01.2012 сроком действия до 25.01.2013

от ЗАО "Давос" - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТК"

апелляционное производство N 05АП-6261/2012

на решение от 15.06.2012 судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-2510/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "НТК"

к Владивостокской таможне

третье лицо - ЗАО "Давос"

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТК" (далее - заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня, ответчик), выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 08.11.2011 в сумме 476.792,15 руб. по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/071111/0075956, от 15.11.2011 в сумме 841.135,25 руб. по ДТ N 10702030/141111/0078346, от 18.11.2011 в сумме 823.737,59 руб. по ДТ N 10702030/171111/0079618, от 25.11.2011 в сумме 833.662,71 руб. по ДТ N 10702030/241111/0081404.

Одновременно заявитель просил суд взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Решением суда от 15.06.2012 в удовлетворении требований отказано, судебный акт мотивирован тем, что расчет размера обеспечения не нарушает прав и законных интересов заявителя, а действия таможни по его выставлению соответствуют таможенному законодательству.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает на неверное применение судом норм материального права, поскольку суд первой инстанции не учел, что ООО "НТК", обращаясь в суд, не оспаривало полномочия таможенного органа по проведению дополнительной проверки, а предметом заявленных требований явились действия по выставлению расчета обеспечения таможенные платежей в ввиду их несоответствия п.5 ст.88 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Кроме того, по мнению общества, судом первой инстанции необоснованно не были применены положения Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 N 272, в соответствии с которой таможенные органы должны осуществлять сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информации, в том числе обеспечивая выбор источника информации таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам и условиями поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

Однако, таможенный орган, выставляя обеспечение уплаты таможенных платежей, не учитывал положения таможенного законодательства, поскольку в основу расчета обеспечения был взят не аналогичный товар, ввезенный обществом.

В судебном заседании представитель ООО "НТК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить и требования общества удовлетворить в полном объеме.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Давос", привлеченное в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило, письменный отзыв не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем коллегия, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела коллегией установлено.

В ноябре 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.06.2011 N SK-1101, заключенного обществом и компанией "DAVOS EXPRESS JP", в адрес ООО "НТК" поступил товар - мотоцикл бывший в употреблении производства США, игровой автомат бывший в эксплуатации, комплект накладок на передний и задний бампер для автомобилей бывших в употреблении.

Таможенным представителем общества - ЗАО "Давос", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 30.12.2010 N 340/2010, на ввезенный товар была подана таможенная декларация N 10702030/071111/0075956. Таможенная стоимость ввезенного товара на основании товаросопроводительных документов, представленных ООО "НТК", была определена таможенным представителем путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Владивостокской таможней 08.11.2011 было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости. В адрес таможенного представителя был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащих внесению в целях выпуска товара, в сумме 476.792, 15 руб.

Посчитав сумму обеспечения таможенных платежей завышенной, ООО "НТК" 10.11.2011 обратилось с заявлением (исх. N 235) об отзыве декларации.

14.11.2011 ЗАО "Давос" повторно подало декларацию на товары, ввезенные в адрес ООО "НТК". Таможенной декларации был присвоен регистрационный номер 10702030/141111/0078346.

Таможней было принято решение от 15.11.2011 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости. В адрес таможенного представителя был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащих внесению в целях выпуска товара, в сумме 841.135,25 руб.

В связи с отсутствием денежных средств для уплаты обеспечения в указанной сумме, 16.11.2011 ООО "НТК" обратилось с заявлением (исх. N 244) об отзыве декларации.

17.11.2011 таможенный представитель ЗАО "Давос" в третий раз подал декларацию на товары, ввезенные в адрес ООО "НТК". Таможенной декларации был присвоен регистрационный номер 10702030/171111/0079618.

Таможней вновь было принято решение от 18.11.2011 о проведении дополнительной проверки; в адрес таможенного представителя был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащих внесению в целях выпуска товара, в сумме 823.737,59 руб.

В свою очередь ООО "НТК" 22.11.2011 обратилось с заявлением об отзыве декларации (исх. N 1340).

24.11.2011 таможенный представитель ЗАО "Давос" в четвертый раз подал ДТ N 10702030/241111/0081404 на ввезенные в адрес ООО "НТК" товары, в отношении которой таможней было принято решение от 25.11.2011 о проведении дополнительной проверки. В адрес таможенного представителя был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащих внесению в целях выпуска товара, в сумме 833.662,71 руб.

В связи с отсутствием денежных средств для уплаты обеспечения в указанной сумме 25.11.2011 ООО "НТК" обратилось с заявлением об отзыве декларации.

Посчитав, что размеры обеспечения таможенных платежей, выставляемых Владивостокской таможней, являются необоснованно завышенными, ООО "НТК" по процедуре таможенного транзита переместило спорый товар в зону деятельности Находкинской таможни, где 12.12.2011 таможенный представитель ЗАО "Давос" подал декларацию на товары N 10714060/121211/0004717.

Находкинской таможней также было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости и выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащих внесению для выпуска товара, который составил 241.248,53 руб.

После внесения денежного залога в указанной сумме товар был выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Не согласившись с действиями Владивостокской таможни по расчетам размеров обеспечений уплаты таможенных платежей, посчитав, что они не соответствую закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "НТК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.69 Таможенного кодекса Таможенного Союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Согласно п. 2 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные ст. 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со ст. 88 настоящего Кодекса.

Статьей 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.

При выпуске товаров в соответствии с п. 2 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.

Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, источником информации для выбора основы расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по всем спорным декларациям по товару N 1 - мотоцикл, марка ОСС (ORANGE COUTRY CHOPPERS), модель SOFTAIL, год выпуска 2006, послужил каталог "NADA GUIDES COM", в котором цена за мотоцикл Choppers Custom Softail установлена в размере 62.000 долларов США за единицу товара.

При этом, руководствуясь одной и той же ценовой информацией, расчет размера обеспечения таможенных платежей были исчислен таможенным органом исходя из различной цены товара.

Так, по ДТ N 10702030/071111/0075956 за основу взята цена мотоцикла в сумме 1.079.378,78 руб. и расчет обеспечения исчислен в размере 476.792,15 руб.;

- по ДТ N 10702030/141111/0078346 цена товара N 1 была определена уже в размере 1.892.748,4 руб., а обеспечение исчислено в размере 841.135,25 руб.;

- по ДТ N 10702030/171111/0079618 размер обеспечения в сумме 823.737,59 руб. был исчислен исходя из ценовой основы в размере 1.912.185,4 руб.;

- по ДТ N 10702030/241111/0081404 расчет размера обеспечения произведен исходя из цены 1.935.224,6 руб. и составил 833.662,71 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что при расчете размера обеспечения уплаты таможенный платежей таможней во всех случаях использовалась ценовая информация, содержащаяся в электронном каталоге "NADA GUIDES COM", однако при подаче деклараций N 10702030/071111/0075956, N 10702030/141111/0078346, N 10702030/171111/0079618, N 10702030/241111/0081404, отражающих сведения о товаре N1 - мотоцикл, бывший в употреблении, марки OCC (ORANGE COUNTRY CHOPPERS) 2006 года выпуска, таможней исчислялся различный размер обеспечения от 476.792,15 руб. до 841.135,25 руб.

При этом таможней не обосновано исходя из чего при определении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей на основании одного источника ценовой информации размер обеспечения исчислялся в разных суммах.

Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено. Заявителем в таможенных декларациях были указаны точные характеристики товара: его наименование, модель, год выпуска, объем, мощность.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Поскольку обеспечение является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.

В связи с чем, при определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.

В соответствии п. 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 N 272, установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:

1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;

2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Вместе с тем, таможенным органом не доказано, что в регионе деятельности Владивостокской таможни за трехмесячный период, предшествующий подаче спорных деклараций, не ввозились аналогичные декларируемым обществом товары при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товары и идентичных условиях поставки.

Кроме того, таможней не представлены мотивированные обоснования того, что взятая за основу ценовая информация не является произвольно определенной, отвечает критериям сопоставимости с условиями анализируемой сделки, также не представлены обоснования критериев отбора данной информации.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, коллегия приходит к выводу, что используемая таможней ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по иным условиям внешнеторговых контрактов с внешнеторговым контрактом ООО "НТК", следовательно, расчет таможней размера обеспечения, исходя из уровня цен, указанных в профилях риска, не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требование заявителя по признанию незаконным действий Владивостокской таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702030/071111/0075956, N 10702030/141111/0078346, N 10702030/171111/0079618, N 10702030/241111/0081404 подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ООО "НТК" в удовлетворении заявленных им требований.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, коллегия находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, а также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 454-О от 21.12.2004, и позицию Высшего арбитражного суда в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N18118/07.

Как установлено судом из материалов дела, 05.02.2012 между ООО "НТК" (клиент) и ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг". (исполнитель) заключен договор N 76 и об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства за вознаграждение в размере 15.000 руб. представлять клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконными действий Владивостокской таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N10702030/071111/0075956, N10702030/141111/0078346, N10702030/171111/0079618, N 10702030/241111/0081404

В материалы дела заявителем представлены акт приема-передачи услуг от 14.03.2012 N 76/1 и платежное поручение на сумму 15.000 руб.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд учитывает, что в рамках исполнения договора представителем заявителя было подготовлено заявление о признании незаконным действий и решения таможни, уточнение заявления, представитель участвовал в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории спора, а также установленных размеров вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", суд признает обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании с Владивостокской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9.000 руб., из них: 8.000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1.000 руб. - по апелляционной жалобе, также относятся судом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2012 по делу N А51-2510/2012 отменить.

Признать незаконными действия Владивостокской таможни, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 08.11.2011 в сумме 476.792,15 руб. по ДТ N 10702030/071111/0075956; от 15.11.2011 в сумме 841.135,25 руб. по ДТ N 10702030/141111/0078346; от 18.11.2011 в сумме 823.737,59 руб. по ДТ N 10702030/171111/0079618; от 25.11.2011 в сумме 833.662,71 руб. по ДТ N 10702030/241111/0081404, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ООО "НТК" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9.000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина