Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-21478/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-90696/11-13-742

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-90696/11-13-742, принятое судьей Высокинской О.В.

по иску ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" (ОГРН 1031628207533)

к ООО "Элитон" (ОГРН 5077746801523), ОАО "РЭТЗ "Энергия" (ОГРН 1025005122823)

3-и лица: ООО "СтройРесурс" (ОГРН 1085074002375), ОАО "Сетевая компания" (ИНН 1655049111)

о взыскании 374 911,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнова М.В. по доверенности от 02.12.2011 N 5;

от ответчиков: от ОАО "РЭТЗ "Энергия" - Задорнов С.Н. по доверенности от 21.04.2012 N б/н,

от ООО "Элитон" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Элитон" (поставщик), ОАО "РЭТЗ "Энергия" (завод, завод-изготовитель) о взыскании 374.911,20 руб. стоимости трансформатора на основании ст.ст. 15, 469, 470, п.2 ст. 475, 476 ГК РФ.

Истец считает, что ответчики несут солидарную ответственность за поставку некачественного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сетевая компания" (конечный грузополучатель, потребитель) и ООО "СтройРесурс" (непосредственный покупатель товара у завода).

ОАО "Сетевая компания" заявленные требования истца поддержало, ссылаясь на доказанность факта поставки некачественного товара.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.05.2012 в иске отказал.

В решении указано, что Заключение экспертизы не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, так как не может подтвердить поставку ответчиком истцу по настоящему спору товара с существенными недостатками; что ходе составления акта расследования, проведения экспертизы не установлен момент возникновения недостатков спорного товара, при этом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего хранения спорного товара как у третьего лица, так и при реализации этого товара контрагентами в адрес истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд первой инстанции вынес решение по требованиям об убытках, которые истец не заявлял, поскольку на основании п.2 ст. 475 ГК РФ истец просил взыскать стоимость трансформатора в размере 374 911,20 руб., приобретенного по договору поставки, а не взыскать убытки в размере стоимости утраченного трансформатора; что истец требует возврата уплаченной за товар, в котором обнаружены неустранимые недостатки; что изменять предмет или основание иска является правом истца в соответствии со ст.49 АПК РФ; что, таким образом, суд вынес решение за рамками заявленных исковых требований; что представлены доказательства того, что причиной выхода из строя (взрыв) поставленного оборудования явился именно заводской дефект; что в результате проверки фактов аварии, отраженных в акте государственного органа, нарушений требований по хранению, монтажу, вводу в эксплуатацию государственной комиссией не установлено; что отказ в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия документов, определяющих момент возникновения недостатков спорного товара, а также подтверждающих надлежащее хранение спорного товара Ответчиками и третьими лицами, является незаконным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Элитон" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель завода-изготовителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2009 между ЗАО "Раменский электротехнический завод "ЭНЕРГИЯ" и ООО "СтройРесурс" заключен договор поставки N 059-08, по которому завод обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент и количество которой указываются в спецификациях.

Во исполнение принятых на себя обязательств, подписанной сторонами спецификации к договору ЗАО "Раменский электротехнический завод "ЭНЕРГИЯ" в адрес ООО "СтройРесурс" по товарной накладной N 102959 от 19.05.2009 поставил продукцию, в том числе спорный трансформатор НАМИ-110 УХЛ 1.

17.02.2009 по договору поставки N 242, заключенному между истцом и ООО "Элитон", этот трансформатор с гарантийным сроком эксплуатации поставлен истцу по товарной накладной от 12.05.2009 N 3-238.

В последующем спорный трансформатор НАМИ 110 УХЛ 1, заводской номер 3507, приобретен у истца и оплачен конечным потребителем - ОАО "Сетевая компания" по договору поставки товара от 29.02.2009 N Д58/2008/Д253/1922 по товарной накладной от 28.05.2009 N 2009.ЭТО-2797.

31.08.2010 в период гарантийного срока эксплуатации произошло взрывное разрушение спорного трансформатора напряжения, что привело к объемному взрыву с разрушением стен здания ПС "Ленинская".

Причиной возникновения и развития аварии, как следует из акта Приволожского управления Ростехнадзора N 43-11-03/2010 расследования причин аварии, произошедшей 31.08.2010, с учетом результатов экспертного исследования ГУ Минюста РФ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" и акта осмотра поврежденного трансформатора напряжения (ТН) типа НАМИ-110 кВ производства РЭТЗ" от 02.09.2010, является заводской дефект трансформатора напряжения НАМИ-110 в виде скруток с не заделанными концами верхней части обмотки, что привело к разрядам, с последующим переходом к искровым разрядам высокой энергии. В результате интенсивного образования продуктов разложения масла от воздействия электрической дуги, произошло повышение давления внутри бака ТН-11, в последующем к разрыву боковой стенки и разрушению проходного изолятора и как следствие, к взрывному разрушению трансформатора напряжения НАМИ-110 кВ. В результате разрушения трансформатора напряжения и выброса диспергированного трансформаторного масла в объем помещения ЗРУ-110 кВ образовалось взрывное облако топливовоздушной смеси, которое при воздействии источника воспламенения привело к объемному взрыву, с разрушением стен здания ПС "Ленинская".

Представитель завода, не согласившись с ним, от подписания данного акта отказался.

Завод, возражая по иску, сослался на то, что трансформатор с заводским номером 3507 непосредственно в адрес истца им не поставлялся, а поставлен им по договору поставки от 25.02.09 N 059-09 в адрес ООО "СтройРесурс"; что истец не является собственником трансформатора, поскольку продан им ОАО "Сетевая компания"; что трансформатор прошел согласно протоколу приемосдаточные испытания с выдачей свидетельства изготовителя; что акт расследования причин аварии N 43-11-03/2010 им не подписан, независимая экспертиза не проводилась, а представленное в материалы дела экспертное исследование от 02.09.2010 проведено без участия ответчика; что в настоящее время возможность провести экспертизу отсутствует в связи с утилизацией трансформатора.

Руководствуясь ст. 15, частью 1, пунктом 2 статьи 476 ГК РФ по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из пояснений участников заседания, истец, оплатив своему непосредственному поставщику стоимость спорного товара, перепродал его конечному потребителю, который оплатил истцу его стоимость.

На момент рассмотрения дела истец, не смотря на его заявления о претензиях со стороны потребителя, стоимость товара последнему не возвратил. Из этого следует, что истец не приобрел регрессного права на заявление им по настоящему делу требования, поскольку его расходы возмещены потребителем.

Именно поэтому на данный момент в иске надлежит отказать.

Вместе с тем, следует отметить, что истец не представил доказательств наличия договорных его отношений непосредственно с заводом. Его представитель пояснил, что денежные средства, возврата которых за товар он требует также и с завода, выплачены им не заводу, а непосредственному своему поставщику.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит не на истце как покупателе, а на его поставщике как продавце товара.

Однако, при изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что необоснованный вывод суда первой инстанции, ошибочно возложившего бремя доказывания указанных обстоятельств на покупателя товара, не привел к принятию неправильного решения в виде отказа в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-90696/11-13-742 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов