Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-6823/12

г. Пермь

23 августа 2011 г.

Дело N А50-26598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (открытого акционерного общества "Сбербанк России"): Черанев А.Ю., доверенность от 03.11.2010, паспорт,

от должника (закрытого акционерного общества "Пермпромнедвижимость"): Казакова Е.А., доверенность от 09.09.2011, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Ротор"): Шабалина Н.Г., доверенность от 03.11.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2012 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Ротор" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Даниловой И.П.,

в рамках дела N А50-26598/2011

о признании закрытого акционерного общества "Пермпромнедвижимость" (ИНН 5906057245, ОГРН 1045900996360) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Пермпромнедвижимость" (далее - должник, Общество "Пермпромнедвижимость") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потрачков А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2012.

07.03.2012, т.е. в установленный срок, общество с ограниченной ответственностью "Ротор" (далее - заявитель, Общество "Ротор") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества "Пермпромнедвижимость" 163 655 312 руб. 48 коп. задолженности, в том числе 160 937 260 руб. 96 коп. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале и 2 718 051 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 10.05.2012) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Общества "Ротор" в размере 160 937 260 руб. 96 коп. основного долга и 2 718 051 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением, один из кредиторов должника, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Общество "Сбербанк России", Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителю, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение обоснованность требования кредитора. Указывает, что требования Общества "Ротор" основаны на договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пермьтрансмеханизация" (далее - Общество "Пермьтрансмеханизация"), заключенном между должником и заявителем 12.10.2011, который обладает перечисленными в ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаками подозрительности сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Помимо этого утверждает, что при заключении спорного договора сторонами было допущено злоупотребление правом, в связи с чем, он в силу ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным. Таким образом, полагает, что поскольку требование Общества "Ротор" основано на недействительном договоре, оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от Общества "Ротор" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Должник в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений по ходатайству представителя Банка к материалам дела приобщены копии заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) и справки Общества "Пермпромнедвижимость" о рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности по векселям) по состоянию на 24.01.2012.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство представителя Общества "Ротор" о приобщении к материалам дела письменных дополнений к отзыву.

Представитель Общества "Ротор" по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель должника по мотивам отзыва просил в удовлетворении жалобы Банку отказать.

По ходатайству представителя должника к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу приобщены копии уставов Обществ "Пермпромнедвижимость" и "Пермьтрансмеханизация", бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2011, постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.10.2011 и о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2011, а также постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А50-14337/2011.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Общество "Ротор" сослалось на наличие перед ним задолженности Общества "Пермпромнедвижимость" в сумме 160 937 260 руб. 96 коп., образовавшейся по договору от 12.10.2011 купли-продажи доли в уставном капитале Общества "Пермьтрансмеханизация" (далее - договор купли-продажи доли), удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа Покровской Я.В. в реестре 19-5201, заключенному между должником и заявителем.

По условиям договора купли-продажи доли Общество "Ротор" обязалось передать, а должник принять долю в уставном капитале Общества "Пермьтрансмеханизация" в размере 43,46% от зарегистрированной величины уставного капитала общества номинальной стоимостью 185 650 816 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 11.11.2011 к указанному договору отчуждаемая доля оценены сторонами в сумме 171 000 000 руб.

В соответствии с п.6 договора купли-продажи доли в редакции дополнительного соглашения переход доли к должнику происходит с момента нотариального удостоверения.

Доля номинальной стоимостью 185 650 816 руб. в размере 43,46% в уставном капитале Общества "Пермьтрансмеханизация" перешла в собственность должника, с момента нотариального удостоверения договора купли-продажи доли, что подтверждается сведениями об участниках Общества "Пермьтрансмеханизация", содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.32-35).

Однако, обязанность по оплате цены за долю в уставном капитале Общества "Пермьтрансмеханизация" должник исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 160 937 260 руб. 96 коп., что подтверждается соглашением об отступном от 14.10.2011 (л.д.45-47) и актом сверки расчетов по состоянию на 27.01.2012 (л.д.9).

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате приобретенного имущества начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 718 051 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, исходя из того, что требование Общества "Ротор" документально подтверждено, пришел к выводу о наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника. При этом, судом отклонены заявленные Банком возражения относительно порочности договора купли-продажи доли, с указанием на то, что приведенные Банком обстоятельства и доводы со ссылкой на ст.61.2 Закона о банкротстве являются основаниями для признания оспоримой сделки недействительной.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае должник стал собственником доли в размере 43,46% в уставном капитале Общества "Пермьтрансмеханизация", однако оплату продавцу - Обществу "Ротор" данной доли в полном объеме не произвел.

Банк, возражая против включения Общества "Ротор" в реестр требований кредиторов должника, указал на то, что сделка купли-продажи доли обладает признаками недействительности по ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с целью причинения имущественного вреда иным кредиторам должника, и что сделка совершена со злоупотреблением правом участниками данной сделки, следовательно, является ничтожной в силу ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Оценив доводы Банка о наличии признаков недействительности сделки купли-продажи доли, суд первой инстанции правильно указал на то, что с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается наличие спорной задолженности, при этом должником доказательства оплаты заявителю стоимости приобретенной доли представлены не были, суд признал требование кредитора в части основного долга обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем, включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование заявителя в части включения в реестр процентов также проверено судом и признано подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в возражениях на требование кредитора Обществом "Сбербанк России" приведены также доводы о ничтожности сделки купли-продажи доли, которые не были оценены судом первой инстанции.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, помимо приведенных выше разъяснений, содержится также разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В нарушение ст.ст.168, 170 АПК РФ в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют мотивы, по которым судом не были приняты возражения Банка о ничтожности сделки как совершенной со злоупотреблением правом.

Однако, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в данном случае не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства достоверно не свидетельствуют о том, что при совершении сделки купли-продажи доли ее участники действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, т.е. со злоупотреблением правом.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п. 2 этой же статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

По своей природе сделка купли-продажи является возмездной сделкой.

В рассматриваемом случае должник, приняв на себя обязательства по оплате, получил встречное исполнение, поскольку стал обладателем доли в уставном капитале Общества "Пермьтрансмеханизация", при этом доля в размере 43,46% от зарегистрированной величины уставного капитала общества номинальной стоимостью 185 650 816 руб. была приобретена им с дисконтом (около 8%).

Утверждение Банка о том, что данная доля в размере 43,46% на момент ее продажи не могла стоить 171 000 000 руб., судом апелляционной инстанции не может быть признано обоснованным, поскольку какие-либо доказательства иной рыночной стоимости доли в нарушение ст.65 АПК РФ Банком в материалы дела не представлены.

Между тем, согласно имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям по состоянию на 24.10.2011 и 20.04.2012 размер уставного капитала Общества "Пермьтрансмеханизация" составляет 427 174 283 руб. (л.д.11-20, 32-35).

Следовательно, оснований считать, что заключив договор купли-продажи доли, должник тем самым принял на себя обязательства в размере 171 млн руб., которые не был в состоянии исполнить, и тем самым причинил вред своим кредиторам, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при увеличении обязательств должника были увеличены и его активы в виде финансовых вложений (доля в уставном капитале другой организации).

Доказательства того, что в Обществе "Пермьтрансмеханизация" размер чистых активов меньше объявленного размера уставного капитала, Банком не представлены.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Общества "Сбербанк России" о том, что при заключении договора купли-продажи доли Общество "Ротор" и должник злоупотребили своими правами, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителю должно быть отказано на основании ст.10 ГК РФ, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч.1, 2, 4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства и представленные дополнительные доказательства (л.д.66, 31, 32, представленный апелляционному суду бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2011), свидетельствующие о том, что Общество "Ротор" и должник являются заинтересованными лицами и совместно с Обществом "Пермьтрансмеханизация" входят в одну группу компаний "Стратегия", что должник на протяжении 2009-2011 ликвидные активы (внеоборотные активы - основные средства) трансформировал в иные активы (оборотные активы - финансовые вложения), не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Общества "Ротор" и Общества "Пермпромнедвижимость" именно при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества "Пермьтрансмеханизация".

Иных бесспорных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи доли заявитель и должник злоупотребили своими правами с целью причинения вреда другим лицам, Банком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Возражений против размера установленного основного долга и размера процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе Общества "Сбербанк России" не содержится.

Доводы Общества "Ротор" о пропуске Банком срока на обжалование судебного акта и о наличии, в связи с этим, оснований для отказа в ее удовлетворении, подлежат отклонению, поскольку с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных п.17 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы будет установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Следовательно, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы не может являться основанием для отказа в ее удовлетворении.

Между тем, проверив вопрос о соблюдении Банком срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что изначально жалоба была подана 30.05.2012 в 15-40 час по местному времени (или 13-40 час МСК) через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" (л.д.85), т.е. в установленный срок. При подготовке материалов дела для направления в суд апелляционной инстанции на первом листе жалобы была сделана отметка о дате регистрации жалобы в суде (05.06.2012), в связи с чем, определением от 19.06.2012 (л.д.82-83) апелляционная жалоба Общества "Сбербанк России" была ошибочно возвращена заявителю.

Таким образом, причину пропуска Банком срока на подачу апелляционной жалобы, которая им направлена повторно, следует признать уважительной.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба кредитора подлежит рассмотрению по существу, однако оснований для ее удовлетворения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2012 года по делу N А50-26958/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко