Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 19АП-4171/11

г. Воронеж

27 августа 2012 г.

Дело N А36-1606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б..,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Росагролизинг": Костюков А.С., представитель по доверенности N 1680/д от 30.12.2011 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Золотая нива" Гурова Ю.М.: Чикин Д.Н., представитель по доверенности б/н от 01.03.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2012 года по делу N А36-1606/2011 (судья Н.И. Карякина), принятое по заявлению ОАО "Росагролизинг" о включении требований в сумме 118 185 672 руб. 44 коп., как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов ООО "Золотая нива",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая нива" (далее - ООО "Золотая нива", должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 20.10.2011 г. ООО "Золотая нива" признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, предусмотренное статьями 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". На должность конкурсного управляющего утверждён Гуров Юрий Михайлович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

03.11.2011 г. в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" (N 207) опубликованы сведения о признании ООО "Золотая нива" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Кредитор ОАО "Росагролизинг" обратился в суд с заявлением о включении требований в сумме 118 185 672 руб. 44 коп., в том числе 87 051 735 руб. 21 коп. как обеспеченных залогом, в том числе, 28 911 394 руб. 89 коп. - пени, 281 168 руб. 19 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 793 624 руб. 65 коп. - задолженность по страхованию имущества, 1 133 749 руб. 50 коп. - штрафные санкции, начисленные в связи с неисполнением должником обязательств по страхованию имущества, 14 000 руб. 00 коп. - выкупная цена оборудования в реестр требований кредиторов ООО "Золотая нива"

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2012 г. признаны обоснованными и установленными требования кредитора ОАО "Росагролизинг" к должнику ООО "Золотая нива" в размере 99 098 390 руб. 69 коп., в том числе основного долга 87 051 735 руб. 21 коп., пени 11 955 517 руб. 29 коп., государственной пошлины в сумме 77 138 руб. 19 коп., выкупной стоимости 14 000 руб. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Золотая нива" требования кредитора открытого акционерного общества "Росагролизинг" в сумме 61 604 445 руб.43 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 14.08.2009 г. N 733/з и акту проверки наличия и состояния предмета залога, находящегося в залоге ОАО "Росагролизинг" общей залоговой стоимостью оборудования в размере 20 709 001 руб. 85 коп. Производство по требованию в сумме 204 030 руб. 00 коп. - государственной пошлины согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 г. прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2012 г. в части:

- отказа в признании статуса залогового кредитора по требованиям вытекающим из ненадлежащего исполнения договора купли-продажи от 13.11.2008 г. N 2009/РГП-522;

- снижения размера штрафных санкций по договору купли-продажи от 13.11.2008 г. N 2009/РГП-522 до ставки рефинансирования установленной Банком России;

- отказа в удовлетворении требований по возмещению страховой премии в размере 793 624 руб. 65 коп.;

- отказа в удовлетворении требований в виде штрафных санкций за неисполнение обязательств по возмещению страховой премии ОАО "Росагролизинг" и принять новый судебный акт.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Золотоая нива" Гурова Ю.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ОАО "Росагролизинг" и конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Золотая нива" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2007 N 2007/С-3377, от 15.04.2008 N 2008/ГПО-733, от 15.03.2007 N 2007/К-124, от 24.03.2008 N 2008/С-5021, от 24.03.2008 N2008/С-5022, от 01.07.2008 N2008/С5756, от 26.08.2008 N2008/С-6039 и договор купли-продажи племенной продукции от 13.11.2008 N2009/РГП-522, по условиям которых, кредитор передал ООО "Золотая нива" товар, указанный в спецификациях, а ООО "Золотая нива" обязалось принять указанный товар и оплатить (л.д. 1-98 том 2).

Кредитором заявлено требование в сумме 35 438 212 руб. 92 коп., в том числе задолженность в размере 13 368 733 руб.,00 коп., пени в размере 20 142 106 руб. 27 коп., задолженности вследствие неисполнения пункта 6.2.5 договора в сумме 793 624 руб. 65 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение п.6.2.5 договора (п. 7.3.договора) расходы по уплате государственной пошлине в размере 73 663 руб.08 коп. основанное на договоре купли-продажи племенной продукции от 13.11.2008 N 2009/РГП-522.

Факт ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств, подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. по делу N А40-132131/10-113-1147, которым с должника в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскана задолженность в размере 9 232 617 руб., пени в размере 900 000 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 73 663 руб. 08 коп.) (л.д. 123 том 2).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москва от 01.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом как следует из решения суда предъявленный из расчета 0,2 % за каждый день просрочки за период с 05.12.2008 г. по 05.09.2010 г. размер пени - 8 784 669 руб. с учетом статьи 333 ГК РФ был снижен до 900 000 руб.

Кредитор в настоящем требовании начислил пени за период с 06.10.2010 г. по 13.10.2011 г. в размере 19 242 106 руб. 27 коп. (л.д. 145 том 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленная к должнику по договору купли-продажи от 13.11.2008 N 2009/РГП-522 задолженность в размере 13 368 733 руб. является обоснованной и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7.4 договора за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, продавец имеет право требовать от покупателя уплаты штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что является обоснованной и подлежит включению в реестр требований кредиторов неустойка (пеня), взысканная с должника с учетом снижения ее размера, на основании решений Арбитражного суда г. Москвы в размере 900 000 руб.

Вместе с тем, судом области учтено, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что должник возражает против размера начисленной пени и просит с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее снизить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Ю.М. Гурова о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял доводы конкурсного управляющего о чрезмерности размера неустойки и пришел к правомерному выводу о завышенном размере неустойки по договору (0,2% за каждый календарный день просрочки) относительно действующей ставки рефинансирования Банка России на момент обращения с требованием в арбитражный суд и его рассмотрения и обоснованно указал на возможность снизить размер неустойки.

При этом судом области принято во внимание то обстоятельство, что обязательства должника частично обеспечены залогом и в этой связи заявленные размер неустойки значительно превышает суммы возможных убытков.

Поскольку заявленная к взысканию неустойка (пеня) за несвоевременное исполнение обязательств по уплате задолженности в соответствии с вышеуказанными договорами начислена исходя из чрезмерно высокого процента, учитывая, что размер неустойки начисленной ОАО "Росагролизинг" арбитражным судом г. Москвы за неисполнение должником обязательств по вышеуказанным договорам снижен решением от 09.03.2011 по делу N А40-132131/10-113-1147 с суммы 8 784 669 руб. 22 коп. до 900 000 руб. 00 коп., правомерность снижения размера пени подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 г., суд области, с учетом применения ставки рефинансирования, воспользовался предоставленным ему законодательством правом и правомерно снизил ее размер с суммы 19 242 106 руб. 27 коп. с учетом двойной ставки рефинансирования до 2 286 228 руб. 67 коп.

Суд считает обоснованными, предъявленные к должнику на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 73 663 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора в сумме 793 624 руб. 65 коп. - задолженности по страхованию имущества, 1 133 749 руб. 50 коп. - штрафные санкции, начисленные в связи с неисполнением должником обязательств по страхованию имущества основании пункта 6.2.5 договора купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-522 от 13.11.2008 г. в реестр требований кредиторов ООО "Золотая нива", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 5.1. раздела 5 договора предусмотрено, что покупатель поручает продавцу заключить от имени и за счет договор страхования товара на сумму его полной стоимости согласно спецификации (приложение N 1) со страховой компанией ООО СК "Согласие" по рискам хищения, гибели или вынужденного убоя в результате болезни, несчастного случая, противоправных действий третьих лиц в соответствии с "Типовыми условиями (типовым договором) страхования племенных животных, приобретенных страхователем ОАО "Росагролизинг" по договору купли- продажи и передаваемых в залог ОАО "Росагролизинг" в обеспечение обязательств покупателя по договору купли-продажи.

Из буквального содержания пункта 6.2.5. договора купли-продажи племенной продукции от 13.11.2008 N 2009/РГП-522 следует, что в нем предусмотрена обязанность покупателя застраховать товар на условиях, предусмотренных разделом 5 настоящего договора и Приложением N 3 к договору (л.д.102 том 2).

При этом в пункте 6.2.7 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан перечислить на счет продавца на основании выставленного счета подлежащую возмещению согласно пункту 5.2. настоящего договора сумму страховой премии в течение 10 (десяти) дней с момента выставления счета (л.д. 102 том 2).

Продавец ОАО "Росагролизинг" в соответствии с пунктом 6.1.3. договора обязан произвести оплату страховой премии на основании выставленного счета по обязательствам Покупателя в адрес Страховщика за счет средств, полученных от Покупателя.

Стоимость страхования возмещается покупателем продавцу в соответствии с пунктом 6.2.7 и Приложением N 3 к договору в течение 10- рабочих дней с момента выставления счета (л.д. 102-108 том 2).

Оплата страховой премии продавцом должна быть произведена страховщику после ее получения от покупателя.

Доказательств исполнения своих обязанностей по условиям пунктов 6.1.3., 6.1.4 ОАО "Росагролизинг" не представило, счета в порядке, установленном договорами покупателю не выставлялись.

Представленное в обоснование факта оплаты страховой премии кредитором платежное поручение от 23.01.2009 N 708 на сумму 793 624 руб. 65 коп. содержит ссылку на иной счет.

Возражая против удовлетворения требования в этой части должник указывает на не выставление указанных счетов в адрес ООО "Золотая нива" (л.д. 104 том 4).

Представленные суду в копиях уведомление о наличии задолженности по страховой премии от 13.11.2010 N 03-22/19542 и прилагаемые к нему счета на оплату от 02.11.2010 N16981, 16982, 16983, 16984, 16985, 16986, вышеуказанные платежные поручения суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку кредитор не представил доказательств их направления в адрес должника, а также подлинники для обозрения в судебном заседании (л.д. 57-60 том 3).

Кроме того, даты счетов, указанные в платежных поручениях и даты счетов, прилагаемых к уведомлению различны.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о включении в виде реестр штрафных санкций в размере 1 133 749 руб. 50 коп. за неисполнение обязательства по страхованию имущества (п. 7.3 договора).

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

При этом, согласно материалам дела, кредитор просит включить заявленные требования в реестр требований кредиторов ООО "Золотая нива", как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются и к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются и к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Довод заявителя, что все требования кредитора подлежат включению в реестр требований, как обеспеченные залогом, имущества переданного во исполнение заключенных с должником договоров купли-продажи, в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ является необоснованным.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случай возникновения залога в силу закона при неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара. При этом пунктом 5 данной нормы права определены условия возникновения залога, а именно установлено: какое имущество (товар, проданный в кредит) и для обеспечения исполнения какого обязательства (исполнения покупателем его обязанности по оплате товара) признается находящимся в залоге.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 4.4. договора купли-продажи стороны предусмотрели необходимость заключения договора залога и установили, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору покупатель обязуется заключить с продавцом одновременно с актом приема- передачи товара договор залога товара, согласно которому перешедший в собственность покупателя товар становится предметом залога, либо предоставить иное обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору (л.д. 100 том 2).

Учитывая, что в спорном в договоре купли-продажи племенной продукции 13.11.2008 г. N 2009/РГП-522 содержится указание на необходимость заключения договоров залога, а фактически договоры залога в обеспечение исполнения обязательств по договорам купли-продажи не заключены, требования кредитора не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Более того, ОАО "Росагролизинг" ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило суду доказательств, подтверждающих передачу в залог.

В связи с непредставлением ОАО "Росагролизинг" доказательств заключения договоров залога в целях обеспечения обязательств должника по договору купли продажи племенной продукции N 2009/РГП-522 от 13.11.2008 г., представленный кредитором и подписанный конкурсным управляющим акт проверки наличия и состояния предмета залога не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего нахождение имущества в залоге у ОАО "Росагролизинг".

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что пунктом 4.4 спорных договоров купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя одновременно с подписанием акта приема-передачи товара заключить с продавцом договор залога, согласно которому перешедший в собственность товар становиться предметом залога, либо предоставить иное обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору, однако обязанность, предусмотренную указанным пунктом договора покупатель не исполнил, подлежит отклонению.

Материалами дела подтвержден факт не заключения договора залога имущества и заявителем жалобы не представлено суду доказательств наличия договоров залога, а также доказательств об уклонении покупателя имущества от заключения договора залога.

Исходя из буквального толкования пункта 4.4 договоров купли - продажи ОАО "Росагролизинг" и ООО "Золотая нива" должны были заключить договоры залога.

Таким образом, довод заявителя о том, что договоры купли-продажи не содержат положений, исключающих в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение переданного товара в залоге у ОАО "Росагролизинг", не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки согласован сторонами в договоре, доказательств ее явной несоразмерности арбитражным управляющим не представлено и снижение штрафных санкций Арбитражным судом Липецкой области до ставки рефинансирования, установленной Банком России является необоснованным и идет в разрез с Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

При рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий указывал на несоразмерность пени. Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд области установил чрезмерность неустойки и посчитал завышенным, определенный в договоре размер неустойки (0,2 % за каждый календарный день просрочки) относительно действующей ставки рефинансирования Банка России на момент обращения с требованием в арбитражный суд и его рассмотрения. Кроме того суд области принял во внимание что обязательства должника частично обеспечены залогом и указал, что в этой связи размер неустойки значительно превышает суммы возможных убытков.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по применению ст. 333 ГК РФ, в частности: абзац 2 пункта 1 гласит, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно абзацу 4 пункта 1, условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России судом апелляционной инстанции не было произведено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд области обоснованно снизил размер штрафных санкций в установленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Золотая нива" по возмещению страховой премии в размере 793 624, 65 руб., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно условиям п. 6.1.3 спорного договора купли-продажи, оплата страховой премии на основании, выставленного счета по обязательствам Покупателя в адрес Страховщика за счет средств, полученных от покупателя.

Пункт 6.1.4 договора купли-продажи предусматривает обязанность продавца предоставить покупателю оригиналы страхового полиса, заявления на страхование, описи предметов страхования, а также правил копии правил страхования, типовых условий страхования и платежного поручения об уплате страховой премии.

Доказательств исполнения своих обязанностей по условиям вышеуказанных пунктов заявитель не представил, счета в порядке, установленном договорами не выставлялись покупателю.

Кроме того, даты счетов, указанные в платежных поручениях и даты счетов, прилагаемых к уведомлению о наличии задолженности по страховой премии различны.

Представленные заявителем жалобы копии счетов и платежных поручений не подтверждают факт исполнения продавцом обязательств по страхованию имущества и уплате страховой премии в отношении конкретного должника по соответствующему договору, соответственно, ОАО "Росагролизинг" не представило доказательств возникновения у ООО "Золотая нива" обязательства по возмещению расходов заявителя на страхование переданного по договору купли-продажи, имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разночтения в номерах счетов обусловлены тем, что страховая компания выставляет свои счета, которые имеют иной номер, что, по мнению ОАО "Росагролизинг", является достаточным доказательством того, что им были оплачены именно страховые платежи, относящиеся к оспариваемым правоотношениям, отклоняется судебной коллегией как основанный на предположениях, без учета материалов дела, которые не позволяют достоверно идентифицировать спорные платежи как задолженность банкротного предприятия по договорам.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и свидетельствуют о неисполнении, возложенных на ОАО "Росагролизинг" обязанностей по страхованию имущества, переданного по договорам купли-продажи.

Таким образом, требования заявителя в виде штрафных санкций к должнику за неисполнение обязательства по страхованию имущества также необоснованны.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2012 года по делу N А36-1606/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов