Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 10АП-6360/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А41-8206/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Пустоваловой Л.И., представителя по доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2012 года по делу N А41-8206/12, принятое судьей Копыловым В.А., по иску ООО "ПромВент-Центр" к ЗАО "Управляющая холдинговая компания "Королевский Трубный Завод" о взыскании предварительной оплаты в сумме 234 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3595 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромВент - Центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Королевский Трубный Завод" о взыскании предварительной оплаты в сумме 234 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3595 руб. 67 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 42-43).

Посчитав отказ в удовлетворении исковых требований неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции (л.д. 47-49).

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представила письменные пояснения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Исследовав и оценив совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что на основании выставленного ответчиком счета N 12410 от 14.11.2011 им по платежному поручению N 231 от 16.11.2011 в счет предварительной оплаты товара - Профнастила оцинкованного 0,5х1000х1900 С21 РАЛ 8017 (400 шт), а также услуг автотранспорта, в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 234 500,00 рублей (л.д.10). Однако поставленный ответчиком товар существенным образом отличался от заказанного товара, поэтому истец отказался от получения товара и потребовал ответчика возвратить денежные средства в сумме 234 500 руб.

Поскольку указанное требование истца не было добровольно выполнено ответчиком истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что между сторонами спора была заключена разовая сделка купли-продажи товара. При этом ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке на объект ответчика товара, согласованного сторонами, а истец не представил доказательств несоответствия поставленного ответчиком товара предварительно согласованному заказу.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворен исковых требований противоречащим фактическим обстоятельствам дела и действующему гражданскому законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания названной нормы права следует, что условие о товаре является существенным условием договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик должен был ему передать товар в определенном соотношении по размеру и цветам, а именно: профилированный лист, толщиной 0,5 мм, цветное полимерное покрытие с двух сторон, цвет - шоколад. Однако такой товар не был поставлен ответчиком.

Ответчик считает, что сторонами было согласовано условие о поставке профилированного листа, 0,5 мм, окрашенного только с одной стороны, и что он доставил на объект истца именно такой товар.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что в письменной форме договор на поставку профилированного металлического листа, толщиной 0,5 мм между сторонами спора не заключался.

Поставка товара была произведена ответчиком в соответствии с устной договоренностью с истцом на основании счета N 12410 от 14.11.2011 на сумму 234 500 рублей (л.д.9), оплаченного истцом по платежному поручению N 231 от 16.11.2011 (л.д. 10).

Согласно счету N 12410 от 14.11.2011 поставке подлежал товар - Профнастил оцинкованный размером 0,5х1000х1900 С21 РАЛ 8017 в количестве 400 шт.

Однако счет N 12410 от 14.11.2011 не содержит условий об окраске поверхности товара (с одной стороны либо с двух сторон).

Доказательства, подтверждающие, что сторонами спора было согласовано условие о том, что поставке подлежал товар, окрашенный с одной стороны, либо товар, окрашенный с двух сторон, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих поставку ответчиком истцу другого товара и его принятие истцом, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при согласовании условий поставки профилированного листа, толщиной 0,5 мм истцом и ответчиком не было согласовано условие о товаре, подлежащего поставке.

Из материалов следует, что на основании выставленного ЗАО "Управляющая холдинговая компания "Королевский Трубный завод" счета N 12410 от 14.11.2011 (л.д. 9) ООО "ПромВент - Центр" по платежному поручению N 231 от 16.11.2011 произвело предварительную оплату товара - Профнастила оцинкованного 0,5х1000х1900 С21 РАЛ 8017 (400 шт), а также оплату услуг автотранспорта, - всего на сумму 234 500,00 рублей (л.д.10).

После оплаты ответчик произвел поставку товара на объект истца. Однако представители истца отказались от получения товара в месте разгрузки.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества истец направил в адрес ответчика Претензию исх.N 01-11/08-П от 29.11.2011, в которой сообщил о том, что он отказывается от получения товара и потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 234 500 рублей (л.д. 11-12).

Однако данное обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании предварительной оплаты в сумме 234 500 рублей за оплаченный, но не переданный истцу товар.

Ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением к истцу о взыскании убытков, связанных с доставкой товара на объект истца, а также хранением товара на своем складе.

В связи с нарушением обязательств по возврату полученных от истца денежных средств в сумме 234 500 руб. истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3595 руб. 67 коп. (л.д. 8).

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает, что он выполнен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств спора.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3595 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с исковым заявлением и апелляционной жалобой, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2012 года по делу N А41-8206/12 отменить.

Взыскать с ЗАО "Управляющая холдинговая компания "Королевский Трубный завод" в пользу ООО "ПромВент - Центр" предварительную оплату в сумме 234 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3595,70 рублей, расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 9761,91 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк