Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-8008/12

г. Пермь

27 августа 2012 г.

Дело N А60-23473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Семянникова Варвара Игоревна) (ОГРНИП 311665829400078, ИНН 665801435600): не явились;

от заинтересованного лица (Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609), Государственный инспектор Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Коротаев Сергей Валерьевич): не явились;

от третьего лица (прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Семянниковой Варвары Игоревны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года по делу N А60-23473/2012, принятое судьей С.П. Ворониным,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Семянниковой Варвары Игоревны

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Государственному инспектору Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Коротаев Сергей Валерьевич

с участием третьего лица: прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга,

опризнании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Семянникова Варвара Игоревна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного государственным инспектором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Главного управления МЧС России по Свердловской области Коротаевым С.В. (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 05.05.2012 N 293 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП.

Решением суда от 28.06.2012 (резолютивная часть решения оглашена 22.06.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о недоказанности вины в совершении административного правонарушении. По мнению апеллянта, проверенная квартира не может является объектом проверки, поскольку используется, в первую очередь, для проживания.

В части вменяемых нарушений подателем жалобы приведены доводы по эпизодам нарушений: п. 31 приложения к приказу МЧС России N 645, п. 15 ППБ 01-03 не распространяют действие на индивидуальных предпринимателей; ГОСТ Р 12.2.143.2009 не предполагает наличие плана эвакуации в жилой квартире; вопрос о характеристиках материалов, которыми произведена отделка путей эвакуации, органом госпожнадзора не исследован; поскольку многоквартирный жилой дом строился до введения в действия НПБ 110-03, установка автоматической пожарной сигнализации не была предусмотрена проектом; ответственность за нарушение п. 40 ППБ 01-03 должен нести собственник, так как предприниматель глухих металлических решеток на окнах не устанавливал; поскольку квартира относится к категории Д площадью менее 100 кв.м. в силу п. 9 приложения ППБ 01-03 наличие в квартире огнетушителей не является обязательным; согласно п.13 ППБ 01-03 квартиры не относятся к объектам, где должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; в постановлении не содержится ссылки на проектную документацию или на правовые акты, устанавливающие требования о наличии в квартире по указанному адресу знаков пожарной безопасности.

К числу процессуальных нарушений податель жалобы относит отсутствие в постановлении о привлечении к ответственности квалификации каждого из вменяемых эпизодов; неверно указана дата совершения административного правонарушения; постановление вынесено неуполномоченным лицом. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления постановления; акт проверки составлен с нарушением требований ст. 27.1, ст.27.8 КоАП РФ.

Административным органом и третьим лицом по делу отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга совместно с представителями отдела надзорной деятельности Верх-Исетского района г. Екатеринбурга МЧС России произведен осмотр квартиры N 3 в доме N 81 по ул. Посадская в г. Екатеринбурге.

В ходе осмотра помещения установлено, что в указанной двухкомнатной квартире предпринимателем организован Центр по уходу за детьми "Поли Долли", при осуществлении деятельности предпринимателем допущены нарушения требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для возбуждения прокуратурой в отношении предпринимателя дел об административном правонарушении, о чем 19.04.2012 вынесены соответствующие постановления (л.д. 46, 48, 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ постановления о возбуждении административного дела направлены прокуратурой в орган госпожнадзора для рассмотрения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении органом госпожнадзора вынесено постановление от 05.05.2012 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 6).

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушение требований пожарной безопасности влечет привлечение к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В силу п.п.1, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) (действующих на момент вынесения оспариваемого постановления) Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Следовательно, требования правил пожарной безопасности распространяются на всех лиц, осуществляющих деятельность независимо от организационно-правовой формы и статуса.

В соответствии с п. 15 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регамент о требованиях пожарной безопасности" (Закон N 123-ФЗ) объектом защиты пожарной безопасности является продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Факт использования заявителем по делу жилой квартиры по указанному адресу для организации и осуществления предпринимательской деятельности подтвержден материалами дела. При проведении проверки и осмотра квартиры зафиксирован факт нахождения в квартире более 10 человек: 8 детей и 3 работников центра по уходу за детьми.

Исходя из положений п. 15. ст. 2, ст. 5 Закона N 123-ФЗ квартира, используемая для организации и осуществления предпринимательской деятельности, является объектом проверки органом госпожнадзора на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены ППБ 01-03; нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03), ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Требования и методы контроля".

При проведении проверки административным органом установлены и предпринимателю вменяются: нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 3 приложения к Приказу МЧС России от 12.12.2007 N 645, выразившееся в том, что Семянникова В.И. как руководитель и организатор центра по содержанию детей не прошла обучение по пожарно-техническому минимуму; п. 40 ППБ 01-03 - наличие на окнах помещения глухих металлических решеток; п. 13 ППБ 01-03 - в помещении отсутствуют таблички с указанием номера вызова пожарной охраны; нарушение п. 51 ППБ 01-03 - на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности. Данные нарушения квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В нарушение приложения N 3 к ППБ 01-03 отсутствуют первичные средства пожаротушения, что явилось основанием для привлечения к административной по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

По ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ квалифицированы нарушения п. 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009, выразившееся в отсутствии плана эвакуации; п. 53 ППБ 01-03 - отделка путей эвакуации горючими материалами; нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03 - помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.12 СНиП 21-01-97 - отсутствует второй эвакуационный выход.

Доводы жалобы, касающиеся отдельных эпизодов нарушений, исследованы апелляционным судом, признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 2 НПБ 110-03 ответственность за организацию и своевременное обучение работников организаций требованиям пожарной безопасности, проверку знаний правил пожарной безопасности несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Применение положений НПБ 110-03 распространяется, в том числе, на предпринимателей.

Исходя из положений п. п. 4.5, 6.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 наличие плана эвакуации необходимо для каждого объекта защиты. В данном случае объектом защиты является квартира, используемая для осуществления предпринимательской деятельности.

По смыслу приложения 33 к ППБ 01-03 каждый объект должен быть оснащен первичными средствами пожаротушения. Данное требование предпринимателем не было исполнено. Ссылка на п. 9 приложения N 3 к ППБ 01-03 признана несостоятельной, поскольку заявителю вменяется отсутствие первичных средств пожаротушения, а не отсутствие огнетушителей.

Учитывая, что заявителем используется помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности, исполнение п. 13 ППБ 01-03 является обязательным.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

Поскольку дальнейшая эксплуатация помещения с нарушениями требований пожарной безопасности несет угрозу для жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара, применение п.3 ППБ 01-03, п.4 НПБ 110-03, п.6.12 СНиП 21-01-97 и иных действующих нормативных правовых актов, устанавливающих требования пожарной безопасности, является обоснованным.

Наличие нарушений, поименованных в постановлении от 05.05.2012, подтверждено материалами дела (актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 30.03.2012, постановлениями прокурора от 19.04.2012); доказательств, опровергающих нарушения арбитражному суду не представлено. Таким образом событие административного правонарушения является доказанными.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Административный орган при рассмотрении дела установил наличие возможности для соблюдения требований пожарной безопасности; обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю соблюдать правила и нормы пожарной безопасности, не установлено.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности вины предпринимателя в совершении административных правонарушений.

Следовательно, состав административного правонарушения в действиях предпринимателя доказан.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности материалами дела не допущено.

Согласно ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

В качестве доказательств извещения предпринимателя о дате рассмотрения прокуратурой вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в материалы дела представлены телеграммы с вызовом Семянниковой В.И. на 09.04.2012 и повторной телеграммы на 19.04.2012 (л.д.35, 36). Телеграммы направлены по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП. Телеграмма с вызовом на 09.04.2012 получена, по ходатайству предпринимателя рассмотрение вопроса отложено. Телеграмма с вызовом на 19.04.2012 не вручена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прокуратурой были приняты все возможные и исчерпывающие меры для извещения предпринимателя о дате составления постановления.

Довод о нарушении ст. ст. 27.1, 27.8 КоАП РФ при проведении проверки подлежит отклонению.

При рассмотрении вопроса о полномочиях прокурора по делам об административных правонарушениях следует руководствоваться Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", ст. ст. 28.4, 28.8 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

В рамках предоставленных полномочий прокуратурой Верх-Исетского района г.Екатеринбурга проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении заявителя.

Осмотр помещений как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке ст. 27.8 КоАП РФ в данном случае не производился. Акт проверки от 30.03.2012 составлен до возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, требования КоАП РФ в данном случае не применяются.

Ссылка предпринимателя на отсутствие в оспариваемом постановлении указаний на квалификацию каждого нарушения не свидетельствует о допущенных административным органом нарушениях, квалификация каждого из нарушений содержится в постановлениях прокуратуры.

Довод о вынесении постановления неуполномоченным лицом подлежит отклонению как несоответствующий положениям п. 3 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.4 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым в силу ст. 2.4 КоАП РФ приравнены предприниматели.

Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение прокуратурой и органом госпожнадзора не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушений, характер и степень общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года по делу N А60-23473/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семянниковой Варвары Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова