Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-7842/12

г. Челябинск

27 августа 2012 г.

Дело N А76-3805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рокицкого Александра Владиславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 по делу N А76-3805/2011 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие:

Рокицкий Александр Владиславович (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Карьер Мирный" - Кутепов А.В. (паспорт, доверенность от 25.04.2012).

Рокицкий Александр Владиславович (далее - Рокицкий А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Мирный" (далее - ООО Карьер Мирный", ответчик, общество) о признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества от 07.02.2009, оформленных протоколом от 07.02.2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ким Елена Леонидовна (далее - Ким Е.Л.).

Определением от 07.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарфунов Сергей Анатольевич (далее - Шарфунов С.А.), общество с ограниченной ответственностью "Мирнинский карьер" (далее - ООО "Мирнинский карьер"), общество с ограниченной ответственностью "УралИнвест-2" (далее - ООО "УралИнвест-2"), инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - МИФНС N 10 по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 (резолютивная часть объявлена 18.06.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Рокицкий А.В., просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что срок для обжалования решения собрания участников общества должен исчисляться в соответствии с положениями ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) со дня извещения участника о принятых на собрании решениях. Суд необоснованно посчитал установленными даты извещения о принятом решении 18.08.2009 и 26.10.2010. Истцом оспаривались не только подписи, но и даты изготовления самих извещений, однако эксперт ответ на вопрос о соответствии времени выполнения подписи датам уведомлений от 24.12.2008, 18.08.2009, 26.10.2010 не дал. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по вопросам, на которые эксперт не смог дать ответа. Определение даты изготовления документа являются существенным для разрешения вопроса о пропуске истцом срока на обжалование решений собрания участников общества.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы ООО "Карьер Мирный" полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ссылается на то, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения оспариваемого собрания и о предлагаемой повестке дня. Уведомление Рокицким А.В. получено лично, что подтверждается его подписью на уведомлении. Истец не проявил должной осмотрительности, не явился на собрание, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий самостоятельно. С требованием о выдаче копии протокола от 07.02.2009 истец обращался неоднократно, копии протокола ему предоставлены, о чем так же свидетельствует его подпись. Экспертизой установлен факт получения лично истцом уведомления о собрании, а также копий протоколов. Истец с иском о признании недействительными решений, принятых на собрании 07.02.2009 обратился с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом срок на обжалование должен исчисляться с момента, когда участник должен был узнать о принятом решении, т.е. не позднее 07.02.2009. Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы полагает необоснованным, так как предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы истцом не указаны. Вывод эксперта является однозначным, не носит вероятностного характера.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились.

От МИФНС N 10 по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения подписи в уведомлении о месте и времени проведения внеочередного собрания участников ООО "Карьер Мирный" от 24.12.2008 (т. 3, л.д. 123) перед словами: А.В. Рокицкий" дате - 24.12.2008, указанной в уведомлении, если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись Рокицкого А.В. в уведомлении о месте и времени проведения внеочередного собрания участников "ООО Карьер мирный" от 24.12.2008?

2. Соответствует ли время выполнения подписи в копии от 07.02.2009 (т. 3, л.д. 124) перед словами: "А.В. Рокицкий" дате 18.08.2009, если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись Рокицкого А.В. в копии протокола от 07.02.2009?

3. Соответствует ли время выполнения подписи в копии протокола от 07.02.2009 (т. 3, л.д. 125) перед словами: "А.В. Рокицкий" дате - 26.10.2010, если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись Рокицкого А.В. в копии протокола от 07.02.2009?

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что поставленные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы по делу вопросы были предметом исследования эксперта и получили соответствующую оценку, при этом доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении первоначального экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается и заявителем не представлено, эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ним вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов, суд, руководствуясь требованиями ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения по настоящему делу иных экспертных исследований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Карьер Мирный" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2005 под основным регистрационным номером 1057405504386, истец - Рокицкий А.В. является участником общества с размером доли в уставном капитале 24,5%.

07.02.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Карьер Мирный", на котором были приняты следующие решения:

1. Об участии ООО "Карьер Мирный" в обществе (создании дочернего общества) - ООО "Мирнинский карьер".

2. Определение размера доли участия ООО "Карьер Мирный" в уставном капитале создаваемого дочернего общества ООО "Мирнинский карьер".

3. Принятие решения о передаче ООО "Мирнинский карьер" имущества ООО "Карьер Мирный".

4. Принятие решения о направлении письма с просьбой о переоформлении лицензии в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

В собрании приняли участие Ким Е.Л. с долей участия в уставном капитале 70,59% и Шарфунов В.А. с долей участия в уставном капитале 29,41%.

Ссылаясь на то, что является участником общества, о времени и месте проведения собрания не был извещен надлежащим образом, о принятых решениях узнал в январе 2011 при получении в регистрирующем органе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Рокицкий А.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании решений, принятых на собрании 07.02.2009 недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату проведения спорного собрания и на дату обращения в суд; несоответствие принятых собранием решений требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава; нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов истца.

В силу п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из материалов дела следует, что Рокицкий А.В. 24.12.2008 получил уведомление о проведении собрания 09.02.2009, о чем свидетельствует его личная подпись в уведомлении.

Таким образом, процедура созыва и проведения собрания обществом не нарушена.

Кроме того, 18.08.2009 и 26.10.2010 Рокицкий А.В, получил копии протокола собрания участников ООО "Карьер Мирный" от 07.02.2009.

В суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации доказательств - уведомления о месте и времени проведения собрания, а также копий протоколов от 07.20.2009 с подписями Рокицкого А.В.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции была назначены судебно-почерковедческая и судебная техническая экспертизы, проведение которых поручено Государственному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в Уведомлении о месте и времени проведения внеочередного собрания участников ООО Карьер Мирный" от 24.12.2008 (т. 3, л.д. 123) перед словами: "А.В. Рокицкий", подписью Рокицкого А.В., или иным лицом?

2. Выполнена ли подпись в копии протокола от 07.02.2009 (т. 3, л.д. 124) перед словами: "А.В. Рокицкий", подписью Рокицкого А.В., или иным лицом?

3. Выполнена ли подпись в копии протокола от 07.02.2009 (т. 3, л.д.125) перед словами: "А.В. Рокицкий", подписью Рокицкого А.В., или иным лицом?

4. Выполнены ли подписи Рокицкого А.В. в Уведомлении о месте и времени проведения внеочередного собрания участников ООО "Карьер Мирный" от 24.12.2008 (т.3, л.д. 123), в копии протокола от 07.02.2009 (т. 3, л.д. 124), в копии протокола от 07.02.2009 (т. 3, л.д. 125) с предварительной технической подготовкой, с помощью факсимиле?

Для проведения судебно-технической экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения подписи в Уведомлении о времени и месте проведения внеочередного собрания участников ООО "Карьер Мирный" от 24.12.2008 (т. 3, л.д. 123) перед словами: "А.В. Рокицкий", дате - 24.12.2008, указанной в уведомлении (т. 3, л.д. 123), если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись Рокицкого А.В. в Уведомлении о месте и времени проведения внеочередного собрания участников ООО "Карьер Мирный" от 24.12.2008 (т. 3, л.д. 123)?

2. Соответствует ли время выполнения подписи в копии протокола от 07.02.2009 (т. 3, л.д. 124) перед словами: "А.В. Рокицкий" дате - 18.08.2009, если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись Рокицкого А.В. в копии протокола от 07.02.2009 (т. 3, л.д. 124)?

3. Соответствует ли время выполнения подписи в копии протокола от 07.02.2009 (т. 3, л.д. 125) перед словами: "А.В. Рокицкий" дате - 26.10.2010, если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись Рокицкого А.В. в копии протокола от 07.02.2009 (т. 3, л.д. 125)?

В соответствии с представленными по результатам проведения судебных экспертиз заключениями экспертов от 24.02.2012 N 50/3-3/4,51/3-3/5 и от 22.03.2012 N 49/2-3/1 (N 1473/2-3/1-11г - т. 6, л.д. 4-9), подписи в оспариваемом уведомлении и копиях протоколов об их получении (т. 3, л.д. 123-125,) от имени Рокицкого А.В., выполнены самим Рокицким А.В. пишущим прибором чернилами на "гелевой" основе без предварительной подготовки и без применения технических средств (т.5 л.д.132). Решить вопросы о соответствии времени выполнения подписей от имени Рокицкого А.В. датам, указанным в документах, не представляется возможным.

Учитывая выводы, приведенные экспертами в своих заключениях, суд правомерно принял во внимание представленные обществом доказательства - уведомления о месте и времени проведения собрания, а также копии протоколов от 07.02.2009 с подписями Рокицкого А.В. как допустимые, относимые и достоверные. Иного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что о проведении участниками общества собрания 07.02.2009 истец был надлежащим образом уведомлен, является верным.

Истец не воспользовался своим правом на участие в собрании участников общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление о признании недействительными решений, принятых собранием участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

О собрании 07.02.2009 истец был уведомлен 24.12.2008, т.е. будучи добросовестным участником общества и заинтересованным в результатах голосования по вопросам повестки дня, на момент проведения собрания мог и должен быть знать о принятых решениях, вместе с тем, правом на участие в собрании не воспользовался.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что срок на обжалование принятых собранием 07.02.2009 решений истек 07.04.2009, с иском Рокицкий А.В. обратился в арбитражный суд 16.03.2011, т.е. с пропуском установленного ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срока. Кроме того, копии протокола собрания от 07.02.2009 истец получил 18.08.2009 и 26.10.2010.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок для обжалования решения собрания участников общества следует исчислять со дня извещения участника о принятых решениях, не основан на указанных ранее положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, а также ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания.

Выводы суда о том, что о принятых на собрании 07.02.2009 решениях истец был извещен 18.08.2009 и 26.10.2010 соответствует материалам дела, иного истцом не доказано.

Довод истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, тогда как экспертом не даны ответы на постановленные вопросы о давности изготовления документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается уже другому эксперту или другой комиссии экспертов (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта не обладает каким бы то ни было преимуществом перед другим средством доказывания.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.02.2012 N 50\3-3\4 51\3-3\5 подготовлено экспертом Власовым К.В., который предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и квалификацию.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Заключение эксперта соответствует указанным требованиям.

Экспертом сделан вывод о невозможности определения соответствия времени выполнения подписей от имени Рокицкого А.В. датам, указанным в документах в связи с тем, что состояние штрихов подписей от имени Рокицкого А.В. не позволяется оценить их время выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов.

Экспертом применены методики, согласно которым давность нанесения штрихов оценивается по относительному содержанию в составе их красящих веществ летучих компонентов.

Поставленные судом вопросы были предметом исследования эксперта и получили соответствующую оценку, эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу повторной экспертизы с целью проверки давности изготовления спорных документов.

Нарушений норм процессуального прав, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 по делу N А76-3805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рокицкого Александра Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко