Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-22639/12, N 09АП-24705/2012

г.Москва

N 09АП-22639/2012-ГК N 09АП-24705/2012-ГК

23 августа 2012 г.

Дело N А40-103900/11-53-931

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитИнвест" и Правительства города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2012 г., принятое судьёй Козловым В.Ф. по делу N А40-103900/11-53-931

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Юнион" (Москва, ОГРН 1020800747516) к ответчикам: Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы - Правительству Москвы (Москва, ОГРН 1027739813507), государственному казенному учреждению города Москвы "Управление капитального строительства" (Москва, ОГРН 1087746247467) третьи лица: ООО "Капитал Груп", ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", МГО ВФСО "Динамо", ОАО "Мосовощтранс", ООО "СтройЭлитИнвест", ООО "Торэлс"

о взыскании 37 351 869 рубле 45 копеек

В судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Юнион": Новикова М. В. по доверенности от 25.06.2012 г., Зотова И.Ю. по доверенности от 30.08.2012 г.

от Правительства Москвы: Лунин А.О. по доверенности от 12.05.2012 г. N 4-47-394/2, Мясоедов А. Н. по доверенности от 22.05.2012 г. N 4-47-441/2

от ООО "СтройЭлитИнвест": Фомина А. В. по доверенности от 14.08.2012 г.

от государственного казенного учреждения города Москвы "Управление капитального строительства": Терехов А. А. по доверенности от 25.05.2012 г. N УКС/12-70-188(1), Волохатых И. А. по доверенности от 12.09.2011 г. N УКС/11-72-323 (1)

от ООО "Капитал Груп": Новикова М. В. по доверенности от 14.05.2012 г.

от ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы": Миронов Д.Л. по доверенности от 28.02.2012 г. N 144

от ООО "Торэлс": Семченко М. А. по доверенности от 19.01.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании 37 351 869 рублей 45 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2012 г. принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Юнион" (Москва, ОГРН 1020800747516) от иска к ответчику государственному казенному учреждению города Москвы "Управление капитального строительства" (Москва, ОГРН 1087746247467), производство в указанной части прекращено; иск Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Юнион" (Москва, ОГРН 1020800747516) к ответчику Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы - Правительству Москвы (Москва, ОГРН 1027739813507) о взыскании 37 351 869 рублей 45 копеек удовлетворен; с Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Юнион" взыскано 37 351 869 рублей 45 копеек убытков, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлитИнест", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить, исключив из описательно-мотивировочной части выводы суда в части подтверждения факта поставки электрооборудования ООО "ТОРЭЛС", а именно, исключив из решения следующие предложения и абзацы:

На странице 4 решения абзац 4, со слов "В рамках указанного договора последний произвел поставку и монтаж оборудования РТП(2шт.) и ТП (3шт.) на объекте по адресу: Кочновский проезд, вл.4. Стоимость поставки оборудования подтверждается актами выполненных работ КС-2, справками КС-3, платежными поручениями и составляет 973495,03 евро."

На странице 6 решения, абзац 5 со слов "Возражения ответчика о том, что истец не доказал идентичность передаваемого разными юридическими лицами по разным договорам оборудования, суд отклоняет, т.к. представленными договором поставки, актами, справками, подтверждена поставка оборудования обществом "Торэлс" на объект по адресу: Кочновский проезд, 4, разрешением на ввод в эксплуатацию RU77105000-001392(раздел 1 "Общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта) подтверждено наличие в 2008 г. РТП и ТП, что соответствует срокам исполнения договора поставки от 19.02.2007 N 0202/07 между ООО "Капитал Групп" с ООО "Торэлс". В то же время ответчик не отрицает, что оборудование им на объект не поставлялось.", ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Правительство г. Москвы также не согласилось с данным решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, в связи с чем, апелляционным судом рассматривается обжалования решения суда первой инстанции в полном объеме, исходя из того, что по апелляционной жалобе Правительства г. Москвы решение суда первой инстанции обжалуется в полном объеме.

ГО ВФСР "Динамо", ОАО "Мосовощтранс", уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представители: Правительства г. Москвы, ООО "Капитал Груп", ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", ООО "Торэлс" с апелляционной жалобой ООО "СтройЭлитИнвест" не согласились.

Представитель ООО "Инвест-Юнион" не согласился с апелляционной жалобой Правительства г. Москвы.

Представители ООО "Капитал Груп", ООО "Торэлс" считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 г. по делу N А40-103900/11-53-931, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции: на основании распоряжения от 22.10.2003 г. N 1893-РП "О строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: Кочновский проезд, вл. 4 (САО)", а также в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 г. N 815-ПП, между Правительством Москвы (администрацией), ООО "Инвест-Юнион" (инвестором), МГО ВФСО "Динамо" (застройщиком) и ОАО "Мосовощтранс" (обществом) заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса с объектами социальной сферы и подземного многоэтажного гаража-стоянки для размещения выводимых гаражей-стоянок на земельном участке по адресу: Кочновский проезд, вл. 4., в рамках которого инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств произвести снос находящихся на земельном участке и принадлежащих ОАО "Мосовощтранс" административно-хозяйственных зданий и на освободившейся территории осуществить новое строительство инвестиционного объекта, администрация обязалась подписать протокол о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта, оказывать инвестору необходимое содействие в обеспечении на момент ввода объекта в эксплуатацию необходимыми мощностями энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение объекта, в соответствии с заключенным протоколом разграничения ответственности; стороны договорились, что объединяют свои вклады, а именно: ОАО "Мосовощтранс" предоставляет земельный участок по адресу: Москва, Кочновский проезд, вл. 4, и принадлежащие ему постройки для сноса и застройки и перечисляет денежные средства для финансирования реализации проекта в объеме получаемых площадей; ООО "Инвест-Юнион" осуществляет финансирование сноса и строительства; Правительство Москвы предоставляет земельные участки по адресу: ул. Академика Ильюшина, вл. 7, 15, 17, 15/17, ул. Планетная, вл. 36а, 36, 3, Кочновский пр., вл. 32/3 для застройки и обеспечивает объект необходимыми мощностями энергоносителей в городских сетях, - для реализации инвестиционного проекта; между сторонами инвестиционной деятельности установились отношения по совместной реализации инвестиционного проекта, урегулированные правилами главы 55 ГК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что распределение результата инвестиционной деятельности производится в соотношении, согласованном сторонами в разделе 3 инвестиционного контракта; условие об освобождении инвестора от долевого участия в прокладке и развитии городских инженерных сетей и сооружений содержится также в п. 2.3 инвестиционного контракта.

В оспариваемом решении правомерно указано, что в соответствии с проектной документации (заключение МГЭ от 24.12.2007 N 32-П8/06 МГЭ) проектом инженерных коммуникаций и сооружений для многофункционального жилого комплекса предусматривалось строительство и оборудование новых ТП 4х1600 кВА; 6х1600 кВА жилого дома, совмещенных с РП-1,2; строительство и оборудование встроенных ТП жилого дома, прокладка распределительных кабельных линий: от РТП жилого дома до ТП N 12577 с заходом в ТП жилого дома в количестве 2 КЛ, от ТП 11643 до ТП 14760 в количестве 2 КЛ, от РТП жилого дома до ТП 11641 и 11642.

Суд первой инстанции установил: в целях реализации по инвестиционному контракту инвестор возложил функции заказчика на ООО "Капитал Групп", с которым заключил соответствующий договор от 01.12.2003 N 1/КЧ; город Москва в лице Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы, действующего на основании постановления Правительства Москвы от 07.08.2007 N670-ПП "О создании Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы" в свою очередь возложило осуществление функций заказчика по реализации городского заказа капительного строительства (реконструкции) объектов Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2008 год (приложение N 1) за счет средств бюджета города Москвы на ГУП города Москвы "Управление инженерного развития", на основании чего был заключен государственный контракт от 09.04.2008 N 25-08-БФ (п.1.3); согласно приложения N 1, в рамках указанного контракта, предполагалось строительство коммунальных объектов: городские инженерные сети теплоснабжения, городские магистральные инженерные коммуникации и сооружения, для многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу: Кочновский проезд, 4 (1, 3 и 4 пусковые очереди); финансирование строительно-монтажных, проектных работ, оборудования и прочих затрат, выполняемых в рамках контракта, предполагалось с лицевого счета департамента в Московском городском казначействе Департамента финансов города Москвы (п. 2.12); Департаментом городского заказа капитального строительства был утвержден подписанный между ООО "Капитал Групп" и ГУП города Москвы "Управление инженерного развития" разделительный протокол по источникам финансирования затрат, связанных с реализацией инженерного обеспечения объекта, согласно главы 4 которого затраты по реконструкции РП 15103, 11087, РП -1, РП-2 возложены на государственного заказчика-инвестора, которым выступал ГУП "УИР".

В решении суда первой инстанции правомерно указано, что по условиям инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4) срок строительства был установлен до 1 октября 2008 г.; Правительством Москвы в срок, необходимый для своевременного завершения работ, поставка оборудования для РТП и ТП не осуществлена, электротехническое оборудование закуплено и смонтировано заказчиком ООО "Капитал Групп" по договору от 19.02.2007 N 0202/07 с ООО "Торэлс", которое произвело поставку и монтаж оборудования РТП (2 шт.) и ТП (3 шт.) на объекте строительства; стоимость поставки оборудования подтверждается актами выполненных работ КС-2, справками КС-3, платежными поручениями и составляет 973 495,03 евро.; данные затраты были приняты инвестором по актам приема-передачи затрат по объекту и оплачены в полном объеме, что подтверждается актами приемки-передачи затрат, платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетом и сводными ведомостями затрат; Письмом от 23.03.2007 ГУП города Москвы "Управление инженерного развития" подтвердило объемы, финансируемые за счет городского бюджета по РУ 10 кВт для РТП на объекте по адресу: Кочновский проезд, вл. 4.

Судом первой инстанции также установлено, что первая очередь строительства, в т.ч. объекты электроснабжения в составе 2 РТП введена в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора N RU77105000-001392. Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 12.12.2008 N 4457-р "О принятии в собственность города Москвы и передаче в эксплуатацию и аренду ОАО "Объединенная энергетическая компания" оборудования 2БКТП NN 26257, 26258, трансформаторов, кабельных линий" спорное оборудование принято городом Москвой в собственность; энергоустановки введены в эксплуатацию в 2011 г., о чем свидетельствуют акты осмотра и разрешениями Московского управления Ростехнадзора; между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (государственным заказчиком) по результатам аукциона заключен государственный контракт от 31.12.2009 N 1/79182 с ООО "СтройЭлитСервис" (поставщиком) на поставку электрораспределительного оборудования и аппаратуры контроля для объекта "городские магистральные инженерные коммуникации и сети для строительства многофункционального жилого комплекса", согласно которому поставщик обязался поставить оборудование для строительства многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: Кочновский проезд, 4, расторгнут в судебном порядке (дело А40-118891/10-136-346) в связи с нарушением поставщиком обязательств; в связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по инвестиционному контракту ООО "Инвест-Юнион" обратилось с иском о взыскании произведенных затрат на РТП и ТП в сумме 37 351 869 рублей 45 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок строительства инвестиционного объекта был установлен до 1 октября 2008 г., для ввода объекта в эксплуатацию необходимо завершение строительства сетей инженерно-технического обеспечения; обязанность по инженерному обеспечению объекта объектами энергетического хозяйства городом Москвой в срок, необходимый для своевременного завершения работ, не исполнена; истец, принимая меры, направленные на предотвращение риска наступления неблагоприятных последствий в виде убытков, возникших из-за не достижения результатов инвестиционной деятельности в установленный срок, поручил работы по оборудованию РТП заказчику ООО "Капитал Групп", принял и оплатил произведенные затраты, поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о возмещении за счет ответчика убытков в сумме 37 351 869 рублей 45 копеек.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика, исходя из следующего: условиями контракта установлено, что на администрацию возложена обязанность оказать содействие в обеспечении объекта необходимыми мощностями энергоносителей, в то время как инвестор освобождается от долевого участия в прокладке инженерных сетей и сооружений; подтверждено наличие обязательства администрации по инженерному обеспечению объекта.

Судом отмечено: в силу ст. 2, 125 ГК РФ в регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать субъекты Российской Федерации в лице их органов государственной власти; согласно п. 1 ст. 1, ст. 3 закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы; систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы; в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 N 670- ПП "О создании Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы", функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств (в том числе средств федерального бюджета), направляемых на проектирование и строительство (реконструкцию) объектов государственного заказа города Москвы возложены на указанный департамент; передавая функции заказчика по реализации городского заказа капитального строительства по спорному объекту предприятию "Управление инженерного развития" и утверждая разделительный протокол, департамент действовал в рамках определенных ему полномочий, выступая в качестве функционального органа исполнительной власти города Москвы, т.е. стороны спорного гражданско-правового договора.

Кроме того, представленными договором поставки, актами, справками, подтверждена поставка оборудования обществом "Торэлс" на объект по адресу: Кочновский проезд, 4, разрешением на ввод в эксплуатацию RU77105000-001392 (раздел I "Общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта") подтверждено наличие в 2008 г. РТП и ТП, что соответствует срокам исполнения договора поставки от 19.02.2007 N 0202/07 между ООО "Капитал Групп" с ООО "Торэлс"; ответчик не отрицает, что оборудование им на объект не поставлялось.

Правомерно судом первой инстанции отклонены возражения ответчика о том, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660, все построенные и реконструированные объекты инженерного и коммунального назначения признаются собственностью города Москвы и исключаются из общей инвестиционной стоимости до раздела долей, поскольку условиями инвестиционного договора возложение затрат по строительству городских объектов инженерного и коммунального назначения на инвестора не предусмотрено; отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с ГК РФ. При этом государство защищает права инвесторов (ст. 11 закона), гарантирует субъектам инвестиционной деятельности равные права и защиту капитальных вложений (ст. ст. 15, 16 закона); закон не предусматривает присвоение капитальных вложений одной из сторон договора при отсутствии соответствующего обязательства, вытекающего из договора.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с окончания трехмесячного срока с даты ввода объекта в эксплуатацию, установленного в п. 4.3 инвестиционного контракта для завершения расчетов и урегулирования претензий. Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию зарегистрировано 14 ноября 2008 г., а истец обратился в суд 20 сентября 2011 г., установленный ст. 195 и 196 ГК РФ трехлетний срок для исковой защиты права не истек.

Доводы заявителя жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитИнест" не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку поставка оборудования ООО "Торэлс" опровергается материалами дела, в том числе договором поставки, актами, справками, доказательства поставки оборудования ответчиком самостоятельно не представлены, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы в оспариваемых по исключению из решения абзацах.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 г. по делу N А40-103900/11-53-931 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитИнвест" и Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан