Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-20005/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-23224/11-30-197

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г.Н., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МГ Система" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2012 г., принятое судьей Лариной Г.М. по делу N А40-23224/11-30-197

по иску ГУП "МОСГАЗ" (ИНН 7709009084, ОГРН 1027700178142 адрес: 105120, г. Москва, Мрузовский переулок, д. 11) к ООО "Тоталь" (ИНН 3702652228, ОГРН 1113702017758, адрес: 153005, Ивановская область, г. Иваново, ул. Спартака, дом 22, оф. 310) о взыскании 71271,86 руб.

при участии сторон:

от ГУП "МОСГАЗ": Иванцова М. А. по доверенности от 08.12.2011 г. N 20-03/127, Долгов В. В. по доверенности от 08.12.2011 г. N 20-03/125, Полуэктов М. Н. по доверенности от 08.12.2011 г. N 20-03/118

от ООО "Тоталь": не явился, извещен.

от ООО "МГ Система": Степашкин С. В. по доверенности от 23.11.2011 г., Галашин С. А. по доверенности от 21.11.2011 г. N 31

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Тоталь" о взыскании 71271,86 руб.

В суде первой инстанции представитель ГУП "МОСГАЗ" обратился с ходатайством о замене ответчика его правопреемником ООО "Тоталь".

В обосновании заявленного ходатайство представлены документы подтверждающие реорганизацию в форме присоединения, в соответствии с которым к ООО "Тоталь" переходят все права и обязанности ООО "Руспройсгаз".

Суд первой инстанции на основании ст. 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании задолженности в размере 1.425.437,17 руб., неустойки в размере 92.795,96 руб.

В обосновании встречных исковых требований, ответчик указывает, что акт о приемке выполненных работ от 24.02.2011 г., справка о стоимости выполненных работ N 1 от 24.02.2011 г., подписанные в одностороннем порядке с замечаниями истца, а также справки готовности объекта строительства к проведению врезки N 317 от 09.08.2010 г., N 365 от 13.09.2010 г. являются документами, подтверждающими надлежащее выполнение обязательств по указанному договору.

В связи с изложенным истец просит взыскать задолженность за выполненные и неоплаченные истцом работы в размере 1.425.437,17 руб., а также о взыскании неустойки в размере 92.795,96 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "МГ Система" обратился с ходатайством о замене истца по встречному исковому заявлению на ООО "МГ Система".

В обосновании заявленного ходатайство представлен договор N 2/11 от 21.11.2011 г. возмездной уступки требования.

Суд первой инстанции на основании ст. 48 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по встречному исковому заявлению на ООО "МГ Система".

Решением от 14 мая 2012 года по делу N А40-23224/11-30-197 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ГУП "МОСГАЗ" к ООО "Тоталь" удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО "МГ Система" к ГУП "МОСГАЗ" отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МГ Система" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "МГ Система", в удовлетворении иска ГУП "МОСГАЗ" отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд нарушил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о ненадлежащем выполнении работ по договору, поскольку работы были выполнены в срок - 04.06.2010 г., в то время как истец начисляет неустойку за нарушение сроков выполнения работ в срок не позднее 10.01.2011 г.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в иске о взыскании задолженности по выполненным работам, посчитав правомерным отказ истца от приемки работ по договору.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МГ Система" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ГУП "МОСГАЗ" и об отказе в иске ООО "МГ Система". Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года по делу N А40-23224/11-30-197.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что

между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 10.08.2010 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции газопровода высокого давления методом санации по технологии "Феникс" по адресу: г. Москва, пр-т Серебрякова, ГРП "ВДНХ-Свиблово", заказ N 10.012/1к, Ду=820 мм, протяженностью 570,1м, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом договорной цены и локальной сметой. Стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составляет 3 502 766,08 руб.

В соответствии с п.5.1 договора срок выполнения работ составляет 5 месяцев с момента подписания договора

Согласно п.6.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за отчетный период, равный одному календарному месяцу, за фактически выполненный и надлежащим образом сданный объем работ в срок не позднее 30 календарных дней, с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и соблюдения требований п.6.2 договора

В соответствии с п.6.3 окончательный расчет между сторонами осуществляется после подписания итогового акта выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2010 г. к указанному договору заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции газопровода высокого давления методом санации по технологии "Феникс" по адресу г. Москва, пр-т Серебрякова, ГРП ВДНХ-Свиблово", заказ N 10.012/1к, Ду=820 мм, протяженностью 232м в соответствии с условиями договора и приложениями к нему

В соответствии с п.2.1 указанного договора стоимость работ по договору определяется прилагаемым к договору протоколом твердой договорной цены и составляет 1 425 437,17 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик направил телеграмму, полученную истцом 18.02.2011 г. о направлении полномочного представителя в целях приемки выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, истец направил письмо от 20.01.2011 г. N МГ/23-185/11, согласно которому указал, что при производстве работ выявлены недостатки по соблюдению технологии производства, также истцом направлялось письмо от 01.02.2011 г. о выявленных недостатках.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 24.02.2011 г., справка о стоимости выполненных работ N 1 от 24.02.2011 г., подписанные в одностороннем порядке с возражениями истца, в соответствии с которыми истец отказался подписывать указанные документы, в связи с тем, что не устранены обнаруженные недостатки, указанные в письме от 01.02.2011 г., а также не передана исполнительная документация акты на скрытые работы, отчеты об израсходованных материалов.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего кодекса.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Более того, в соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 г. было удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ОАО "Гипрониигаз".

Из материалов дела следует, что в соответствии с экспертным заключением в работе, выполненной ООО "Руспройсгаз" по реконструкции газопровода высокого давления имеются недостатки и указанные недостатки препятствуют эффективному использованию газопровода.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п.9.2 договора за нарушение начальных, конечных и промежуточных сроков выполнения работ ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мотивы отказа заказчика от приемки выполненных работ обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку за период с 10.01.2011 г. по 01.03.2011 г. в размере 71.271,86 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "МГ Система", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МГ Система" не доказало факт выполнения ООО "Руспройсгаз" и сдачу результатов работ, а мотивы отказа истца от подписания актов приемки выполненных работ обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного и исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что судом были признаны мотивы отказа в приемке выполненных работ истцом состоятельными, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "МГ Система" о взыскании задолженности в размере 1.425.437,17 руб. и пени в размере 92.795,96 руб. являются необоснованными, недоказанными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "МГ Система" не доказал обоснованность своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МГ Система" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года по делу N А40-23224/11-30-197.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и об отказе в иске ООО "МГ Система".

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года по делу N А40-23224/11-30-197 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МГ Система" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Г.Н.Попова