Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 02АП-4453/12

г. Киров

22 августа 2012 г.

Дело N А17-1663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росбет"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2012 по делу N А17-1663/2011, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росбет"

(ИНН: 3702136008, ОГРН: 1033700089906)

к Республиканскому унитарному предприятию "Национальные спортивные лотереи"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росбет" (далее - Истец, ООО "Росбет", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Республиканскому унитарному предприятию "Национальные спортивные лотереи" (далее - Ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в сумме 5 203 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2011 в удовлетворении иска ООО "Росбет" отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение от 07.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2012 решение от 07.09.2011 и постановление от 30.11.2011 оставлены без изменения.

25.01.2012 Республиканское унитарное предприятие "национальные спортивные лотереи" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ООО "Росбет" судебных расходов в размере 20130 Евро.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2012 требования Предприятия удовлетворены частично. С ООО "Росбет" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 Евро.

ООО "Росбет" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 10.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Росбет", данное определение является незаконным и необоснованным, так как арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые арбитражный суд посчитал установленными, не доказаны.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Предприятием не представлено надлежащих доказательств оплаты услуг представителя, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ООО "Росбет" судебных расходов.

Общество полагает, что суду первой инстанции вообще следовало возвратить Предприятию его заявление, т.к. обстоятельства, на основании которых заявление о взыскании судебных расходов было оставлено без движения (не было представлено доказательств списания денежных средств в качестве оплаты по договору от 07.07.2011), так и не были устранены, однако, несмотря на то, что требования суда первой инстанции Предприятием не выполнены, заявление Предприятия было принято к производству.

Судом первой инстанции необоснованно указано в определении от 10.05.2012 на то, что Общество не заявляло о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, между тем, Обществом в отзыве заявлялось именно о чрезмерности суммы судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции вообще не оценил доводы ООО "Росбет", в обоснование которых Истец ссылался на существующие расценки у иных фирм, оказывающих юридические услуги.

Взысканную сумму судебных расходов в размере 3000 Евро Общество также считает неразумной и чрезмерной.

С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что определение от 10.05.2012 подлежит отмене, т.к. при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства по делу.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором выразил свое согласие с определением от 10.05.2012.

ООО "Росбет" представлены "Письменные пояснения" (возражения на отзыв Предприятия), в которых Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на представление Предприятием копий, а не оригиналов документов, расхождения в документах на оплату услуг и указание Предприятием суду о размерах судебных расходов, которые следовало взыскать.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе, отзыве на жалобу и в "Письменных пояснениях".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, РУП "Национальные спортивные лотереи" ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, "Письменные пояснения", отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы РУП "Национальные спортивные лотереи" в ходе рассмотрения дела N А17-1663/2011 представляло ООО "Верховодко и партнеры".

07.07.2011 между ООО "Верховодко и партнеры" (исполнитель) и РУП "Национальные спортивные лотереи" (клиент) заключен договор N 01-07/11, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя оказание клиенту определенных договором юридических услуг, таких как:

- юридическая помощь по вопросам, связанным с подготовкой юридических документов в связи с судебным делом в Арбитражном суде Ивановской области (Россия) по исковому заявлению ООО "Росбет" (Россия) к Клиенту (дело N А17-1663/2011);

- представляет интересы клиента в арбитражных судах Российской Федерации по делу;

- по поручению клиента представляет клиента в отношениях с третьими лицами, имеющими отношение к делу;

- оказывает клиенту юридические услуги, не противоречащие смыслу данного договора и связанные с выполнением настоящего поручения.

По условиям договора (пункт 3.1) клиент обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные разделом 4 договора, в котором предусмотрено, что плата за предоставляемые услуги, определяется следующим образом:

а) плата за подготовку юридических документов по делу N А17-1663/2011 представление интересов клиента по указанному делу в арбитражных судах Российской Федерации составляет 100 евро (без НДС) за 1 час;

б) при вынесении решения судом по делу N А17-1663/2011 в пользу клиента, дополнительно может быть уплачено премиальное вознаграждение, устанавливаемое дополнительным соглашением сторон (т.4, л.д.9-11).

В материалах дела имеется доверенность от 08.07.2011, выданная Предприятием на представление его интересов следующими лицами: Зарицким Д.А., Лабецким Д.Е., Харитоновым О.Н. (т.1, л.д.111).

По фактам оказания услуг подписан акт от 22.12.2011 N 27, в котором стороны договора согласовали конкретные услуги, оказанные для Предприятия (т.4, л.д.12-13).

Сторонами договора согласовано, что РУП "Национальные спортивные лотереи" были оказаны следующие услуги:

- встреча в г. Минске для обсуждения ситуации,

- изучение материалов по иску ООО "Росбет",

- командировка в г. Иваново для участия в предварительном судебном заседании и ознакомления с материалами дела, подготовка информации по результатам командировки, анализ материалов по результатам командировки,

- анализ материалов по результатам ознакомления с судебным делом, формирование юридической позиции, разработка подробных письменных пояснений по делу, формирование комплекта доказательств, подготовка рекомендаций по делу, сопутствующие переговоры и консультации,

- командировка в Иваново для участия в судебном заседании по делу N А17-1663/2011 по иску ООО "Росбет" (судебное заседание отложено),

- командировка в Иваново для участия в судебном заседании по делу,

- ознакомление с апелляционной жалобой, поданной ООО "Росбет" на решение суда первой инстанции, подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, сопутствующие переговоры и консультации,

- подача отзыва на апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд,

- командировка в г. Киров во Второй арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу N А17-1663/2011.

Со стороны ООО "Верховодко и партнеры" указанный акт подписан генеральным директором Зарицким Д.А. Договор от 07.07.2011 со стороны ООО "Верховодко и партнеры" также подписан Зарицким Д.А.

Материалами дела подтверждается, что интересы клиента при рассмотрении дела от имени ООО "Верховодко и партнеры" представлял его генеральный директор Зарицкий Д.А., действующий на основании доверенности от 08.07.2011.

Из акта N 27 от 22.12.2011 следует, что общее количество часов, затраченных представителем, составляет 201,3 часа. Почасовая ставка по договору 100 евро.

Общая стоимость оказанных услуг составила 20 130 евро.

Фактическое оказание ООО "Верховодко и партнеры" услуг Предприятию подтверждается:

- документами, имеющимися в материалах дела, составленными представителями Предприятия,

- протоколами судебных заседаний,

- определениями и решением суда первой инстанции,

- постановлением суда апелляционной инстанции.

Факт оплаты РУП "Национальные спортивные лотереи" оказанных ему услуг подтверждается платежным поручением от 18.01.2012 N 119 и выпиской по счету, сформированной банком по состоянию на 18.01.2012 (т.4, л.д.14, 18).

Арбитражный апелляционный суд считает, что несостоятельным является довод ООО "Росбет" о том, что в документах на оплату указано на списание денежных средств в пользу некоего "OJV VERHOVODRО AND CO", поскольку:

- платеж производился в Евро, что требовало оформления части сведений в платежных документах на иностранном языке,

- реквизиты, указанные в договоре от 07.07.2011, на которые Предприятию следовало производить оплату, полностью совпадают с реквизитами, фактически указанными Предприятием в платежном поручении от 18.01.2012 N 119.

В связи с чем отклоняется довод Общества об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты Предприятием услуг представителя и о наличии у суда первой инстанции оснований для возврата Предприятию его заявления о взыскании судебных расходов, т.к. документы по оплате были представлены Предприятием именно во исполнение определения суда первой инстанции от 27.01.2012 об оставлении заявления Предприятия без движения (т.4, л.д.17, 5-6).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о фактическом оказании ООО "Верховодко и партнеры" услуг представителя и об их оплате Предприятием.

Вместе с тем, при определении конкретной суммы, подлежащей взысканию в пользу Предприятия, оценив категорию и сложность рассмотренного спора (требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг, продолжительность судебного разбирательства (три судебных заседания в суде первой инстанции и судебное заседание в суде апелляционной инстанции), время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 Евро.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Росбет" о том, что суду первой инстанции следовало принять во внимание представленные Обществом в материалы дела распечатки из сети Интернет о расценках на юридические услуги, оказываемые иными юридическими фирмами, т.к. на сайтах таких юридических фирм представлена информация о начальной стоимости оказываемых услуг, тогда как в договорах стороны устанавливают уже конкретную стоимость той или иной услуги, работы, подлежащей исполнению. В данном случае Обществом в материалы дела такой информации не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Росбет" в обоснование своих доводов о чрезмерности понесенных Предприятием расходов представлена информация о юридических фирмах, оказывающих услуги, как в г.Москва (где находится и представитель Предприятия - ООО "Верховодко и партнеры"), так и о юридических фирмах, оказывающих услуги в г.Казань и в г.Санкт-Петербурге, цены на услуги которых могут существенно отличаться от стоимости юридических услуг в г.Москва.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя жалобы, приведенная им в "Письменных пояснениях" на мемориальный ордер от 01.02.2012 N 303 и на выписку по счету от 01.02.2012, которыми, по мнению ООО "Росбет", подтверждается отсутствие у Предприятия спорных расходов на момент обращения в суд, поскольку зачислении денежных средств в качестве оплаты за услуги по договору от 07.07.2011 на счет ООО "Верховодко и партнеры" произведено банком 01.02.2012.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание Общества, что действия банка, в котором открыт счет ООО "Верховодко и партнеры" по зачислению оплаты за услуги 01.02.2012 не опровергают того факта, что со стороны Предприятия оплата была произведена: платежное поручение на оплату услуг N 119 выставлено и принято банком к исполнению 18.01.2012 (т.4, л.д.14).

Более того, определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов вынесено 07.03.2012, а оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции 10.05.2012. Дополнительные документы о списании денег 18.01.2012 и зачислении их на счет ООО "Верховодко и партнеры" поступили в суд первой инстанции 02.05.2012 (т.4,л.д. 60-64), что также опровергает данный довод заявителя жалобы.

Не может быть признан обоснованным довод ООО "Росбет" о наличии в определении суда первой инстанции указания на то, что Общество не заявило о чрезмерности суммы расходов, поскольку он не соответствует тексту обжалуемого определения, так как на странице 2, абзацы 4, 5 данные доводы отражены, а также на странице 5 определения в абзаце 3 суд при уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя до 3000 Евро учел возражения ООО "Росбет" в части разумности и чрезмерности предъявляемых к взысканию судебных расходов.

Не принимается апелляционным судом и ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость услуг его представителя Капустина А.В. за оказание услуг по представлению интересов в настоящем деле во всех инстанциях арбитражного суда составляет до 514 Евро, так как арбитражный суд не может вмешиваться в хозяйственную и договорную деятельность заявителя жалобы, в которой существует свобода по заключению договоров на условиях, которые его устраивают. Более того, документального подтверждения этим доводам, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, так как сам по себе факт наличия Прейскуранта N 3 не свидетельствует о том, что именно в пределах сумм, указанных в нем, ООО "Росбет" заключен договор с Капустиным А.В.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2012 по делу N А17-1663/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росбет" (ИНН: 3702136008, ОГРН: 1033700089906) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова