Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-7726/12

г. Челябинск

27 августа 2012 г.

Дело N А47-13002/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2012 по делу NА47-13002/2011 (судья Вернигорова О.А.), участвуют представители: от закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" Жукова А.С. (доверенность N 02 от 12.01.2012), Дереглазова Н.В. (доверенность N 03 от 12.01.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области Хамитова Е.В. (доверенность N 03-32\00071 от 11.01.2012), Будникова Н.Г. (доверенность N 03-32\00060 от 11.01.2012)

15.12.2011 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось закрытое акционерное общество "Птицесовхоз "Родина" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-28\17978 от 30.09.2010 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 637 680 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и взыскания штрафа- 12 753 руб.

Делая вывод о незаконности вычета по 2 квартале 2009 года, инспекция не учла, что в 1 квартале обществом от закрытого акционерного общества "Сорочинский КХП" (далее контрагент) в счет поставок был получен аванс в сумму 9 862 200 руб., перечисленный платежными поручениями и учтенный в базе этого налогового периода. В мае 2009 года от контрагента поступили письма о возврате предоплаты в сумму 4 490 000 руб., после возврата в силу п.п.5 п.2 ст. 171 НК РФ у плательщика возникла право на зачет ранее начисленных и уплаченных сумм налога, следовательно, во 2 квартале 2012 вычет применен правомерно (т.1 л.д.7-10).

Налоговый орган заявленные требования не признал, указав, что вопрос о законности отказа в вычете данной суммы НДС уже был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А47-10687\2010, имеется вступившее в законную силу судебное решение (т.6 л.д.131-132).

Решением суда от 19.07.2012 требования удовлетворены.

По результатам выездной проверки инспекция приняла решение о привлечении к налоговой ответственности N 10-28\17978 от 30.09.2010, обжалованное в вышестоящий налоговой орган, где оно было изменено и вступило в законную силу, затем обжаловано в арбитражный суд, где частично удовлетворено, судебный акт вступил в законную силу.

В части эпизода по вычету НДС - 637 680 руб. по сделкам с ЗАО "Сорочинский КХП" решение налогового органа признано законным по обстоятельствам - применению вычета до исполнения сделки. В новом заявлении обществом указаны иные фактически обстоятельства для признания решения недействительным - применение вычета в связи с возвратом авансового платежа.

20.09.2011 в Управление направлена апелляционная жалоба, оставленная без удовлетворения, затем направлено заявление в суд. Довод о том, что данные обстоятельства уже были предметом судебного рассмотрения, и вопрос может быть пересмотрен путем подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не принимается судом - эти обстоятельства являются новыми, а не вновь открывшимися.

Факт получения аванса в январе 2009 года и его возврата подтверждается первичными и бухгалтерскими документами, допускается уточнение назначения платежа, факт включения авансовых платежей в налоговую базу спорным не является, изменение назначения платежа не влияет на сумму налога, произведены исправительные бухгалтерские проводки, устранены ошибки. Налоговый орган данные обстоятельства в ходе проверки не установил и в акте проверки не отразил.

Довод инспекции о том, что данное заявление является заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам не принимается судом, т.к. эти обстоятельства существовали на дату вынесения решения. Не нашел подтверждения довод о том, что НДС в сумме 637 680 руб. не был продекларирован во 2 квартале 2009 года и вычеты не заявлялись.

19.07.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Указанные обстоятельства уже были предметом судебного рассмотрения, в удовлетворении требований плательщика в этой части было отказано, от заявленной апелляционной жалобы общество отказалось, производство по ней прекращено. Повторное судебное рассмотрение по тому же поводу не допускается.

В ходе налоговой проверки, жалобы в Управление, в судебном заседании по первому делу и в апелляционной жалобе плательщик излагал иные фактические обстоятельства, относящиеся к вычету, представлял соответствующие доказательства. Причины изменения позиции общества суд не выяснил (т.7 л.д.5-9).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Налоговым органом проведена выездная проверка, составлен акт N 1437 дсп от 17.08.2010 (т.1 л.д.67-85), по результатам которой вынесено решение N 10-28\17978 от 30.09.2010, где указывается о незаконности налогового вычета в сумме 637 680 руб. во втором квартале 2009 года, т.к. поставка (реализация) товара была произведена в 3 квартале 2009 года (т.1 л.д.23-66).

20.12.2010 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным, по поводу спорного эпизода признало, что поставка действительно была в 3 квартале 2009 года, но инспекция была обязана скорректировать сумму вычета в этом квартале. Довод об отсутствии заявленного вычета в декларациях не может быть принят т.к. налоговый орган обязан определять суммы налогов самостоятельно (т.7 л.д.44).

Решением арбитражного суда по делу N А47-10687\2010 от 28.06.2011 в удовлетворении требований в этой части отказано. Суд указал, что общество не оспаривает отгрузку в 3 квартале 2009 и несвоевременность заявления вычета, но налоговый орган не вправе при отсутствии декларирования увеличивать размер вычетов (т.7 л.д.33).

Довод плательщика с указанием тех же фактических обстоятельств повторен в апелляционной жалобе на судебное решение, от которой общество в дальнейшем отказалось, а производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Заявляя требования о признании решения недействительным, общество указывало фактические обстоятельства вычета (неправильное определение налогового периода при реализации товара) и ссылалось на обязанность инспекции скорректировать размер вычета. Требования по заявленному предмету и основаниям рассмотрено судом, в удовлетворении требований отказано, судебный акт вступил в законную силу.

При повторном обращении общества в суд предметом заявления, как и в рассмотренном ранее деле, является требование о признании недействительным одного и того же решения инспекции, а основанием для обращения в суд - иные фактические обстоятельства (вычет в связи с возвратом авансового платежа).

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение требований к ответчику.

В данном случае основание иска не изменилось, заявитель лишь выдвинул новый довод, ссылаясь на наличие иных обстоятельств.

Указание налогоплательщиком иных норм Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных требований, не может рассматриваться как новое основание требований.

Иное привело бы к ревизии судебных актов, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу решением суда подтверждена обоснованность и законность оспариваемого заявителем решения инспекции, производству по указанному делу следует прекратить.

Доводы общества о том, обстоятельства указанные в заявлении существовали на дату налоговой проверки и не были обнаружены инспекцией не принимается судом апелляционной инстанции. Налоговый орган отрицает что в период налоговой проверки в бухгалтерском учете были отражены сведения о возврате авансовых платежей, имелись писем о возврате авансов. Общество на стадии принятия решения инспекцией, Управлением и в суде настаивало на "первом варианте" фактических обстоятельств, что указывает, что вновь представленные доказательства на дату принятия решения отсутствовали.

Руководствуясь статьями 150 п.2, 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2012 по делу NА47-13002/2011 отменить, производство по заявлению закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов