Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-19795/12, N 09АП-19791/2012

г. Москва

N 09АП-19791/2012-ГК N 09АП-19795/2012-ГК

24 августа 2012 г.

Дело N А40-50923/11-26-369

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40- 50923/11-26-369

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРТ Цвет" (ОГРН 1117746452229, 115304, Москва, ул. Медиков, д. 22, корп. 1, пом. 5, комн. 28)

к Открытому акционерному обществу "Атомредметзолото" (ОГРН 1027700043645, 109004, Москва, Б. Дровяной пер., д. 22)

о взыскании 3.196.682 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ателье Вентура РА" - не явка, извещен

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Михеева Н.В. по доверенности N ЮО-23/2012 от 22.12.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ателье Вентура" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Атомредметзолото" о взыскании задолженности в размере 3.153.000 руб., пени в размере 29.953 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.728 руб. 69 коп.

В судебном заседании 04.05.2012 г. ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего истца Общества с ограниченной ответственностью "Ателье Вентура" надлежащим Обществом с ограниченной ответственностью "АРТ Цвет", поскольку, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью "Ателье Вентура" реорганизовалось путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ Цвет".

Протокольным определением от 04.05.2012 г. суд заменил ненадлежащего истца Общества с ограниченной ответственностью "Ателье Вентура" надлежащим Обществом с ограниченной ответственностью "АРТ Цвет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 г. по делу N А40-50923/11-26-369 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Ателье Вентура РА" и Общество с ограниченной ответственностью "АРТ Цвет" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В частности, заявитель апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "АРТ Цвет" считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "АРТ Цвет" не было извещено в установленном порядке о судебном заседании, назначенном на 04.05.2012 г. на 16 час. 00 мин.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что Общество с ограниченной ответственностью "АРТ Цвет" в силу части 2 статьи 123 АПК РФ, не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением от 24.07.2012 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от Общества с ограниченной ответственностью "Ателье Вентура РА" поступило заявление о замене истца по данному делу Общества с ограниченной ответственностью "АРТ Цвет" на Общество с ограниченной ответственностью "Ателье Вентура РА" в порядке процессуального правопреемства.

В материалы дела представлена копия договора цессии от 17.05.2011 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Ателье Вентура" (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ателье Вентура РА" (Цессионарий), предметом которого являлось право требования к ОАО "Атомредметзолото" (Должник), возникшее на основании договора N РМ 02-11/2010 от 01.11.2010 г. В качестве оплаты за уступаемое требование Цедента к Должнику Цессионарий выдает Цеденту вексель на денежную сумму в размере 3 000 000 руб. Копия векселя представлена в материалы дела.

Представитель ответчика возражал против замены истца. А также возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители истца, Общества с ограниченной ответственностью "Ателье Вентура РА", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в порядке ст. 48 АПК РФ, поскольку представленный в материалы дела договор цессии никем не оспорен и он заключен ранее реорганизации ООО "Ателье Вентура".

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "АРТ Цвет" (Агент, ранее ООО "Ателье Вентура") и ОАО "Атомпредметзолото" (Принципал) 01.11.2010 г. заключен договор N РМ 02-11/2010. Так, Агент обязался совершить за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия по организации изготовления рекламных материалов Принципала, предусмотренные договором.

Количество, качество и требования, предъявляемые к рекламной продукции, установлены сторонами в п. 1.2., 1.3. Договора и в утвержденных макетах.

Предельная сумма (лимит) расходов по договору, согласно п. 3.1. и 3.2. составила 6.307.000 руб., агентское вознаграждение 573.363 руб. 63 коп.

Ответчиком во исполнение п. 3.3. Договора был перечислен аванс в размере 3.153.500 руб., что подтверждается платежным поручением N 3535 от 17.11.2010 г.

Общая сумма затрат истца и агентского вознаграждения составила 6.307.000 руб. Отчет с приложением необходимых документов для подписания акта об оказанных услугах и оплаты ответчиком оставшейся суммы в размере 3.153.500 руб. были предоставлены ответчику 24.03.2011 г.

Однако ответчик письмом от 04.04.2011 г. отказался от утверждения отчета и подписания акта об оказанных услугах, ссылаясь на заключение истцом с третьим лицом договора на невыгодных для ответчика условиях, а также на ненадлежащее качество рекламных материалов.

Задолженность ответчика в размере 3.153.500 руб. стала причиной обращения истца в суд.

Согласно ст. 431. ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Учитывая, что требования, предъявляемые к рекламной продукции, к ее параметрам, материалам и содержанию четко регламентированы в договоре, а также в утвержденных Принципалом макетах, то апелляционная коллегия считает, что между сторонами заключен смешанный договор с элементами агентского договора и договора подряда, и к отношениям по приемке товара, в том числе к его качеству, следует применять положения о договоре подряда.

Как усматривается из материалов дела, письмами от 18.03.2011 г. N 003-010/120-1609 и от 04.04.2011 г. N 003-090/120-1609 ответчик отказался подписывать акт выполненных работ в связи с ненадлежащим качеством рекламной продукции.

В доказательство ненадлежащего исполнения обязательства истцом ответчик представил акт экспертизы N 026-21-00274, которым установлено, что все рекламные материалы имеют дефекты производственного характера.

Исходя из смысла п. 1 ст. 723 и п. 2-3 ст. 724 ГК РФ, ответчик, в случае, когда работа выполнена с отступлениями от договора, ухудшающими результаты работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, вправе требовать от истца соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Требование о соразмерном уменьшении цены ответчиком истцу заявлено в претензии N 003-090/080-3061 от 08.06.2011 г. и основано на акте экспертизы N 026-21-00274.

По делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, которой установлено несоответствие рекламной продукции техническому заданию (макетам) в следующих образцах полиграфической продукции: портфель, визитница, кубик-трансформер, бочонки для лото, бархатный мешочек для набора лото, коробка подарочная, открытка с новогодней символикой, пакет подарочный. Кроме того, экспертом выявлено, что практически вся продукция имеет производственные дефекты, снижающие качество изделий. Исходя из выводов эксперта, рыночная стоимость всех изделий, изготовленных во исполнение Договора, с учетом имеющихся дефектов, составила 1.222.400 руб.

Таким образом, истцом фактически передано продукции по договору на сумму 1.222.400 руб., а ответчиком аванс перечислен в размере 3.153.000 руб., в связи с чем, апелляционная коллегия считает, что ответчиком уже покрыты расходы Агента и агентское вознаграждение.

Возражений по заключению эксперта, а также ходатайства о проведении повторной экспертизы истец не заявлял.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу б отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании основной задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 43.682 руб. 19 коп. отсутствуют, поскольку взыскание штрафных санкций предусмотрено лишь при нарушении обязательства. Кроме того, взыскание пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период не предусмотрено законодательством.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, госпошлина и расходы по оплате судебной экспертизы относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 421, 431, 723, 724, 1005 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 137, 156, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 по делу N А40-50923/11-26-369 отменить по безусловному основанию.

Провести замену истца по делу А40- 50923/11-26-369 Общества с ограниченной ответственностью "АРТ Цвет" на Общество с ограниченной ответственностью "Ателье Вентура РА" в порядке процессуального правопреемства.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ателье Вентура РА" (ОГРН 1117746258761) в пользу Открытого акционерного общества "Атомредметзолото" (ОГРН 1027700043645, 109004, Москва, Б. Дровяной пер., д. 22) расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.С.Лящевский О.Н.Семикина