Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 19АП-4587/11

город Воронеж

20 августа 2012 г.

Дело N А14-1076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат мясной Калачеевский" на определение арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2012 по делу N А14-1076/2011 (судья Домарев В.В.) о распределении судебных расходов, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Комбинат мясной Калачеевский" (ИНН 3610001508, ОГРН 1023600794348) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области о взыскании судебных расходов в размере 371 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Комбинат мясной Калачеевский": Казакова К.Л., адвоката по доверенности б/н от 02.02.2011;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области: Пацева Н.И., начальника правового отдела по доверенности N 3 от 31.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комбинат мясной Калачеевский" (далее - заявитель, общество "Комбинат мясной Калачеевский", общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области (далее - налоговый орган, инспекция) денежной суммы в счет возмещения судебных издержек в размере 371 000 руб.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 указанное заявление удовлетворено частично, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области в пользу общества "Комбинат мясной Калачеевский" взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката (представителя) по делу N А14-1076/2011 в сумме 62 000 руб. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.07.2012).

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, общество "Комбинат мясной Калачеевский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 06.06.2012 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с инспекции в пользу налогоплательщика расходов на оплату услуг адвоката в сумме 309 000 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что при вынесении обжалуемого определения судом области были сделаны выводы, не основанные на законе и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению общества, вывод суда области о том, что согласованный сторонами договора об оказании адвокатской помощи от 02.02.2011 размер оплаты оказанных услуг является "гонораром успеха", так как поставлен в зависимость от результата рассмотрения дела, ошибочен.

Фактически, указывая в договоре на то, что вознаграждение по нему определяется в размере пяти процентов от предполагаемой экономической выгоды, а сумма вознаграждения выплачивается двумя платежами - в виде аванса, выплачиваемого при подписании договора и в виде окончательного платежа, выплачиваемого в трехдневный срок со дня принятия положительного решения, стороны договора установили тем самым порядок определения цены договора (процентное соотношение от имущественной выгоды), а также срок и порядок расчетов, при этом, размер вознаграждения по договору не был поставлен в зависимость от решения суда, принятого по делу, а определялся сложностью разрешаемого спора и объемом подлежащей выполнению работы.

В обоснование сложности спора заявитель апелляционной жалобы ссылается на значительный объем доказательственной базы и длительность периода хозяйственной деятельности, проверенного налоговым органом.

Также общество указывает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой дела, процессуальных документов, сбором и формированием доказательственной базы в целях представительства в суде, были излишними, а размер вознаграждения, выплаченный представителю, является чрезмерным в соотношении с объемом выполненной работы и в сравнении со стоимостью аналогичных услуг, оказанных по аналогичным делам другими представителями.

В этой связи общество полагает необоснованным отказ во взыскании фактически произведенных им расходов на оплату услуг представителя.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой отказано в удовлетворении заявления общества "Комбинат мясной Калачеевский" о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность определения арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 лишь в обжалуемой части.

Налоговый орган в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда о взыскании судебных расходов обоснованным и законным, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В обоснование своей позиции по вопросу взыскания судебных расходов представитель налогового органа сослался на то, что размер понесенных обществом расходов нельзя признать обоснованным и разумным, поскольку оплата услуг по договору от 02.02.2011 была поставлена в зависимость не от объема оказанных адвокатом услуг и количества затраченного времени, а от суммы иска и положительного исхода дела (гонорара успеха). Кроме того, рассмотренное арбитражным судом Воронежской области дело N А14-1076/2011 не относится к категории дел особой сложности, поскольку по данной категории дел имеется обширная судебно-арбитражная практика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Комбинат мясной Калачеевский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области от 27.12.2010 N 2360 в части доначисления 688 933,84 руб. налога на добавленную стоимость, 846 496,71 руб. пеней по налогу, 55 072 руб. налоговых санкций, а также в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5 000 313,33 руб., принятого по результатам выездной налоговой проверки общества.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011, оставленным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 без изменения, требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2012 решение суда первой инстанции от 20.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из того, что судебные акты по делу N А14-1076/2011 приняты в его пользу, общество "Комбинат мясной Калачеевский" 17.04.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области понесенных им судебных издержек при рассмотрении дела в сумме 371 000 руб., в том числе, 329 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 42 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявление общества "Комбинат мясной Калачеевский" о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, суд области исходил из того, что согласованный сторонами в договоре от 02.02.2011 размер оплаты оказанных услуг поставлен в зависимость от результата рассмотрения дела, т.е., является "гонораром успеха", в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 424 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов применил расценки на услуги адвокатов, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009.

Применительно к расходам, понесенным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд области установил их завышение на сумму 14 000 руб. вследствие включения в сумму вознаграждения оплаты за 2 судебных дня внепроцессуальной занятости адвоката. Как указано в справке-расчете к договору и как пояснило общество, в эти дни во исполнение определения апелляционного суда представитель общества осуществлял работу с материалами дела с целью представления суду пояснений относительно имеющихся в материалах дела документов, обосновывающих его позицию.

Апелляционной коллегии выводы суда, касающиеся расходов, произведенных обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представляются неверными ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, 02.02.2011 между обществом "Комбинат мясной Калачеевский" (доверитель) и адвокатом Казаковым К.Л. (поверенный), зарегистрированным в реестре адвокатов Воронежской области за N 36/1625 и действующим в составе адвокатской конторы Казакова Л.С. Воронежской областной коллегии адвокатов, заключен договор об оказании адвокатской помощи.

Из пункта 1.1 указанного договора следует, что поверенный принял на себя обязанности по представительству и защите интересов доверителя в арбитражном суде Воронежской области при обжаловании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области от 27.12.2010 N 2360 о привлечении общества "Комбинат мясной "Калачеевский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поверенный при исполнении договора консультирует доверителя по вопросам, связанным с согласованным предметом договора, устанавливает объем исследуемых документов, готовит необходимые процессуальные документы, организует их исполнение и сопровождение, совершает иные необходимые и целесообразные действия по осуществлению защиты интересов доверителя.

Пунктом 2.2. договора поверенному было предоставлено право привлекать к исполнению, не перепоручая его, независимых аудиторов, экспертов и специалистов по собственному усмотрению.

Согласно пункту 3.1 данного договора размер вознаграждения определяется в размере 5 процентов от предполагаемой экономической выгоды и выплачивается в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 000 руб. при подписании договора, окончательный расчет производится в трехдневный срок со дня принятия положительного решения арбитражным судом Воронежской области.

09.02.2011 обществом "Комбинат мясной Калачеевский" было подано в арбитражный суд Воронежской области заявление о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области от 27.12.2010 N 2360, подписанное действующим по доверенности от 02.02.2011 представителем общества Казаковым К.Л., на основании которого определением арбитражного суда от 10.02.2011 было возбуждено дело N А14-1076/2011.

Одновременно обществом также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, удовлетворенное определением суда от 10.02.2011.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011 требования общества "Комбинат мясной Калачеевский" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области от 27.12.2010 N 2360 (с учетом их уточнения) были удовлетворены, названное решение инспекции признано недействительным в части доначисления 688 933,84 руб. налога на добавленную стоимость, 846 496,71 руб. пени по налогу, 55 072 руб. налоговых санкций, отказа в возмещении налога в сумме 5 000 313,33 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Интересы общества "Комбинат мясной Калачеевский" в предварительных судебных заседаниях, проводившихся 14.03.2011 и 12.04.2011, в судебном разбирательстве 10.05.2011-13.05.2011 (с учетом перерыва) представляли руководитель общества Астанин Н.И., а также представители Казаков К.Л., Заварзин А.В., Голубцова И.С., действующие на основании доверенностей, выданных обществом.

13.05.2011 обществом "Комбинат мясной Калачеевский" и поверенным Казаковым К.Л. был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору об оказании адвокатской помощи от 02.02.2011, которым зафиксирован факт выполнения объема работ, определенного договором, и определена сумма, подлежащая выплате поверенному в качестве окончательного расчета, составившая, за минусом ранее перечисленного по платежному поручению от 25.02.2011 N 719 аванса в сумме 50 000 руб., 279 000 руб.

Указанная сумма перечислена обществом "Комбинат мясной Калачеевский" на расчетный счет филиала Воронежской областной коллегии адвокатов - адвокатская контора Казакова Л.С. платежным поручением от 30.05.2011 N 873.

Таким образом, факт оказания представительских услуг обществу "Комбинат мясной Калачеевский" адвокатом Казаковым К.Л. при рассмотрении дела N А14-1076/2011 в суде первой инстанции, так же как и факт оплаты оказанных услуг, подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание услуг от 02.02.2011, актом выполненных работ от 13.05.2011 к договору от 09.02.2011, заявлением о признании недействительным решения налогового органа (с учетом уточнения) от 09.02.2011, заявлением о принятии обеспечительных мер от 02.09.2011, протоколами судебного заседания от 14.03.2011, 12.04.2011, 10.05.2011, 13.05.2011, платежными поручениями N 719 от 25.02.2011 на сумму 50 000 руб., N 873 от 30.05.2011 на сумму 279 000 руб., что является основанием для взыскания судебных расходов при отсутствии возражений другой стороны относительно разумности и чрезмерности расходов.

Из имеющегося в материалах дела отзыва на заявление о взыскании судебных расходов следует, что инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области, возражая против взыскания судебных расходов, ссылалась на то, что общество не обосновало необходимость привлечения к представлению его интересов в суде лицо, не состоящее в штате организации, а также на то, что расходы не обусловлены сложностью рассматривавшегося судом дела, а размер вознаграждения представителю Казакову определялся не объемом подлежащей выполнению им работы, а суммой иска и результатом рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о включении сторонами в договор об оказании представительских услуг условия о "гонораре успеха".

Суд, согласившись с последним утверждением инспекции, применил при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов правовую позицию, сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которой в случае, если требование исполнителя о выплате вознаграждения основано на условии договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, то такое требование не подлежит удовлетворению, а размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Названная статья, устанавливая в качестве общего правила о цене договора условие, при котором исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса), одновременно предусматривает исключения из этого правила, согласно которым, во-первых, в предусмотренных законом случаях при расчетах по договору могут применяться цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 части 1 статьи 424 Гражданского кодекса); во-вторых, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и она не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

Как верно определил суд области, по своей правовой природе договор об оказании адвокатской помощи от 02.02.2011, заключенный между обществом "Комбинат мясной Калачеевский" и адвокатом Казаковым К.Л., является договором возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П пришел к выводу о том, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора.

В указанной связи, как указал Конституционный Суд в названном постановлении, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных по договору услуг, в том числе, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), тем не менее, не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса).

Таким образом, под "гонораром успеха" сложившейся судебной практикой понимается вознаграждение, которое выплачивается исполнителю не за выполненную им работу по договору об оказании правовых услуг, а ставится в зависимость от принятия судом конкретного судебного акта, желательного для заказчика.

Проанализировав заключенный между обществом "Комбинат мясной Калачеевский" и адвокатом Казаковым К.Л. договор об оказании адвокатской помощи от 02.02.2011, апелляционная коллегия приходит к выводу, что он не содержит условия о выплате исполнителю "гонорара успеха" в том понимании, которое этому понятию придается в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 - как плату за конкретное решение суда безотносительно к тому объему работы, который должен выполнить исполнитель по договору.

Предметом данного договора, как это следует из его пункта 1.1, является не обеспечение поверенным получения доверителем конкретного решения суда, а совершение действий по представительству и защите интересов доверителя в арбитражном суде Воронежской области при обжаловании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области от 27.12.2010 N 2360 о привлечении общества "Комбинат мясной "Калачеевский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость. В пунктах 2.1. и 2.2 договора перечислены конкретные действия, которые поверенный вправе и обязан был совершать при исполнении договора. Актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.05.2011 подтвержден факт выполнения указанного в договоре об оказании адвокатской помощи от 02.02.2011 объема работ.

При таких обстоятельствах указание в разделе 3 договора, определяющем стоимость услуг и порядок расчетов по договору на то, что размер вознаграждения поверенного составляет 5 процентов от предполагаемой экономической выгоды, а также на то, что вознаграждение подлежит выплате двумя частями: в виде аванса в сумме 50 000 руб., выплачиваемой при подписании договора, назначением и в виде окончательного расчета после принятия судом положительного решения, представляет собой ничто иное, как установление стоимости подлежащих оказанию услуг судебного представительства, которая является фиксированной суммой ввиду заранее определенной суммы экономической выгоды по данному спору - сумма оспариваемых доначислений по налогу на добавленную стоимость, и порядка осуществления расчетов.

Представленными обществом платежными документами подтверждается, что именно в этом порядке и была произведена оплата по договору об оказании адвокатской помощи от 02.02.2011: по платежному поручению от 25.02.2011 N 719 на счет адвокатской конторы Казакова Л.С. (филиал Воронежской областной коллегии адвокатов) был перечислен аванс в сумме 50 000 руб.; по платежному поручению от 30.05.2011 N 873 перечислена сумма окончательного расчета 279 000 руб., указанная в акте сдачи-приемки выполненных работ по договору об оказании адвокатской помощи от 02.02.2011. Итого оплата оказанных услуг произведена в сумме 329 000 руб., что составляет 5 процентов от суммы доначислений по налогу на добавленную стоимость, пеням и санкциям по решению инспекции от 27.12.2010 N 2360.

В силу изложенного само по себе указание в договоре фиксированного размера вознаграждения представителя, определяемого в процентах от оспариваемой суммы доначислений, не может быть расценено как противоречащее правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поскольку выплата данного вознаграждения была обусловлена выполнением представителем объема работы, определенного в договоре об оказании адвокатской помощи от 02.02.2011, а не принятием судом конкретного решения по делу.

То есть, в рассматриваемом случае сторонами договора не согласовывалась выплата "гонорара успеха" вместо или сверх оплаты за фактически выполненную работу.

Исходя из критериев, выработанных судебной практикой, размер указанного в договоре от 02.02.2011 вознаграждения подлежит оценке с точки зрения его соответствия фактически выполненной работе с учетом "разумных пределов".

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы чрезмерными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Предметом оспаривания в настоящем деле являлось решение налогового органа, которым признано неправомерным применение обществом "Комбинат мясной Калачеевский" налоговых вычетов по приобретенной у ряда контрагентов - обществ "ТрансСервис", "Матис", "Форум", "Орион" сельскохозяйственной продукции (кормов для животных) и сельскохозяйственных животных (свиней на убой и на откорм) в течение длительного периода - 2007, 2008 года. Общая сумма снятых налоговым органом за указанный период вычетов составила 5 689 247,17 руб., что явилось основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 000 313,33 руб. и для доначисления налога в сумме 688 933,84 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 846 496,71 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 55 072 руб.

При этом сделки, совершенные обществом с перечисленными контрагентами, носили систематический характер, что влекло необходимость исследования значительного количества первичных учетных, бухгалтерских и иных документов, которыми были оформлены эти сделки, при подготовке заявления в суд о признании недействительным решения налогового органа и при формировании правовой позиции общества при рассмотрении дела в суде.

В материалы дела обществом был представлен значительный объем указанных документов в копиях за весь спорный период (тома 8 - 14 дела), произведен их фактологический и правовой анализ.

Учитывая трудозатраты представителя по данному делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке заявления в суд и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем доказательств, представленных представителем общества в обоснование своей позиции по делу, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности налоговым органом неразумности произведенных обществом расходов на оплату выполненной представителем работы и их чрезмерности.

Следует учесть также, что налоговым органом, заявившим о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено суду никаких доказательств их чрезмерности, также как не представлен и расчет суммы расходов, являющейся, по мнению налогового органа, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ, либо сведения о размерах сумм расходов, взысканных судом по аналогичным делам.

Также инспекцией не представлено и доказательств того, что какие-либо действия, выполненные представителем по делу, являлись излишними и не были обусловлены характером рассматриваемого спора.

Указание налогового органа на необоснованность привлечения к участию в деле в качестве представителя адвоката при отсутствии доказательств наличия в штате общества юриста, не может быть признано обоснованным, так как Арбитражный процессуальный кодекс не ограничивает представительство в суде организации лишь ее штатными работниками, что следует из статьи 59 Кодекса.

Также не может быть признана обоснованной ссылка на привлечение представителем Казаковым К.Л. к участию в деле других представителей - Заварзина А.В. и Голубцова И.С.,поскольку, во-первых, право поверенного на привлечение к исполнению договора, без перепоручения его исполнения, других лиц предусмотрено условиями договора об оказании адвокатской помощи, во-вторых, доказательств того, что участие в деле других представителей повлекло удорожание стоимости услуг, оказанных по договору, при том, что их цена была определена в твердой, фиксированной сумме, не имеется.

Довод налогового органа о том, что рассмотренное судом дело не является сложным ввиду наличия сформировавшейся судебной практики по рассмотрению дел данной категории, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, так как сформировавшимися являются правовые подходы к рассмотрению дел, связанных с получением налогоплательщиком налоговой выгоды.

Вместе с тем, исходя из принципов оценки правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на налогоплательщика возлагается обязанность доказать обоснованность получения налоговой выгоды в случае, если налоговым органом предъявляются претензии к достоверности сведений, содержащихся в имеющихся у налогоплательщика документах, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции.

Указанное свидетельствует, что при рассмотрении спора о правомерности получения необоснованной налоговой выгоды бремя доказывания обоснованности получения налоговой выгоды, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перемещается на налогоплательщика, что вынуждает его при рассмотрении дел данной категории занимать активную позицию, представлять суду документы, обосновывающие получение налоговой выгоды, доказывать действительность совершенных им сделок и обосновывать наличие разумной деловой цели в их совершении.

Следовательно, исход рассмотрения конкретного дела, предметом оценки в котором является обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды, определяется не только и не столько наличием сформировавшейся судебной практики, сколько убедительностью представляемых им суду доказательств и наличием у лиц, представляющих интересы налогоплательщика в судебном процессе, соответствующих профессиональных знаний и навыков.

В рассматриваемом деле представителем общества Казаковым К.Л. для достижения цели защиты интересов налогоплательщика в споре о правомерности доначислений по налогу на добавленную стоимость в полном объеме были реализованы функции представителя, что привело к положительному результату для налогоплательщика.

Объем выполненной им работы позволяет признать соотносимой, разумной и нечрезмерной согласованную сторонами договора об оказании адвокатской помощи от 02.02.2011 плату за нее.

Следует отметить также, что примененным судом области при определении разумных пределов судебных расходов постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденным решением совета от 03.12.2009. предусмотрено определение размера вознаграждения адвоката за представительство в арбитражных судах в размере пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее семи тысяч рублей за день занятости адвоката, под которым этим же постановлением понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе, изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) независимо от длительности в течение дня.

То есть, размер платы 7 000 руб. за день занятости адвоката является минимальной ставкой, соответствующей минимальной сложности дела, по которому осуществляется представительство, а, соответственно, и минимальному объему выполняемой работы.

Дела по спорам об обоснованности получения налоговой выгоды к таким несложным делам не относятся, в связи с чем применение по ним минимальной ставки вознаграждения для адвоката не может быть признано обоснованным.

При изложенных обстоятельствах у суда области не имелось правовых оснований для взыскания по своему усмотрению, исходя из минимальных ставок вознаграждения, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 в пользу общества лишь части понесенных им расходов на оплату услуг представителя, в отношении которых отсутствуют доказательства их чрезмерности и неразумности.

В связи с обжалованием налоговым органом решения арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011 в апелляционном порядке, между обществом "Комбинат мясной Калачеевский" (доверитель) и адвокатом Казаковым К.Л. (поверенный) 12.09.2011 был заключен договор об оказании адвокатской помощи.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя представительство и защиту интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, принесенной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области, на решение арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011 по делу N А14-1076/2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании адвокатской помощи от 12.09.2011 стоимость работ по настоящему договору, исчисленная применительно к минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленным постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009, определяется в размере 7 000 руб. за день судебной занятости исполняющего адвоката.

Факт оказания услуг по договору от 12.09.2011 и их оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2011 на общую сумму 42 тыс. руб. (6 дней судебной занятости х 7 000 руб.), отзывом на апелляционную жалобу, протоколами судебного заседания от 15.09.2011, 12.10.2011, 19.10.2011, платежными поручениями N 889 от 27.09.2011 на сумму 7 000 руб., N 354 от 26.10.2011 на сумму 35 000 руб.

Однако, материалами дела подтверждается, что представитель общества "Комбинат мясной Калачеевский" Казаков К.Л. принимал участие в 3-х судебных заседаниях Девятнадцатого апелляционного суда - 15.09.2011, 12.10.1011, 19.10.2011, а также знакомился 03.10.2011 с материалами дела N А14-1076/11. следовательно, доказанным может считаться факт занятости адвоката в течение четырех, а не шести дней судебной занятости адвоката.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение заявителя о том, что ознакомление с делом осуществлялось представителем в течение 3-х дней, не нашло своего документального подтверждения. В материалах дела имеется заявление об ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции от 03.10.2011, из отметки на котором следует, что ознакомление производилось в течение одного дня - 03.10.2011.

В указанной связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что судебные расходы, связанные с представительством в Девятнадцатом апелляционном суде, подлежат взысканию в размере 28 000 руб. за четыре дня судебной занятости адвоката.

С учетом изложенного, апелляционной суд приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и подтвержденными документально являются понесенные обществом "Комбинат мясной Калачеевский" расходы в связи с рассмотрением дела N А14-1076/2011 в суммах 329 000 руб. по договору от 02.02.2011 (рассмотрение дела в суде первой инстанции) и 28 000 руб. по договору от 12.09.2011 (рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Общая сумма расходов, понесенных обществом при рассмотрении нестоящего дела и подлежащая взысканию с налогового органа, составляет 357 000 руб.

Поскольку фактически определением арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.07.2012) расходы были взысканы лишь в сумме 62 000 руб., то указанное определение подлежит отмене в части отказа заявителю во взыскании судебных расходов в сумме 295 000 руб. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а заявление о взыскании судебных расходов в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная обществом "Комбинат мясной Калачеевский" по платежному поручению N 2842 от 02.07.2012 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, так как при обращении заявителя с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат мясной Калачеевский" удовлетворить частично.

Определение арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2012 по делу N А14-1076/2011 в части отказа открытому акционерному обществу "Комбинат мясной Калачеевский" во взыскании судебных расходов в сумме 295 000 руб. отменить.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области в пользу открытого акционерного общества "Комбинат мясной Калачеевский" 295 000 руб. судебных расходов.

В остальной обжалуемой части определение арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2012 по делу N А14-1076/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат мясной Калачеевский" - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Комбинат мясной Калачеевский" справку на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.Д. Миронцева