Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 05АП-6149/12

г. Владивосток

27 августа 2012 г.

Дело N А59-5837/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: М.В. Ждановой

при участии:

ООО "ДВ Банкеринг" (ОГРН 1092536011237, ИНН 2536223620) - Горшкова Н.А. по доверенности от 01.08.2012,

от Администрации муниципального образования "Курильский городской округ" (ОГРН 1026501100504, ИНН 6511002231) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВ Банкеринг"

апелляционное производство N 05АП-6149/2012

на решение от 02.05.2012 г.

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-5837/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации муниципального образования "Курильский городской округ"

к ООО "ДВ Банкеринг"

о взыскании неустойки по муниципальному контракту и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Курильский городской округ" (далее - Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Банкеринг" (далее - Общество) неустойки в размере 99 493 рублей 31 копейки, а также судебных расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании в сумме 8 800 рублей (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2012 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что несвоевременное исполнение им обязанности по поставке товара обусловлено наличием плохих погодных условий: скорость ветра составляла более 12 м/с, что не позволяет танкерам пройти до пункта назначения. Пояснил, что в промежутках между стихийной погодой и благоприятной для осуществления поставки топливо поставлено истцу в полном объеме. На этом основании считает, что неустойка не подлежит взысканию, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справок о количестве дней со скоростью ветра 12м/с и более близ порта-пункта "Курильск" от 31.05.2012.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции. Представителю ответчика возвращены справки о количестве дней со скоростью ветра 12м/с и более близ порта-пункта "Курильск" от 31.05.2012.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме 29.08.2011 между Администрацией МО "Курильский ГО" (заказчиком) и ООО "ДВ Банкеринг" (поставщиком) заключен муниципальный контракт N 0361300010711000064-0209789-01 на поставку топлива судового маловязкого в Курильский район Сахалинской области.

Согласно п. 1.2. контракта объем поставки по контракту составляет 565 тонн 359 литров, общая стоимость контракта составляет 16 521 486 рублей 03 копейки.

Срок поставки топлива утвержден сторонами в Спецификации к контракту и составляет 5 дней с момента заключения контракта, пунктом назначения является причал N 7, 4 порт-пункта Курильск.

При этом в пункте 6.2. контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, срок поставки топлива по контракту истек 03.09.2011.

Однако ответчик свои обязательства по поставке топлива надлежащим образом не исполнил, в установленный в контракте срок поставил лишь 11,677 тонн топлива, в дальшейшем допоставил топливо тремя партиями: 12 сентября 2011 года - 150 тонн, 29 сентября 2011 года - 201 тонну, 05 ноября 2011 года - 100,682 тонны, тем самым допустил просрочку исполнения обязательств. Изложенное подтверждается коносаментами N 19/08 от 29 августа 2011 года, N 13/09 от 12 сентября 2011 года, N 23/09 от 29 сентября 2011 года, N 11/11 от 05 ноября 2011 года, актами приема-передачи топлива от 29 августа 2011 года, от 01 октября 2011 года, от 29 сентября 2011 года и 05 ноября 2011 года.

06.09.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения подлежат регулированию положениями §3,4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по поставке товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 6.2 муниципального контракта размер неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Предусмотренный контрактом размер неустойки является минимальным.

Поскольку обязательство по поставке товара в полном объеме согласно условиям контракта своевременно исполнено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 99 493 рубля 31 копейку неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт несвоевременной поставки товара, вместе с тем указывает на наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку наличие обстоятельств, освобождающих в силу статьи 401 ГК РФ от ответственности, ответчиком не доказано, оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными у судебной коллегии не имеется.

Кроме взыскания суммы неустойки истцом заявлено о возмещении судебных расходов в виде затрат на проезд представителя Акимкиной Л.В. для участия в судебном заседании по настоящему делу в Арбитражном суде Сахалинской области в сумме 8 800 рублей.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт понесенных Администрацией МО "Курильский ГО" затрат подтверждается представленными в суд электронным билетом N 5982400736259 по маршруту Буревестник-Южно-Сахалинск-Буревестник, посадочными талонами N 7 и N19.

Всего согласно вышеуказанным доказательствам затраты истца на проезд представителя Акимкиной Л.В. в связи с рассмотрением дела судом составили 8 800 рублей.

В этой связи заявление о взыскании понесенных расходов ввиду участия представителя Акимкиной Л.В. в судебном заседании в Арбитражном суде Сахалинской области в размере 8 800 рублей является обоснованным и согласно положениям ст. 106 и 110 АПК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов, направленных на оспаривание указанного вывода, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2012 по делу N А59-5837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка