Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-8387/12

г. Пермь

27 августа 2012 г.

Дело N А50-23005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "Торговый центр "Айсберг", Мокрецова И.Н., доверенность от 23.08.2012, паспорт,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Черненко Марины Леонидовны, Кабарухина Н.С., доверенность от 30.01.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Торговый центр "Айсберг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2012 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-23005/2011

по иску ООО "Торговый центр "Айсберг" (ОГРН 1055901804177, ИНН 5904135716)

к индивидуальному предпринимателю Черненко Марине Леонидовне

(ОГРНИП 305590301300692, ИНН 590811060185)

о взыскании задолженности по договору на оказание рекламных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Черненко Марины Леонидовны

к ООО "Торговый центр "Айсберг"

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Айсберг" (далее - ООО "Торговый центр "Айсберг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Черненко Марине Леонидовне (далее - ИП Черненко М.Л., ответчик) с иском о взыскании 183 508 руб. 35 коп. задолженности, 12 763 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Определением суда от 08.02.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ИП Черненко М.Л. о взыскании с ООО "Торговый центр "Айсберг" 150 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2012 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ИП Черненко М.Л. в пользу ООО "Торговый центр "Айсберг" 121 374 руб. 01 коп. основного долга, 8 263 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ООО "Торговый центр "Айсберг" в пользу ИП Черненко М.Л. 150 000 руб. задолженности. При применении зачета удовлетворенных требований: взыскано с ООО "Торговый центр "Айсберг" в пользу ИП Черненко М.Л. 21 312 руб. 86 коп.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы обеспечительного взноса отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает незаконным и необоснованным не принятие судом первой инстанции проведенного истцом зачета обеспечительного взноса в счет исполнения ответчиком обязательств по договору аренды. Полагает, что судом не дана оценка письму ответчика от 18.01.2011 и письму истца N 67 от 12.03.2012 о зачете. Не согласен с выводом суда о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.01.2011 не является надлежащим доказательством по делу.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: договора N 187 от 01.06.2008, соглашения о расторжении договора аренды от 08.01.2011, акта приемки-передачи нежилого помещения от 08.01.2011, заявления, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.01.2011, уведомления N 67 от 12.03.2012.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку все представленные ответчиком документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый центр "Айсберг" и ИП Черненко М.Л. сложились правоотношения по нескольким договорам: договор оказания рекламных услуг N 384 от 01.10.2007, договор аренды помещения N 187 от 01.06.2008 с дополнительными соглашениями к нему. Также ответчик обязался возмещать истцу расходы по оплате услуг связи, плату за продвижение (рекламу ТЦ).

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды от 01.06.2008 в срок до 31 декабря 2010 года, о чем направил в адрес истца письмо. Объект аренды возвращен истцу по акту приема-передачи от 08.01.2011 (л.д.39)

По расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за объект за 19 дней декабря 2010 года составляет 91 108 руб. 06 коп. (148 650 руб. день: 31 день х 19 дней), за 7 дней января 2011 года - 33 566 руб.12 коп. (148 650 руб.: 31 день х 7 дней), по перерасчету платы за объект за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года - 43 912 руб. 73 коп., а также по внесению платы за услуги телефонной связи за ноябрь 2010 года - 2 685 руб. 74 коп., за декабрь 2010 года - 1 613 руб. 77 коп. (всего: 172 886 руб. 42 коп.).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате по спорным договорам в указанном выше размере, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оценив все представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения N 8 от 11.08.2010 ничтожным, произведя перерасчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами взыскал с ИП Черненко М.Л. в пользу ООО "Торговый центр "Айсберг" по двум договорам 121 374 руб. 01 коп. долга, 8 263 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в данной части не обжалуется.

ИП Черненко М.Л. обратилась с встречным исковым требованием о взыскании с ООО "Торговый центр "Айсберг" 150 000 руб. обеспечительного взноса по договору аренды N 187 от 01.06.2008.

Из условий договора аренды следует, что ответчик, в целях предотвращения убытков вследствие досрочного расторжения договора по инициативе арендатора без предварительного письменного уведомления арендодателя в установленные договором сроки вносит обеспечительный взнос в размере 150 000 руб. (пункты 3.8, 3.10).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, стороны установили внесение ответчиком (арендатором) денежной суммы (арендного платежа) в определенный момент, что закону не противоречит.

Согласно п.3.12 договора по истечении срока действия договора обеспечительный взнос подлежит переводу в качестве обеспечительного взноса на новый (возобновленный) договор аренды или возвращается арендатору

Поскольку договор аренды N 187 от 01.06.2008 сторонами расторгнут, ответчик обратился с встречным иском о взыскании обеспечительного взноса.

Суд первой инстанции, изучив все представленные в материалы дела документы, удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Оспаривая решение суда, истец указывает, что судом необоснованно не принят произведенный сторонами зачет обеспечительного взноса в счет исполнения обязательств по договору аренды.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Договор аренды N 187 от 01.06.2008 расторгнут соглашением от 08.01.2011.

Ответчик 18.01.2011 обратился к истцу с заявлением о зачете обеспечительного взноса в счет оплаты по договору аренды (л.д.123).

О проведении зачета обеспечительного взноса в счет оплаты арендной платы за ноябрь, декабрь 2010 года истец уведомил ответчика только письмом N 67 от 12.03.2012 (л.д.122).

Между тем, 08.02.2012 ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Проведение зачета после подачи встречного иска правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку нарушает положения ст.410 ГК РФ.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Представленный истцом акт сверки по состоянию на 27.01.2011 (л.д.124) правомерно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего проведение зачета, поскольку подписан ООО "Торговый центр "Айсберг" в одностороннем порядке.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.01.2011, также не следует факт проведения зачета (л.д.126-127).

Зачет обеспечительного взноса в счет оплаты по договору аренды после подачи настоящего искового заявлении не может быть принят судом, поскольку доказательств проведения зачета до обращения ответчика со встречным исковым заявлением в арбитражный суд, по задолженности, на которую ответчик ссылался в своем заявление о зачете, истец в материалы дела не представил (ст.65, 68 АПК РФ).

С учетом того, что зачет фактически произведен не был, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязательств, существовавших на момент обращения с настоящим иском.

Доказательств возврата ответчику обеспечительного взноса по договору аренды N 187 от 01.06.2008 суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Применив ч.5 ст.170 АПК РФ суд первой инстанции, в результате зачета первоначального и встречного имущественных требований взыскал с индивидуального предпринимателя Черненко Марины Леонидовны в пользу ООО "Торговый центр "Айсберг" 21 312руб. 86 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2012 года по делу N А50-23005/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

О.В. Суслова М.Н. Кощеева