Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-7716/12

г. Челябинск

27 августа 2012 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу N А76-21207/2011 (судья Воронов В.П.), при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Левданская А.А. (доверенность N 3-д-3087 от 13.12.2011)

03.05.2012 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заявитель, управление, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - общество, банк, должник) задолженности в размере 5 376,22 руб.

Решением от 06.12.2011 банк привлечен к ответственности по п.1 ст. 133 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс).

Конкурсный управляющий отказал во включении в реестр требований штрафа, поскольку на момент привлечения к ответственности у банка была отозвана лицензия и любые штрафные санкции к нему не могут быть применены.

Действия конкурсного управляющего незаконны, банк привлечен к ответственности за неисполнение в установленный срок поручений инспекции о перечислении денежных средств в бюджетную систему, факт нарушения не оспаривается, данное наказание не связано с наличием у банка задолженности и его применение не связано с отзывом лицензии (т. 1 л.д. 3-4).

В отзыве конкурсный управляющий возражает против требований (т. 1 л.д. 46-51).

Определением суда от 26.06.2012 требования удовлетворены, штраф в размере 5 376,22 руб. включен в третью очередь, указано, что требование подлежит отдельному учету в реестре и удовлетворяется после погашения основной задолженности и причитающихся процентов (т. 1 л.д. 39-44).

18.07.2012 от конкурсного управляющего поступила апелляционная жалоба об отмене определения.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным в отзыве на требование, не учтено что санкции за совершение банком-должником правонарушения и санкции за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по своей природе одинаковы, и поскольку на момент вынесения решения у банка была отозвана лицензия, он не являлся субъектом правонарушения, установленного ст. 133 НК РФ и не мог быть привлечен к ответственности (т. 1 л.д. 61-63).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Банк о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, просит рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей банка.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779 с 01.11.2011 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим установлена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 04.02.2012 N 20.

Инспекцией проведена проверка банка по своевременному исполнению платежных поручений клиентов по перечислению обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установлены нарушения за период с 14.10.2011 по 31.10.2012, предшествующий отзыву лицензии, составлен акт N 1 от 21.11.2011 (т. 1 л.д. 15-16).

Решением N 2 от 06.12.2011 банк привлечен к ответственности, установленной п. 1 ст. 133 Кодекса, начислен штраф - 5 376,22 руб. (т. 1 л.д. 18-21).

Требованием N 7248 от 09.12.2011 обществу предложено добровольно уплатить санкцию (т. 1 л.д. 13).

Исследовав доказательства в материалах дела и выслушав инспекцию, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - конкурсного управляющего, с момента отзыва лицензии начисление любых санкции неправомерно, т.е. банк на момент привлечения к ответственности не являлся субъектом правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правонарушение совершено до отзыва лицензии, штраф не связан с задолженностью банка, санкции подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов.

В ст. 50.36, 50.38, 50.40 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) определены очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства.

В силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", подп. 1 п. 1 ст. 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Учитывается, что начисление на должника в ходе банкротства финансовых санкций может повлечь за собой уменьшение конкурсной массы и нарушение тем самым интересов его кредиторов.

Таким образом, названные положения статей Закона о банкротстве кредитных организаций и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" распространяются как на санкции за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, так и на штрафы за совершение правонарушения (за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение текущих обязательств).

Обязанность уплаты штрафа возникает после вступления решения о привлечении к ответственности в законную силу, поскольку, лицензия у банка отозвана 01.11.2011, а решение о привлечении к ответственности вынесено 06.12.2011, то задолженность возникла после начала процедур банкротства.

Учитывая, что должник на момент привлечения его к ответственности не являлся субъектом вменяемого правонарушения, оснований для включения требований штрафа в реестр требований кредиторов у конкурсного управляющего не имелось.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требования налогового органа следует отказать.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу N А76-21207/2011 отменить.

В удовлетворении требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" задолженности по санкции в размере 5 376,22 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов