Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-13926/11

г. Пермь

27 августа 2012 г.

Дело N А60-26775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2012 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-26775/2011,

вынесенное судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Диамонд" (ОГРН 1086658014497, ИНН 6658311648) (правопреемник - Злобина Галина Геннадьевна)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" (ОГРН 1026602090954, ИНН 6648012222)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диамонд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа"о взыскании 1 664 235 руб. 41 коп., в том числе 1 638 628 руб. 24 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 31 от 06.08.2010, а также 25 607 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011, принятым по делу N А60-26775/2011, исковые требования удовлетворены: с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" в пользу ООО "Диамонд" взыскано 1 638 628 руб. 24 коп. основного долга и 54 948 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 N 17АП-13926/2011-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 по делу N А60-26775/2011 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 по делу N А60-26775/2011 вступило в законную силу 31.01.2012. На принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист N 000375393 от 22.02.2012 (т.2 л.д.145).

29.05.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Диамонд" о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования по договору 25.05.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Диамонд" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Диамонд" по делу N А60-26775/2011 на его правопреемника - гражданку Злобину Галину Геннадьевну. Указано, что взыскателем по исполнительному листу N 000375393 от 22.02.2012 следует считать Злобину Галину Геннадьевну.

Ответчик, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Диамонд" о процессуальном правопреемстве по делу N А60-26775/2011 отказать. Считает, что определение о замене взыскателя может привести к ущемлению экономических прав ответчика по делу NА60-26775/2011, а также может привести к неисполнению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-24059/2011.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

ООО "Диамонд" представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что определение является законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 ООО "Диамонд" (цедент) и Злобина Галина Геннадьевна (цессионарий) подписали договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по исполнительному листу N 000375393 (п. 1.1. договора - т. 2 л.д.151.

В п. 5.1 указанного договора стороны предусмотрели, что он вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по исполнительному листу.

Уступаемое право требования возникло у правообладателя на основании муниципального контракта N 31 от 06.08.2010, заключенного между правообладателем и должником, а также решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 по делу N А60-26775/2011.

25.05.2012 муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" направлено уведомление о состоявшейся уступке и замене взыскателя с указанием реквизитов для перечисления суммы задолженности (т.2 л.д. 163).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установив, что договор уступки права требования от 25.05.2012 соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Наличие задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" обязательств по оплате муниципального контракта N 31 от 06.08.2010, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011.

Доказательств исполнения обязательства должником (муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа") первоначальному кредитору (ООО "Диамонд"), и исполнения решения по настоящему делу, а также наличия обстоятельств, установленных ст. 383 ГК РФ и препятствующих переходу прав ООО "Диамонд" к Злобиной Галине Геннадьевне в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что замена взыскателя может привести к ущемлению экономических прав ответчика по делу А60-26775/2011, а также привести к неисполнению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24059/2011, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Данный довод носит предположительный характер, нормами права, документами, свидетельскими показаниями не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Указанный довод апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражает несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" не подтвердило обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что замена взыскателя может привести к ущемлению экономических прав и интересов ответчика по делу N А60-26775/2011, а также привести к неисполнению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-24059/2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спорный вопрос разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 о процессуальном правопреемстве по делу N А60-26775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева