Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 05АП-6011/12

г. Владивосток

27 августа 2012 г.

Дело N А51-12308/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: М.В. Ждановой

при участии:

от Садоводческого товарищества "Гранит" - Рудковский А.Л. по доверенности от 14.07.2010,

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Гуйдик И.В. - начальник отдела судебной практики по доверенности N 29/03/04-09/24573 от 27.12.2011,

от Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края: Манежкина Ю.Ю. по доверенности N 01-06/01 от 11.01.2012; Удатова И.Б. по доверенности N 01-06/24 от 21.03.2012,

от Жигалова А.В.: Карева Т.Ю. - адвокат по доверенности от 11.04.2012,

от Фархутдиновой А.С.: лично Фархутдинова А.С., паспорт серии 0503 N 015683,

от Бибикова В.В.: лично Бибиков В.В., паспорт серии 0503 N 072092,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жигалова Александра Васильевича, Садоводческого товарищества "Гранит"

апелляционное производство N 05АП-6011/2012, 05АП-6012/2012

на решение от 07.06.2012

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-12308/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Садоводческого товарищества "Гранит"

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края"

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", Попов Константин Викторович, Фархутдинова Анна Сабирьяновна, Бибиков Виталий Владимирович, Кузина Лариса Викторовна, Белан Татьяна Алексеевна, Дьяков Иван Владимирович, Жигалов Александр Васильевич

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество "Гранит" (далее - СТ "Гранит", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее - КП ПК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края"), Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 09.07.2010 года N 48 в части наложения на земельный участок, выделенный СТ "Гранит" на основании решения Исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 26.07.1991 года N 209, в пределах точек координат 3. Х=55915.28 Y=39110.00 5. Х=55905.62 Y=39076.79 6. Х=55909.87 Y=39000.30 7. X=55923.05 Y=38911.78 8. X=55967.13 Y=38914.96 9. X=55978.64 Y=38922.78 10. X=56017.59 Y=38925.59 11. X=56008.19 Y=39055.67 12. X=56302.55 Y=39076.94 13. X=56310.00 Y=39115.65 14. X=56308.05 Y=39145.48 15. X=56057.85 Y=39127.47 и земельный участок, выделенный СТ "Гранит" на основании решения Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 08.08.1989 N 430, в пределах точек координат 14. X=55915.28 Y=39110.00 15. X=55962.28 Y=39114.14 16. X=56057.85 Y=39127.47 17. X=56308.05 Y=39145.48 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2011 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Приморского края определениями от 06.02.2012, от 21.03.2012, от 17.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России"), Жигалова А.В., Кузину Л.В., Бибикова В.В., Фархутдинову А.С.

В судебном заседании 29.05.2012 судом рассмотрены и удовлетворены поступившие в материалы дела 21.05.2012 и 28.05.2012 ходатайства Попова К.В., Белан Т.А. и Дьякова И.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное им требование.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ему принадлежит только один земельный участок. Пояснил, что и Исполнительный комитет Владивостокского Совета народных депутатов, и Исполнительный комитет Приморского Краевого Совета народных депутатов обладают самостоятельными полномочиями на предоставление земельных участков, относящихся к различным категориям земель. В этой связи считает, что представленные им в обоснование заявленного требования решения N 430 от 08.08.1998 и N 209 от 26.07.1991 относятся к различным земельным участкам. Обратил внимание, что оба земельных участка не совпадают по своей конфигурации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела схемы земельных участков. В силу изложенного считает вывод суда первой инстанции о том, что вышеназванные решения приняты в отношении одного земельного участка, необоснованным.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции оставил без внимания довод истца о приостановлении кадастрового учета вышеуказанных земельных участков по причине выявления пересечения их границ с земельным участком, предоставленным ответчику. Пояснил, что им в материалы дела представлен ряд документов графического содержания, которые позволяют определить границы земельных участков, принадлежащих истцу: схема наложения земельных участков, изготовленная ООО "Архдиз", ООО "ГЛОНАСС-ГЕО".

В отношении вывода суда первой инстанции о том, что требование о признании сделки недействительной заявлено без применения последствий ее недействительности пояснил, что предъявление последнего требования в силу положений действующего законодательства может носить самостоятельный характер.

Истец также считает, что издание Департаментом распоряжений от 20.04.2011 N 1075, от 16.11.2011 N 3072 не отменяет права истца на предъявление требования о признании договора N 48 недействительным.

Апеллянт указал также, что предписания суда кассационной инстанции не были устранены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

С апелляционной жалобой на принятое судом первой инстанции решение обратился также Жигалов А.В., который также указал на незаконность принятого по делу решения и просил его отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что члены Товарищества не могут нести неблагоприятные последствия ввиду того, что в 1991 году при составлении акта Владивостокский городской Совет народных депутатов не произвел координатное описание границ земельного участка. Считает, что нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в качестве определения границ невозможно использовать в качестве отправных точек данные о зарегистрированных правах участников, чьи участки входят в состав Товарищества. Указал, что его право собственности на земельный участок N 62 признано решением Советского районного суда г. Владивостока по делу N 2-4/10. Считает противоречащим вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела судом общей юрисдикции суд не исследовал вопрос о принадлежности истцу земельного участка, в пределах которого находились участки членов Товарищества. Пояснил, что Администрация г. Владивостока документально подтвердила факт вхождения участков истцов по делам N 2-2/09, N 2-3/10, N 2-4/10 в состав участка, отведенного Товариществу. О наложении его земельного участка на земельный участок, предоставленный для строительства спортивно-развлекательного комплекса, свидетельствуют, по мнению апеллянта, выписка из дежурной кадастровой карты, схема расположения земельного участка N 65 и земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:147. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В канцелярию суда от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу Товарищества, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От КП ПК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в адрес суда поступил отзыв на апелляционные жалобы истца и третьего лица, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Ответчик обжалуемое решение считает правомерным, просит оставить его без изменения.

От истца поступили возражения на отзыв КП ПК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края".

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и Жигалова А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Фархутдинова А.С., Бибиков В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ответчиков на доводы апелляционной жалобы возразили, обжалуемый судебный акт просили оставить в силе.

Представитель Товарищества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 20.08.2012 с приложением документов, обосновывающих сведения, указанные в справке. Представители ответчиков по заявленному ходатайству возразили. Представитель Жигалова А.В, Фархутдинова А.С. и Бибиков В.В. не возражали. Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его в части приобщения справки от 20.08.2012, поскольку данный документ не является доказательством по делу, а раскрывает один из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Ходатайство о приобщении к материалам дела приложения к справке суд отклонил, так как данные документы имеются в материалах дела.

Представитель Жигалова А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 26.06.2012, определения о принятии обеспечительных мер от 25.05.2009 Советского районного суда г. Владивостока по делу N 2-967/09, копии письма Администрации г. Владивостока от 16.10.2008, обзорной схемы, топосъемки, письма Территориального отдела N 11 по г. Владивостоку от 24.06.2009, выписки из кадастровой карты 2005 года. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил приобщить к материалам дела письмо Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 26.06.2012, копию определения о принятии обеспечительных мер от 25.05.2009 Советского районного суда г. Владивостока по делу N 2-967/09. Суд определил в приобщении остальных документов отказать, так как не доказана невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что согласно решению исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 08.09.1989 N 430 (далее - Решение Владивостокского горисполкома от 08.09.1989 года N 430) Восточному производственно-техническому предприятию "Гранит" под организацию садоводческого товарищества отведен находящийся в районе ж.д. станции "Спутник" земельный участок площадью 4 га на просеке ЛЭП-110 КВ. Этим же решением предписано просить Приморский крайисполком утвердить данное решение.

17.07.1991 года администрацией Советского района г. Владивостока зарегистрировано СТ "Гранит".

При этом, начиная с 1988 года, осуществлялись мероприятия, предшествовавшие его регистрации, в частности, по утверждению (в 1988 году) и регистрации (в 1991 году) устава, а также по предоставлению СТ "Гранит" в установленном законом порядке земельного участка, необходимого для осуществления уставной деятельности товарищества.

В частности, согласно акту от 11.08.1988 года, согласованному заместителем председателя Владивостокского горисполкома, комиссией в составе участников СТ "Гранит" произведен выбор площадки для садоводческого товарищества.

19.12.1989 года при участии начальника отдела лесного хозяйства и представителя СТ "Гранит" проведено техническое обследование лесных площадей, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда, о чем составлен соответствующий акт. Как следует из акта, весь испрашиваемый участок площадью 4 га располагается в лесах I группы Садгородского лесничества Владивостокского лесхоза на не покрытой лесом площади.

С целью вывода данного земельного участка из категории лесов решением исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 02.02.1990 года N 66 (далее - решение Владивостокского горисполкома от 02.02.1990 года N 66) решено просить Приморский крайисполком разрешить изъять у Владивостокского лесхоза часть территории в районе ж.д станции "Спутник" площадью 4 га, расположенной в лесах I группы, не покрытой лесом под просекой ЛЭП и ходатайствовать перед Советом Министров РСФСР об изъятии данного земельного участка из гослесфонда и отводе его в постоянное пользование СТ "Гранит" под строительство садовых домиков согласно генплану(пункт 3.1).

По результатам рассмотрения указанного решения исполнительный комитет Приморского краевого Совета народных депутатов в решении N 209 от 26.07.1991 года (далее - решение Приморского крайисполкома от 26.07.1991 года N 209) разрешил изъять у Владивостокского лесхоза испрашиваемый земельный участок площадью 4 га не покрытый лесом и отвести его (участок) СТ "Гранит" в постоянное пользование.

22.10.1991 года СТ "Гранит" получен акт N 521 на право пользования землей площадью 4 га.

01.06.2010 года истец обратился в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю за постановкой на кадастровый учет двух земельных участков: первого - со ссылкой на акт на право пользования землей от 22.10.1991 года N 521 (межевой план N 2500/101/10-4532), второго - со ссылкой на решения Владивостокского горисполкома от 02.02.1990 года N 66 (межевой план N 2500/101/10-4541).

Решениями от 08.07.2010 года N N Ф01/10-5880, Ф01/10-5879 ФГУ "Земельная кадастровая плата" по Приморскому краю приостановило осуществление кадастрового учета объектов недвижимости в связи с выявлением факта пересечения границ земельных участков, в отношении которых представлены заявления и межевые планы, с границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:127, после чего 14.12.2011 года поставило на кадастровый учет один земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:149 площадью 4 га.

В связи с этим истцу стало известно, что 09.07.2010 года между КП ПК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" и Департаментом земельных отношений на основании распоряжения Департамента земельных отношений от 06.07.2010 года N 1200 заключен договор N 48, в рамках которого КП ПК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" на праве безвозмездного срочного пользования на период с 07.07.2010 года по 06.07.2011 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:0127 площадью 126 162 кв.м., расположенный примерно в 85м. по направлению на запад от ориентира - одноэтажного жилого здания, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Находкинская, 1, для строительства концертно-спортивного комплекса в г. Владивостоке.

Истец, полагая, что указанный земельный участок расположен в пределах территории, находящейся в пользовании СТ "Гранит", обратился в суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения спора судом распоряжением Департамента земельных отношений от 20.04.2011 года N 1075 внесены изменения в распоряжение Департамента земельных отношений от 06.07.2010 года N 1200, в соответствии с которыми вышеуказанный земельный участок предоставлен КП ПК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Впоследствии на основании распоряжения Департамента земельных отношений от 16.11.2011 года N 3072 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:0127 разделен на два участка (с кадастровыми номерами 25:28:050063:147 и 25:28:050063:148), один из которых (с кадастровым номером 25:28:050063:148) на основании договора N 321 от 26.01.2012 года предоставлен в безвозмездное срочное пользование (на срок с 16.11.2011 года по 31.12.2013 года) третьему лицу по делу - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", а право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком КП ПК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", предоставленное на основании оспариваемого договора от 09.07.2010 года N 48, в связи с добровольным отказом последнего прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На момент принятия решения Владивостокского горисполкома от 08.08.1989 года N 430 порядок предоставления земельных участков под коллективное садоводство регулировался положениями главы XVII Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года.

В соответствии со статьей 74 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года земельные участки для коллективного садоводства предоставлялись предприятиям, организациям и учреждениям из земель государственного запаса, государственного лесного фонда и несельскохозяйственного назначения за пределами пригородной и зеленой зоны городов и других населенных пунктов.

При отсутствии указанных земель для коллективного садоводства могли предоставляться земельные участки из земель государственного лесного фонда, не покрытых лесом, в пригородных и зеленых зонах городов и других населенных пунктов с учетом перспективного расширения территории населенных пунктов.

Согласно статье 76 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года Земельные участки для коллективного садоводства предоставлялись предприятиям, организациям и учреждениям в бессрочное пользование в порядке, установленном статьями 12 - 18 данного Кодекса.

В силу статьи 12 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года предоставление земельных участков производилось в порядке отвода на основании постановлений Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся.

В статье 13 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года определены полномочия органов в сфере предоставления земель в зависимости от категорий земель.

В частности, земельные участки из земель государственного лесного фонда общей площадью до 50 гектаров в районах с лесистостью от 50 процентов и выше и до 25 гектаров - в районах с лесистостью ниже 50 процентов, предоставляли Исполнительные комитеты областных, краевых Советов народных депутатов, Советы Министров автономных республик.

Как следует из решения Владивостокского горисполкома N 66 от 02.02.1990 года, акта технического обследования лесных площадей, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда, от 19.12.1989 года, земельный участок площадью 4 га, испрашиваемый к отводу СТ "Гранит", входил в состав государственного лесного фонда (леса I группы) и относился к землям Владивостокского лесхоза.

Данные сведения согласуются с действовавшим в период принятия указанных решений распоряжением Совета Министров СССР N 3682-р от 21 июня 1956 года, которым территория лесного массива Владивостокского лесхоза отнесена к лесам первой группы.

В соответствии со статьей 14 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производится только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном статьями 33 - 35 данного Кодекса.

Согласно статье 34 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года изъятие земельных участков из земель и в пределах, указанных в статье 13 данного Кодекса, вправе производить Совет Министров РСФСР, Советы Министров автономных республик, исполнительные комитеты краевых, областных Советов народных депутатов.

Следовательно, в соответствии с действовавшим в период с 1989 года по 1991 год земельным законодательством органом, уполномоченным на принятие решения о предоставлении истцу данного участка после его изъятия у Владивостокского лесхоза, являлся Исполнительный комитет краевых Советов народных депутатов.

Указанный вывод подтверждается также содержащимся в решении Владивостокского горисполкома от 08.09.1989 года N 430 указанием на необходимость согласования с Приморским крайисполкомом решения об отводе Восточному производственно-техническому предприятию "Гранит" земельного участка, ходатайством в решении Владивостокского горисполкома N 66 от 02.02.1990 года перед Приморским крайисполкомом об изъятии у Владивостокского лесхоза части территории, а также последующим принятием Приморским крайисполкомом решения N 209 от 26.07.1991 года об изъятии у Владивостокского лесхоза испрашиваемого земельного участка и предоставлении его в постоянное пользование СТ "Гранит".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что утверждение истца о том, что земельный участок, право на который удостоверено актом N 521 на право пользования землей от 22.10.1991 года, предоставлен на основании Решения исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 08.09.1989 года N 430, является необоснованным как не соответствующее процедуре предоставления земельных участков в период 1989-1991 года.

Довод истца о том, что решение Владивостокского горисполкома от 02.02.1990 года N 66 наряду с решением Приморского крайисполкома от 26.07.1991 года N 209 являются самостоятельными основаниями для предоставления истцу второго земельного участка, также безоснователен и опровергается самим содержанием последнего решения, в котором в соответствии со статьей 17 Земельного кодекса РСФСР 1971 года содержится указание не приступать к использованию земельных участков до установления их границ в натуре и получения документов, удостоверяющих право землепользования.

Согласно статье 18 Земельного кодекса РСФСР 1971 года таким документом являлся государственный акт на право пользования землей, который выдавался исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

Аналогичные положения содержали Основы законодательства СССР и союзных республик о земле от 28.02.1990 года и в статье 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание идентичность описания земельного участка (его категории, местоположения, площади, отсутствие лесных насаждений) в решениях Владивостокского горисполкома от 08.09.1989 года N 430, Владивостокского горисполкома от 02.02.1990 года N 66, Приморского крайисполкома N 209 от 26.07.1991 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные решения в соответствии с требованиями действовавшего в период их принятия земельного законодательства последовательно приняты в отношении одного земельного участка площадью 4 га.

Указанный вывод не противоречит информации о предоставлении СТ "Гранит" земельных участков на основании решений от 08.08.1989 года N 430 и от 02.02.1990 года N 66, содержащейся в письме Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Владивостока от 29.06.1995 года N 537-3 и в разрешении на производство работ N 10/90, выданном Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля при исполнительном комитете Владивостокского городского Совета народных депутатов.

Кроме того, данный вывод определенно подтверждается тем обстоятельством, что на основании двух поданных истцом в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю заявлений и представленных им двух межевых планов земельных участков на кадастровый учет 14.12.2011 года на основании акта N 521 на право пользования землей от 22.10.1991 года поставлен один земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:149 площадью 4 га.

Довод апеллянта о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что рассматриваемые решения приняты последовательно в отношении одного земельного участка со ссылкой на положения статьи 13 Земельного кодекса РСФСР, устанавливающие различный перечень уполномоченных органов на предоставление земельных участков различной категории, подлежит отклонению, поскольку в силу указанной нормы полномочием на предоставление земельных участков лесного фонда обладал именно Исполнительный комитет Приморского краевого Совета народных депутатов, который принял решение N 209. Тогда как Исполнительный комитет Владивостокского совета народных депутатов самостоятельным полномочием на предоставление таких земельных участков не наделен. При этом апеллянт в обоснование своей позиции указывает, что ему предоставлены два земельных участка из земель лесного фонда, следовательно, каждый из них в силу положений действовавшего на тот момент законодательства мог быть предоставлен только на основании двух самостоятельных документов уполномоченного органа - Исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов, доказательства чего в материалах дела отсутствуют.

В качестве основания рассматриваемого иска истцом указано наложение земельного участка, в отношении которого заключен договор N 48 безвозмездного срочного пользования земельным участком от 09.07.2010 года, на земельные участки, принадлежащие истцу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование факта наложения земельных участков истец ссылался на письмо "Архдиз" от 27.07.07.2010 года с приложенной топосъемкой и схемой наложения земельного участка, чертежи земельных участков СТ "Гранит", составленные ООО "Фактор".

Однако, данные документы по смыслу статьи 68 АПК РФ не могут признаваться допустимыми доказательствами содержащихся в них сведений, поскольку они составлены организациями на основании предоставленных истцом документов и сведений и являются графическим выражением мнения истца о наложении предоставленного ему земельного участка на участок, в отношении которого заключался договор N 48 безвозмездного срочного пользования земельным участком от 09.06.2010 года.

Между тем, принимая во внимание, что мероприятия по определению местоположения границ участков на местности не проводились, указанные документы не могут быть положены в основу вывода о наличии или отсутствии такого наложения.

Указанный вывод также не следует из иных имеющихся в деле графических материалов (обзорной схемы земельного участка, приложения к Акту на право пользования землей N 521 от 22.10.1991 года, акта N 11 приемки геодезической разбивочной основы для строительства от 08.02.1990 года, генерального плана СТ "Гранит" 1990 года), поскольку они не содержат координатного описания данного участка, а границы участка определены в них без привязки к местности.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, письмом Администрации г. Владивостока от 20.12.2010 года N 1-3/5283, согласно которому обзорная схема земельного участка является частью промежуточной исходной документации, границы земельного участка изображены на ней схематично без привязки к точным координатам и точное место расположения данного земельного участка установить невозможно ввиду непредставления СТ "Гранит" в администрацию топографической съемки с учетом корректировки места расположения земельного участка в масштабе в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке проектом.

Как следует из письма N 04-04/3534/01-07 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю ввиду отсутствия координатного описания земельного участка, предоставленного актом N 521 в постоянное бессрочное пользование СТ "Гранит", не представляется возможным сделать заключение о наличии либо отсутствии наложения данного земельного участка на земельный участок, предоставленный КП ПК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края".

В связи с этим при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:149 площадью 4 га ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю в пункте 16 кадастрового паспорта указало, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:0127 от 01.07.2010 года N 25/00-16614 отсутствуют сведения о правах третьих лиц на предоставленный КП ПК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" для строительства концертно-спортивного комплекса земельный участок.

При этом изданию распоряжения Департамента земельных отношений Департамента земельных отношений от 06.07.2010 года N 1200 о предоставлении вышеуказанного земельного участка предшествовали процедуры предварительного согласования места размещения объекта, выбора земельного участка, утверждения схемы его границ и проведения кадастрового учета. При подготовке схемы границ земельного участка на кадастровом плане территории для КП ПК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" был использован кадастровый план территории, в связи с чем схема расположения земельного участка и межевой план для КП ПК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" выполнены с учетом границ ранее оформленных земельных участков на свободную от застройки территорию.

Суд первой инстанции верно отклонил как необоснованный довод истца о возможности определения границ принадлежащего ему земельного участка посредством использования в качестве отправных точек данных о зарегистрированных правах собственности на входящие в состав участка ТС "Гранит" отдельные участки физических лиц - участников СТ "Гранит", поскольку сам по себе факт регистрации прав на землю физических лиц - участников товарищества не является надлежащим доказательством прав товарищества на землю. Регистрации прав физических лиц на земельные участки предшествовало обращение указанных лиц в суд с исками об обязании СТ "Гранит" выдать заключения правления для оформления в собственность земельных участков. При рассмотрении указанных исков судом Советского района г. Владивостока не исследовался как не входящий в предмет доказывания вопрос о принадлежности СТ "Гранит" земельного участка, в пределах которого находились испрашиваемые к оформлению земельные участки. Как видно из имеющихся в материалах дела судебных решений об обязании СТ "Гранит" выдать заключения правления для оформления в собственность физических лиц земельных участков, при вынесении данных решений суды устанавливали факты наличия членства истцов в товариществе и закрепления за ними земельных участков.

Апелляционная коллегия соглашается с указанный выводом суда первой инстанции, и, отклоняя аналогичный довод третьего лица Жигалова А.В. изложенный в апелляционной жалобе, также учитывает, что установление факта вхождения земельного участка N 62 в состав земельного участка, который был предоставлен Товариществу, само по себе не свидетельствует о наложении его на земельный участок, предоставленный под строительство развлекательно-спортивного комплекса. При этом доводы о наложении границ земельных участков были надлежащим образом исследованы судом ранее при оценке доводов о предоставлении истцу двух различных земельных участков, а не одного.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии объективных доказательств факта наложения земельного участка, в отношении которого заключен договор N 48 безвозмездного срочного пользования земельным участком от 09.07.2010 года, на участок, принадлежащий истцу, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного СТ "Гранит" искового заявления.

При этом указанные выводы суда не основаны на заключении ОАО "Приморгражданпроект" от 04.04.2011 года, исключенным судом из числа доказательств по делу как полученного с нарушением закона и по смыслу статьи 68 АПК РФ являющегося недопустимым, поскольку в указанном заключении в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не отражена запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции также верно установил отсутствие процессуальных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращаясь за судебной защитой, истец должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса, нарушение или оспаривание которых послужило основанием для подачи иска.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты.

Истцом по настоящему делу предъявлен иск о признании сделки недействительной по мотивам ее ничтожности.

Вместе с тем по смыслу положений гражданского законодательства основной целью признания сделки недействительной служит возможность в таком случае восстановления прав лица, которые были нарушение посредством заключения сделки с нарушением требований законодательства. Правовой интерес такого лица заключается в возврате предмета сделки: имущества, денежных средств и прочее.

Признание сделки недействительной без возможности применения последствий недействительности сделки не восстановит прав лица, за защитой которых оно обратилось в арбитражный суд.

Кроме того, в связи с изданием распоряжений Департамента земельных отношений от 20.04.2011 года N 1075, от 16.11.2011 года N 3072 договора N 48 безвозмездного срочного пользования от 09.07.2010 года, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:127, в настоящее время не существует, а упомянутый земельный участок разделен на два участка, один из которых предоставлен ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в безвозмездное срочное пользование.

Следовательно, договор N 48 безвозмездного срочного пользования от 09.07.2010 года не может изменять существующее положение истца, а ссудополучатель по договору - КП ПК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", является ненадлежащим ответчиком по делу.

В связи с этим удовлетворение исковых требований и признание недействительным данного договора не повлечет для истца каких-либо благоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии у истца материального интереса в рассматриваемом иске.

Кроме того, в апелляционной жалобе третье лицо Жигалов А.В. указало на наложение земельного участка N 62, право собственности на который признано за ним решением Советского районного суда г. Владивостока по делу N 2-4/10, на земельный участок, занятый строительством развлекательно-спортивного комплекса. Указанные доводы могут являться предметом самостоятельного рассмотрения в суде в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, но не подлежат оценке арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Определением суда от 22.02.2012 года приняты обеспечительные меры по настоящему делу в виде запрета Департаменту земельных отношений распоряжаться земельными участками, расположенными в районе ул. Находкинской, 1 в г. Владивостоке в пределах точек координат 3. Х=55915.28 Y=39110.00, 5. Х=55905.62 Y=39076.79 6. Х=55909.87 Y=39000.30 7. X=55923.05 Y=38911.78 8. X=55967.13 Y=38914.96 9. X=55978.64 Y=38922.78 10. X=56017.59 Y=38925.59 11. X=56008.19 Y=39055.67 12. X=56302.55 Y=39076.94 13. X=56310.00 Y=39115.65 14. X=56308.05 Y=39145.48 15. X=56057.85 Y=39127.47 и точек координат 14. X=55915.28 Y=39110.00 15. X=55962.28 Y=39114.14 16. X=56057.85 Y=39127.47 17. X=56308.05 Y=39145.48, в частности предоставлять их в бессрочное пользование.

Поскольку в удовлетворении заявленного требования отказано, суд первой инстанции верно отменил обеспечительные меры.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2012 по делу N А51-12308/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына