Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 19АП-3899/12

г. Воронеж

23 августа 2012 г.

Дело N А14-9209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО город Воронеж в лице администрации ГО город Воронеж: Хаванский А.А., представитель по доверенности N 1049 от 10.01.2012;

от ОАО "Квадра - Генерирующая компания N 4" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Воронежская региональная генерация": Власова М.Ю., представитель по доверенности N 8-9175 от 30.12.2011 г.;

от МКП МО город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка": Бочаров А.О., представитель по доверенности N 15-Д/2011 от 12.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2012 г. по делу N А14-9209/2012 (судья Романова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания N 4" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Воронежская региональная генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" (ОГРН 1023601553634, ИНН 3650001945), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601532646, ИНН 3666098668) о взыскании 50 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания в лице филиала ОАО "Квадра" - "Воронежская региональная генерация" (далее - ОАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" (далее - МКП "Чайка", ответчик-1) задолженности за принятую тепловую энергию в горячей воде по договору N 1055 от 01.02.2006 г. за декабрь 2011 года в сумме 550 860 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.01.2012 г. по 05.03.2012 г. в размере 5 263 руб. 78 коп. В случае недостаточности имущества муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" субсидиарную ответственность истец просил возложить на собственника имущества - муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ДФБП, ответчик-2).

Решением от 09.06.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части возложения на него субсидиарной ответственности, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик-2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

ДФБП в жалобе указал на то, что в материалах дела отсутствует отказ ответчика-1 в удовлетворении требований истца.

Также заявитель ссылался на то, что доказательств отсутствия или недостаточности у основного должника имущества, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Квадра" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "Квадра" ссылалось на то, что при обращении в суд им был соблюден порядок, установленный ст. 399 ГК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем ДФБП, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части возложения на него субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Квадра" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МКП МО город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 г. между ОАО "Воронежская генерирующая компания" (Энергоснабжающая организация) и муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" (Абонент) был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 1055, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация взяла на себя обязательство подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности. Абонент, в свою очередь, обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Срок действия договора в соответствии с его пунктом 7.1 установлен с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. и продлен на последующий период.

15.09.2006 г. ОАО "Воронежская генерирующая компания" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4", которое является правопреемником по указанному договору.

За декабрь 2011 года истец осуществил подачу ответчику-1 тепловой энергии в количестве 363,65 Гкал, 555,64 Т на общую сумму 550 860 руб. 35 коп. Ответчиком данная сумма не была уплачена. В связи с вышеизложенным, у ответчика-1 образовалась задолженность в сумме 550 860 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик-1 не оплатил полученную тепловую энергию в установленные сроки, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2012 г. по 05.03.2012 г. в общей сумме 5 263 руб. 78 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Согласно уставу ответчика-1 его имущество находится в собственности муниципального образования город Воронеж.

В связи с невыполнением ответчиком-1 своих обязательств, истец заявил требование о возложении субсидиарной ответственности на ответчика-2.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами АПК РФ о признании долга, положениями ГК РФ о субсидиарной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Правомерность взыскания с ответчика-1 в пользу истца основного долга и процентов за пользование не обжалуется заявителем и не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В силу п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Требование указанной правовой нормы истцом было соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается, более того, признана ответчиком-1.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. N 150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1.1 Положения о департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 г. N 239-II Департамент финансово-бюджетной политики является уполномоченным органом администрации городского округа по управлению средствами бюджета, обеспечивающим проведение единой финансовой политики и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Таким образом, в данном случае Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж.

В соответствии с Уставом МКП ПО БПХ "Чайка" (п. 3.1, 3.3) имущество ответчика-1 находится в муниципальной собственности и принадлежит ему на праве оперативного управления.

В соответствии с Уставом МКП ПО БПХ "Чайка" (п. 1.4), а также Положением о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий городского округа город Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 26.01.2011 г. N 334-III) от имени муниципального образования права собственника имущества ответчика-1 осуществляет администрация городского округа город Воронеж.

При этом муниципальное образование городской округ город Воронеж в установленном порядке при недостаточности имущества у МКП ПО БПХ "Чайка" несет субсидиарную ответственность по его обязательствам (п. 1.8 устава МКП ПО БПХ "Чайка").

Основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности может служить факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

Истец не обязан доказывать факт недостаточности денежных средств у основного должника, их недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Учитывая вышеизложенное, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ответчик - 2), как собственник имущества МКП ПО БПХ "Чайка" при недостаточности имущества у ответчика - 1 должен нести субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует отказ ответчика-1 в удовлетворении требований истца, не может быть признан состоятельным.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком-1 денежных обязательств, указав на взыскание основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с субсидиарного должника только при недостаточности или отсутствии денежных средств и/или иного имущества у МКП ПО БПХ "Чайка", которые могут быть установлены лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанной статьи, доказательства, подтверждающие факт того, что ДФБП в силу ст. 401 ГК РФ принял все необходимые меры для исполнения обязательства МКП ГО город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка", заявителем жалобы также не представлены.

Сведений о выделении из бюджета городского округа казенному предприятию городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" денежных сумм в спорном периоде, в том числе достаточных для погашения спорной задолженности, в материалы дела также не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2012 г. по делу N А14-9209/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина