Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-22925/12

город Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-2299/11-101-12Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иркутская грузовая компания" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-2299/11-101-12Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕвроТрансПром", заявление конкурсного управляющего ООО "ЕвроТрансПром" Ширяева Е.С. о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "ЕвроТрансПром" и ООО "Иркутская грузовая компания".

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЕвроТрансПром" - Назаров А.В. по доверенности от 25.06.2012; от ООО "Иркутская грузовая компания" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ЕвроТрансПром" Ширяев Е.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ЕвроТрансПром" денежных средств в размере 42 652,76 руб. в пользу ООО "Иркутская грузовая компания" по платежному поручению N 285 от 09.12.2010 в качестве погашения задолженности по договору N 76/И/09 от 20.04.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Иркутская грузовая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ЕвроТрансПром" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Иркутская грузовая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 Арбитражный суд города Москвы принял к производству заявление ОАО "Росдорлизинг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕвроТрансПром" (ОГРН 1067746567680, ИНН 7717557655), возбуждено производство по делу N А40-2299/11-101-12 "Б".

Определением суда от 11 марта 2011 в отношении ООО "ЕвроТрансПром" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кириченко И.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансПром" (ИНН 7717557655 ОГРН 1067746567680) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. На временного управляющего Кириченко И.С. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

20.04.2009 между ООО "Иркутская грузовая компания" и ООО "ЕвроТрансПром" заключен договор N 76/И/09 о предоставлении железнодорожного подъездного пути для отстоя вагонов. Срок действия договора - 31.12.2009, п. 7.2 договора предусмотрена его автоматическая пролонгация.

В соответствии с актом приема-передачи N 1 к договору N 76/И/09 от 20.04.2009 должник передал, а ООО "Иркутская грузовая компания" приняло вагоны в соответствии с указанным договором.

В соответствии со статьей 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

Следовательно, с момента подписания договора у сторон возникли взаимные права и обязательства, при этом с момента передачи вагонов ООО "Иркутская грузовая компания" приобрело статус кредитора ООО "ЕвроТрансПром", то есть лица, имеющего по отношению к нему права требования по денежным обязательствам.

Согласно платежному поручению от 09.12.2010 N 285 ООО "ЕвроТрансПром" перечислило в пользу ООО "Иркутская грузовая компания" 42 652,76 руб. в качестве погашения задолженности по договору N 76/И/09 от 20.04.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рамках процедуры банкротства установилось 5 кредиторов на сумму 226 897 636,69 руб., размер погашенных требований - 0 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к оказанию большего предпочтения ООО "Иркутская грузовая компания" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае правовым последствием признания оспариваемой сделки недействительной является взыскание с ООО "Иркутская грузовая компания" в пользу ООО "ЕвроТрансПром" денежные средства в размере 42 652,76 руб.; восстановление задолженности ООО "ЕвроТрансПром" перед ООО "Иркутская грузовая компания" в размере 42 652,76 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сделка была совершена за пределами месячного срока, предусмотренного пунктом 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позволяющего арбитражному суду признать сделку недействительной, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с картотекой арбитражных дел Арбитражного суда г.Москвы заявление ОАО "Росдорлизинг" о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 30.12.2010, таким образом, спорная сделка по перечислению денежных средств совершена 09.12.2010, то есть в пределах месячного срока.

Арбитражный суд г. Москвы в своем определении обоснованно указал, что спорная сделка привела к оказанию большего предпочтения ООО "Иркутская грузовая компания" в отношении удовлетворяемых требований, существовавших до совершения спорной сделки.

Другие основания, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позволяющего арбитражному суду признать сделку недействительной, достаточно одного из признаков, указанных в данной части статьи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого определения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-2299/11-101-12Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова