Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 05АП-6403/12

г. Владивосток

27 августа 2012 г.

Дело N А51-10812/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой

при участии

от Администрации г. Владивостока: Павлова М.А. по доверенности N 1-3/2615 от 03.08.2012

от МУП г. Владивостока "ЭКОС": конкурсный управляющий Гуськов И.Б. паспорт 0503 246514

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП г. Владивостока "ЭКОС" Гуськова И.Б.

апелляционное производство N 05АП-6403/2012

на определение от 09.07.2012 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-10812/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Экос" (ОГРН 1052503033450, ИНН 2536153965)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления Администрации г. Владивостока о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2009 ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "ЭКОС" (далее МУП г. Владивостока, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гуськов Игорь Борисович.

Определением суда от 11.10.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Администрация г. Владивостока обратилась с ходатайством об обеспечении иска, просила запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока вносить запись о ликвидации МУП г. Владивостока "ЭКОС" в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку в случае ликвидации должника будет причинен значительный ущерб Администрации г. Владивостока как собственнику имущества должника и его учредителю, приведет к невозможности исполнения судебных актов по делам N А51-13717/2010, N А51-9778/2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2012 заявление Администрации г. Владивостока о принятии обеспечительных мер удовлетворено; Инспекции Федерального налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока запрещено вносить запись о ликвидации муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "ЭКОС" в Единый государственный реестр юридических лиц до вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению Администрации г. Владивостока о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий МУП г. Владивостока "ЭКОС" Гуськов И.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что окончательный судебный акт по заявлению Администрации г. Владивостока о пересмотре определения по новым обстоятельствам определения о завершении конкурсного производства в отношении должника вынесен, им является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции не имел процессуального права на принятие оспариваемых обеспечительных мер; суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения не указал номер дела, в рамках которого вынесен окончательный судебный акт по заявлению Администрации г. Владивостока о пересмотре по новым обстоятельствам определения о завершении конкурсного производства в отношении должника, что приводит к двоякому толкованию; аналогичные обеспечительные меры были приняты в рамках дела N А51-9778/2011, что противоречит, по мнению апеллянта, действующему законодательству. Также конкурсный управляющий полагал, что значительный ущерб при не принятии спорных мер у Администрации г. Владивостока не может возникнуть, кроме того, представитель Администрации г. Владивостока поддержал заявление о признании должника банкротом.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Владивостока, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослалась на те обстоятельства, что действующее законодательство не запрещает принимать аналогичные меры по разным делам, рассматриваемым в арбитражных судах; постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по настоящему делу не является окончательным судебным актом, поскольку может быть обжаловано в кассационном порядке; отмена спорных обеспечительных мер повлечёт ликвидацию должника, лишит Администрацию г. Владивостока право на обжалование в кассационном порядке судебного акта пересмотре по новым обстоятельствам определения от 11.10.2010 по делу N А51-10812/2009 о завершении конкурсного производства в отношении МУПФ "ЭКОС", приведёт к невозможности исполнения судебного акта делу N А51-9778/2011.

Конкурсный управляющий МУП г. Владивостока "ЭКОС" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Норма п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз. 2, 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2011, отменено решение суда первой инстанции от 27.10.2010 по делу N А51-13717/2010, исковые требования ОАО "Торговый дом Владивостокский ГУМ" удовлетворены, признаны недействительными торги по продаже нежилых помещений общей площадью 227,30 кв.м. в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 1-8, 10, этаж цокольный, назначение: магазин, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д.2, и заключенный по результатам таких торгов договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2010 N 1; производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также, из обстоятельств дела следует, что в рамках дела N А51-9778/2011 вынесено постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2011, которым, в том числе применены последствия недействительности сделки - договора N1 купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2010; на индивидуального предпринимателя Ледовских Олега Васильевича возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи МУП г. Владивостока "ЭКОС" нежилые помещения общей площадью 227,30 кв.м в здании (лит.А)., номера на поэтажном плане: 1-8,10; этаж цокольный; назначение: магазин, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 2.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Администрация г. Владивостока, как учредитель МУПВ "ЭКОС", имеет экономическую заинтересованность в определении юридической судьбы указанного выше имущества. Доказательства исполнения на настоящий момент постановлений суда апелляционной инстанции от 23.05.2011 и от 29.03.2011 в рамках дел N А51-13717/2010 и N А51-9778/2011 в материалы настоящего дела не представлены.

В соответствии с правилами абз. 1 п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника конкурсное производство считается завершенным (п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве).

Поскольку завершение конкурсного производства в отношении должника и его последующая ликвидация в силу п. 1 ст. 61, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, при учёте снятия обеспечительных мер, приведут к внесению Инспекцией ФНС в ЕГРЮЛ записи о ликвидации МУПВ "ЭКОС" и сделают невозможным исполнение судебных актов по делам N А51-13717/2010, N А51-9778/2011.

Апелляционный суд находит несостоятельными довод апеллянта о том, что окончательным судебным актом по заявлению Администрации г. Владивостока о пересмотре по новым обстоятельствам определения о завершении конкурсного производства в отношении должника является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по настоящему делу, поскольку указанное постановление в течение предусмотренного АПК РФ процессуального срока может быть обжаловано в вышестоящей инстанции.

Также подлежит отклонению довод конкурсного управляющего относительно того, что суд первой инстанции не имел процессуальных оснований на принятие оспариваемых обеспечительных мер, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права и, по сути, направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельства, что не допустимо.

Довод апеллянта о том, что в резолютивной части обжалуемого определения не указан номер дела, в рамках которого вынесен окончательный судебный акт по рассмотрению заявления Администрации г. Владивостока о пересмотре по новым обстоятельствам определения о завершении конкурсного производства в отношении должника, что приводит к двоякому толкованию, является несостоятельным в силу следующего.

Из содержания обжалуемого определения однозначно следует, что заявление Администрации г. Владивостока о пересмотре по новым обстоятельствам определения о завершении конкурсного производства в отношении должника было подано в рамках настоящего дела. Конкурсный управляющий, как лицо, участвующее в деле, данное обстоятельство подтверждает в тексте апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Таким образом, перечисленные в ст. 179 АПК РФ лица обладают правом обратиться в суд, вынесший спорный судебный акт с заявлением о его разъяснении в целях исключения искажения смысла в содержании судебного акта.

Факт принятия аналогичных обеспечительных мер также и в рамках дела N А51-9778/2011 не противоречит действующему законодательству. Заявитель жалобы не привёл нормы права, поддерживающие его довод о наличии таких противоречий.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу построены на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2012 по делу N А51-10812/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич