Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-22122/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-48836/12-133-441

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дорожно-строительное управление - 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012

по делу N А40-48836/12-133-441, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "Лига Строительных инженеров" (ОГРН 1077762299340)

к ООО "Дорожно-строительное управление - 1" (ОГРН 1096952007833)

о взыскании суммы невозвращенного займа

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лига Строительных инженеров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Дорожно-строительное управление - 1" (далее - ответчик) о взыскании 642 705 руб. 43 коп. задолженности по договору займа 531 480 руб. 82 коп., из которых: 500 000 руб. - основной долг, 14 225 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 255 руб. 13 коп. - пени.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.05.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что ответчик отзыв на иск не представил, а в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; что оснований для применения к размеру пени положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не был надлежаще уведомлен о судебных заседаниях по данному делу; что информация о судебных заседаниях на сайте арбитражного суда публиковалась с опозданиями, что не позволило соответствующим образом участвовать в рассмотрении дела и предоставлять возражения по сумме задолженности и произведенным расчетам процентов и пеней; что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил размер взысканной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лига Строительных инженеров" (займодавец) и ООО "Дорожно-строительное управление - 1" (заемщик) 22.07.2011 г. заключен договор займа N б/н, по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок не позднее 27.10.2011 г., считая от даты перечисления средств заемщику, под 4,25 % годовых.

Во исполнение условий договора истцом перечислены денежные средства в размере 5 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 227 от 22.07.2011 г.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату произвел лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 500 000 руб.

Претензия истца от 30.12.2011 г. о добровольном исполнении обязательств осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 1.2 договора займа за использование денежных средств заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 4,25 %.

Истец представил расчет, согласно которому неуплаченные проценты за пользование займом составили 14 225 руб. 69 коп. по состоянию на 26.03.2012.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки (пени), согласно расчету неустойка составляет 17 255 руб. 13 коп. за период с 28.10.2011 по 26.03.2012.

Руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 307-310, 330, 807-811, 819 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

О судебном процессе ответчик был уведомлен (л.д.21) и обязан был отслеживать ход процесса самостоятельно, доказательств чего не представлено при отсутствии доказательств нарушений со стороны суда по информированию о судебных заседаниях.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы жалобы необоснованны, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил о применении ст.333 ГК РФ и не представил доказательств несоразмерности неустойки.

В связи с этим суд первой инстанции был не вправе совершать указанные в жалобе действия.

При этом доводы жалобы являются новыми и заявлены в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-48836/12-133-441 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дорожно-строительное управление - 1" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов