Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 19АП-3830/12

г. Воронеж

23 августа 2012 г.

Дело N А36-1603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Городская управляющая компания "Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2012 г. по делу N А36-1603/2012 (судья Серокурова У.В.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центр" (ОГРН 1094802000633) о взыскании 2 268 783 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центр" (далее - ООО "ГУК "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик) о взыскании 457 873 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ОАО "ЛЭСК" обратилось к ООО "ГУК "Центр" с встречным иском о взыскании 2 268 783 руб. 36 коп. задолженности по оплате за поставленную электроэнергию за период с апреля 2010 г. по октябрь 2010 г., а также судебных расходов в сумме 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "ГУК "Центр" отказалось от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2012 г. исковые требования ОАО "ЛЭСК" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ГУК "Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что в тариф по содержанию и ремонту жилых домов статья расходов по освещению МОП не включена.

Также ООО "ГУК "Центр" ссылалось на то, что не связано с жителями договорными отношениями по предоставлению услуг электроснабжения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ЛЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывал на то, что истец является управляющей организацией и обязан оказывать коммунальные услуги жильцам, в т.ч. и по электроснабжению МОП.

Также ОАО "ЛЭСК" ссылалось на то, что фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке электроэнергии в МОП.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "ГУК "Центр" является управляющей организацией по отношению к отдельным многоквартирным домам, расположенным в г. Грязи Липецкой области. Данное обстоятельство подтверждается первичными документами и не оспаривалось участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела (т. 4 л.д. 1-22).

Как следует из правовых позиций сторон, договор на поставку электрической энергии в жилые помещения многоквартирных домов между ООО "ГУК "Центр" и ОАО "ЛЭСК" не заключался. Несмотря на это фактически истец поставляет электроэнергию в помещения вышеназванных многоквартирных домов на основании договоров с собственниками таких помещений. При этом учет потребленной электроэнергии ведется на основании данных индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях.

Истцом в период с апреля 2010 г. по октябрь 2010 г. включительно производилась поставка электроэнергии в места общего пользования указанных многоквартирных домов, что подтверждается имеющими в деле ведомостями электропотребления, составленными истцом и сетевой организацией.

Поскольку оплата электроэнергии, потребленной собственниками помещений в жилых домах, производилась непосредственно ОАО "ЛЭСК" на основании соответствующих договоров, а управляющая компания не оплатила стоимости электрической энергии, поставленной в места общего пользования жилых домов, энергоснабжающая организация обратилась в суд о взыскании с ООО "ГУК "Центр" стоимости поставленной электроэнергии за период с апреля 2010 г. по октябрь 2010 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ЖК РФ, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений сторон) (далее - Правила N 530), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из пункта 3 Правил N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Из пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 следует, что разъяснения по применению правил, утвержденных данным постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил N 307, изложенным в письме от 20.03.2007 г. N 4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО "ГУК Центр" то обстоятельство, что оно является управляющей организацией указанных ОАО "ЛЭСК" домов, а, следовательно, исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, именно ООО "ГУК "Центр" наделено полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении. В этой связи при рассмотрении данного спора не имеет правового значения наличие или отсутствие договоров энергоснабжения между собственниками помещений в многоквартирных домах и энергоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу действующих нормативно-правовых актов между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что обязанность по оплате оказанных услуг по электроснабжению возлагается на абонента (потребителя). При этом отсутствие договорных отношений не освобождает абонента от обязанности по оплате оказанных ему услуг (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В связи с этим, именно на ООО "ГУК "Центр", как на исполнителя коммунальных услуг, государством возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома.

Пунктом 90 Правил N 530 установлено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Расчет стоимости поставленной электроэнергии произведен энергоснабжающей организацией как по тем многоквартирным домам, на которых имеются общедомовые приборы учета, так и по тем домам, на которых общедомовые приборы учета электроэнергии отсутствуют.

При этом истцом в расчете применены тарифы на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему потребителям, установленные на 2010 год постановлением Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства от 30.11.2009 г. N 42/1 (т. 4 л.д. 68-70).

Применение соответствующих тарифов не оспаривалось ООО "ГУК "Центр".

Указанный расчет суммы задолженности ответчика за поставленную электроэнергию в период с апреля 2010 г. по октябрь 2010 г. включительно, основан на показаниях общедомовых приборов учета, а также на нормативах потребления электрической энергии, за минусом того количества электроэнергии, которое было потреблено и оплачено непосредственно гражданами. Количество поставленной электроэнергии на многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, подтверждается актами осмотра приборов учета, представленными сетевой организацией - ОАО "МРСК Центра".

Согласно расчету ОАО "ЛЭСК", сумма задолженности ООО "ГУК Центр" за спорный период составляет 2 268 783 руб. 36 коп.

Судами установлены факты поставки электроэнергии в спорный период, а также ее количество и стоимость.

В свою очередь, ООО "ГУК "Центр" не оспорило получение от энергоснабжающей организации электроэнергии за спорный период в указанном количестве, а также порядок формирования ее стоимости.

Доказательств оплаты полученной электроэнергии управляющая организация не представила.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в тариф по содержанию и ремонту жилых домов статья расходов по освещению МОП не включена, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

По подпункту "г" п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Ответчик является управляющей организацией, которой переданы в управление многоквартирные жилые дома. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с этим, именно на ООО "ГУК Центр" как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел ссылок на нормы действующего законодательства, которые бы освобождали его от обязанности оплатить поставленную в находящиеся в его управлении дома электроэнергию на нужды МОП.

Ссылка ООО "ГУК "Центр" на то, что оно не связано с жителями договорными отношениями по предоставлению услуг электроснабжения, не противоречит существу оспариваемого решения и не освобождает заявителя от обязанности оплатить поставленную в МОП электроэнергию.

Более того, ООО "ГУК Центр" не лишено возможности впоследствии предъявить к оплате собственникам помещений в домах, находящихся в его управлении, стоимость электроэнергии, поставленной в МОП.

Доводы ООО "ГУК Центр", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 667 от 02.07.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2012 г. по делу N А36-1603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина