Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 10АП-6348/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А41-4142/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Маркова А.А., представителя по доверенности N 24/10 от 03.06.2010,

от ответчика: Калиничевой Д.В., представителя по доверенности N б/н от 01.09.2011,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тэлко" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу N А41-4142/12, принятое судьей Н.М.Ивановой, по иску ООО "Тэлко" к ООО "КСЕ" о взыскании долга в сумме 710 850 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 177,54 рублей с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "МОРИОН",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тэлко" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСЕ" о взыскании задолженности в сумме 710 850 рублей за поставленный по договору N 03/10С от 01.02.2010 товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 443, 68 рублей (л.д. 2-3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 61 177 руб. 54 коп. (л.д. 85).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МОРИОН".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 100-102).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения (л.д. 106-107).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Обратившись с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в соответствии с условиями договора поставки N 03/10С от 01.02.2010 сторонами спора была подписана Спецификация N 6 от 03.12.2010 о поставке трехоксия сурьмы в количестве, указанном в заявке Исх. N МТС 4/197 от 17.03.2011.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарной накладной N 1197 от 17.03.2011 произвел поставку товара - триоксида сурьмы в адрес грузополучателя - ООО "Морион" на общую сумму 778 850 рублей. Однако ответчик оплатил товар лишь частично. Задолженность ответчика составляет 710 850 руб.

Поскольку ответчик не оплатил долг, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 03/10С от 01.02.2010 (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик (ООО "Тэлко") обязуется поставить покупателю (ООО "КСЕ") товар, указанный в Спецификации, а покупатель обязан принять и оплатить за него денежную сумму.

Согласно п. 1.2 договора поставка товара осуществляется по предварительному заказу в виде Спецификации с указанием наименования, ассортимента, цены и наименования/адреса грузополучателя.

Ассортимент, количество и график поставок на месяц указывается покупателем в заявке (п. 1.3 договора).

В Спецификации N 6 (л.д. 22) истцом и ответчиком согласовано наименование товара - трехокись сурьмы 99/8% Китай; технические требования; количество - в соответствии с заявкой с 15-20 декабря 2010 года; а также цена за единицу товара. В качестве грузополучателя указано - ОАО "Морион".

Из материалов дела следует, что ООО "Тэлко" по товарной накладной N 1197 от 17.03.2011 (л.д. 13) произвело в адрес ОАО "Морион" поставку товара - тиоксида сурьмы 99,84% на сумму 778 850 рублей. Товар был принят кладовщиком ОАО "Морион" 18.03.2011.

Истец ссылается на то обстоятельство, что поставка товара по товарной накладной N 1197 от 17.03.2011 была произведена в рамках договора поставки N 03/10С от 01.02.2010

Однако, исследовав товарную накладную N 1197 от 17.03.2011 (л.д. 13), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что она не является надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара истцом именно по договору N 03/10С от 01.02.2010, поскольку накладная не содержит ссылок на договор поставки N 03/10С от 01.02.2010.

Товарная накладная N 1197 от 17.03.2011 не содержит также ссылок на заявку ООО "КСЕ" Исх. N МТС 4/197 от 17 марта 2011 г.

Кроме того, согласно Спецификации N 6 (л.д. 22) и заявке ООО "КСЕ" Исх. N МТС 4/197 от 17.03.2011 г. (л.д. 23) поставке в адрес ОАО "МОРИОН" подлежала трехокись сурьмы.

Однако по товарной накладной N 1197 от 17.03.2011 истцом был поставлен другой товар - тиоксид сурьмы.

Доказательства, подтверждающие поставку истцом товара, указанного в Спецификации N 6 и заявке Исх. N МТС 4/197 от 17.03.2011 г., в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки N 03/10С от 01.02.2010 поставщик обязан предоставить покупателю следующие сопроводительные документы: товарную накладную (ТОРГ-120); счет-фактуру; счет; паспорт качества; копию ТУ поставщика; иные документы, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно п. 5.4 договора N 03/10С от 01.02.2010 покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней от даты поступления товара на склад грузополучателя. Оплата производится при наличии у покупателя накладной и счета-фактуры.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истец не передал ответчику предусмотренные договором документы.

Таким образом, у ответчика не возникла обязанность оплатить товар.

Ссылка истца в апелляционной жалобе (л.д. 107) на то обстоятельство, что ответчик частично оплатил товар по платежным поручениям: N 260 от 10.08.2011, N 311 от 11.08.2011, N 354 от 15.08.2011, N 399 от 16.08.2011, N 627 от 11.10.2011 и N 672 от 13.10.2011, - отклонена арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что перечисление ООО "КСЕ" денежных средств по платежным поручениям: N 260 от 10.08.2011, N 311 от 11.08.2011, N354 от 15.08.2011, N399 от 16.08.2011 (л.д. 16-19) было произведено в счет оплаты за оксид церия по договору N03/10С от 01.02.2010.

При этом в Письме Исх. N б/н от 21.12.2011 ответчик просил истца в назначении платежа в платежных поручениях N 260 от 10.08.2011, N 311 от 11.08.2011, N 354 от 15.08.2011 и N 399 от 16.08.2011 считать, что оплата по данным платежным поручениям произведена частично - за оксид церия, частично - за трехокись сурьмы договору N 03/10С от 01.02.2010 (л.д. 15).

По платежным поручениям: N 627 от 11.10.2011 и N 672 от 13.10.2011 (л.д. 20, 21) оплата была произведена ответчиком только за трехокись сурьмы.

Доказательств, подтверждающих что ответчик произвел частичную оплату за тиоксид сурьмы, поставленный истцом по товарной накладной N 1197 от 17.03.2011, в материалах дела, не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку по договору N 03/10С от 01.02.2010 товара, предусмотренного в спецификации N 6, - трехокиси сурьмы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу N А41-4142/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк