Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 14АП-4080/12

г. Вологда

20 августа 2012 г.

Дело N А05-935/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Фаустова Ю.Д. по доверенности от 01.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кинешемский речной порт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2012 года по делу N А05-935/2012 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1112901002818; далее - ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лайский судоремонтный завод" (ОГРН 1082930000152; далее - ООО "ЛСРЗ") о взыскании 3 573 000 руб. убытков в связи с гибелью судов "Плотовод-3" и "Плотовод-5", переданных ответчику по договору на оказание услуг по отстою судов от 01.09.2011 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Кинешемский речной порт" (ОГРН 1023701271923; далее - ОАО "Кинешемский речной порт").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Кинешемский речной порт" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с определенным судом первой инстанции размером убытков. В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ОАО "Кинешемский речной порт" произведена оценка имущества, включенного в конкурсную массу, в результате которой рыночная стоимость судов составила 6 020 234 руб. по состоянию на 20.08.2011.

ООО "Прогресс" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От ОАО "Кинешемский речной порт" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в силу того, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело N А05-8722/2012 по иску ОАО "Кинешемский речной порт" к ООО "Прогресс" о взыскании убытков за гибель судов "Плотовод-3", "Плотовод-5".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Из системного толкования указанной нормы права следует, что обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванного суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Предметом иска по делу N А05-8722/2012 является взыскание с ООО "Прогресс" убытков за гибель судов "Плотовод-3", "Плотовод-5".

В настоящем же деле предметом заявленных требований является взыскание с ООО "ЛСРЗ" убытков в связи с гибелью судов "Плотовод-3" и "Плотовод-5", переданных ответчику по договору на оказание услуг по отстою судов от 01.09.2011.

Суд не усматривает безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу применительно к части 1 статьи 143 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 ООО "Прогресс" (судовладельцем) и ООО "ЛСРЗ" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по отстою судов, согласно которому исполнитель предоставляет услуги, связанные с отстоем судов у причала, расположенного по адресу: Архангельская обл., Приморский р-он, п. Лайский док, ул. Центральная, стр. 9, начиная с 01 сентября 2011 года, а судовладелец оплачивает стоимость услуг.

ООО "Прогресс" владело судами "Плотовод-3" и "Плотовод-5" на основании договора аренды от 08.05.2011, заключенного с собственником указанных судов - ОАО "Кинешемский речной порт". Актом от 08.05.2011 эти суда переданы третьим лицом во владение и пользование истцу.

Суда "Плотовод-3" и "Плотовод-5" переданы истцом ответчику на отстой у причала по акту от 01.09.2011.

Порывами ветра силой 20-25 м/с 03.11.2011, в 09 ч 00 мин по московскому времени были оборваны швартовые концы судна "Плотовод-3", находящегося на отстое у причала ООО "ЛСРЗ", после чего судно начало дрейфовать, было вынесено к правому берегу реки Лая и село на мель; при попытке снятия судна с мели оно затонуло.

Об указанных выше обстоятельствах ООО "ЛСРЗ" уведомило ООО "Прогресс" письмом от 09.11.2011 N 144.

ООО "Прогресс" уведомило о произошедшем ОАО "Кинешемский речной порт" письмом от 09.11.2011 N 49.

Согласно акту от 09.11.2011 виновной стороной произошедшей аварии признано ООО "ЛСРЗ", которое ненадлежащим образом обеспечило закрепление швартовых концов судна у причала, не приняло мер по обеспечению сохранности судна с учетом погодных условий, а также не обеспечило надлежащего контроля за судном, находящимся на отстое.

В ходе операции по подъему затонувшего судна ООО "ЛСРЗ" было вынуждено облегчить корпус судна "Плотовод-3" путем среза надстройки, буксирных лебедок и других палубных конструкций.

По завершении подъема судна последнее помещено в док. По результатам докового осмотра 21.11.2011 комиссией установлено, что судно "Плотовод-3" непригодно для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с указанием капитана порта Архангельск ООО "ЛСРЗ" произвело утилизацию корпуса судна "Плотовод-3", что подтверждается актом от 25.11.2011.

Сторонами по делу 01.12.2011 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.09.2011, согласно которому судно "Плотовод-5" переведено на зимний отстой в сухой док по адресу: п. Лайский Док, ул. Центральная, стр. 9/9.

В ходе выполнения работниками ООО "ЛСРЗ" работ на судне "Плотовод-5" 15.12.2011 произошел пожар, в результате которого на борту судна полностью выгорели жилые и бытовые помещения, а также полностью выгорела ходовая навигационная рубка, включая всю аппаратуру и пост управления судном, расположенные в ней.

Об указанных обстоятельствах ООО "Прогресс" известило собственника судна - ОАО "Кинешемский речной порт" письмом от 16.12.2011 N 42.

Указанные выше обстоятельства зафиксированы комиссионным актом от 16.12.2011. Результатом работы комиссии явилось заключение о том, что судно в связи с произошедшим пожаром негодно для дальнейшей эксплуатации, восстанавливать его нецелесообразно и рекомендовано его утилизировать. Указанный акт согласован с представителем собственника судна "Плотовод-5" Макаровым А.Г. (представитель ОАО "Кинешемский речной порт").

По окончании работы комиссии остатки судна "Плотовод-5" были утилизированы ООО "ЛСРЗ".

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора от 01.09.2011 исполнитель обязан обеспечить безопасность судов при постановке судов к причалу и в ходе отстоя, обеспечить надлежащее крепление судов у причала.

Согласно пункту 3.1.8 заключенного договора исполнитель обязан организовать охрану судов на весь период отстоя, обеспечивающую их плавучесть и пожаробезопасность.

В соответствии с пунктом 4.2 заключенного договора ответственность за сохранность имущества в период отстоя судов возлагается на исполнителя. В случае причинения вреда имуществу в период отстоя судов исполнитель обязуется возместить в полном объеме вред (убытки), причиненный имуществу.

В результате вышеперечисленных обстоятельств, а также вследствие нарушения обязанностей исполнителя по договору отстоя судов от 01.09.2011 по вине ООО "ЛСРЗ" истцу причинены убытки в связи с полной гибелью судов "Плотовод-3" и "Плотовод-5" в размере действительной рыночной стоимости имущества на момент его гибели.

В соответствии с отчетом от 31.08.2011 N 34/11, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Архангельский центр оценки" (далее - ООО "Архангельский центр оценки"), рыночная стоимость судна "Плотовод-3" по состоянию на 12.08.2011 составила 1 776 000 руб.

В соответствии с отчетом от 31.08.2011 N 45/11, составленным ООО "Архангельский центр оценки", рыночная стоимость судна "Плотовод-5" по состоянию на 12.08.2011 составила 1 797 000 руб.

Ответчик в добровольном порядке возмещение убытков не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 ГК РФ размер ущерба определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Факт причинения вреда ООО "ЛСРЗ" подтверждается представленными в материалы дела письмом ООО "ЛСРЗ" от 09.11.2011 N 144, письмом ООО "Прогресс" от 09.11.2011 N 49, актом от 09.11.2011, актом от 25.11.2011, письмом ООО "Прогресс" от 16.12.2011 N 42, комиссионным актом от 16.12.2011.

Размер вреда установлен в отчетах ООО "Архангельский центр оценки" от 31.08.2011 N 34/11, 45/11, согласно которым рыночная стоимость судна "Плотовод-3" по состоянию на 12.08.2011 составила 1 776 000 руб., судна "Плотовод-5" - 1 797 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим ОАО "Кинешемский речной порт" произведена оценка имущества, включенного в конкурсную массу, в результате которой рыночная стоимость судов составила 6 020 234 руб. по состоянию на 20.08.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке статьи 65 АПК РФ третье лицо не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции отчет об установлении рыночной стоимости утраченного имущества в размере 6 020 234 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 3 573 000 руб. убытков.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2012 года по делу N А05-935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кинешемский речной порт" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кинешемский речной порт" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина