Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-22729/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-22715/12-32-209

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Поповой Г.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Георгиевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-22715/12-32-209, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Георгиевича (ОГРНИП 304032326400270, 670001, Улан-Удэ, ул. Тобольская, 153Б, кв. 9) к Открытому акционерному обществу "Фирменный Торговый Дом" (ОГРН 1027700321230, 115516, Москва, Кавказский бульвар, д. 26) 3-и лица: 1) Баранова Мария Андреевна (670001, г. Улан-Удэ, ул. Тобольская, д. 153Б, кв. 9), 2) Баранов Максим Андреевич (670001, г. Улан-Удэ, ул. Тобольская, д. 153Б, кв. 9) о признании договоров незаключенными,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Москалев В.В. - представитель по доверенности N 2-04/1996 от 28.12.2011;

от 3-х лиц: от Барановой М.А. - не явился, извещен; от Баранова М.А. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Баранов А.Г. обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" о признании незаключенными дистрибьюторского договора поставки N 278 от 06.04.2010, договора залога недвижимого имущества N 474 от 06.04.2010, договоров поручительства NN 472, 473 от 06.04.2010 г., на основании ст.ст. 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, заявитель просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец, участвующие в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2010 между истцом (Дистрибьютор) и ответчиком (Поставщик) заключен дистрибьюторский договор поставки N 278, согласно условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Дистрибьютору или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, колбасные изделия и полуфабрикаты в установленном договором порядке, а Дистрибьютор обязуется принимать указанный товар и своевременно оплачивать его на условиях договора и осуществлять иные, предусмотренные договором действия.

Суд первой инстанции, оценивая условия договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, установил, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, поскольку предмет дистрибьюторского договора N 278 от 06.04.2010 соответствует понятию договора поставки, указанному в ст. 506 ГК РФ.

Согласно п.п. 1.2. договора поставка товара осуществляется путем выборки товара со склада ответчика (поставщика).

В соответствии с п. 10.1. договора при поставке товара ответчик обязан выдать товарную накладную (ТН) (товарно-транспортную накладную) на отгруженный товар, где указывается: развернутый ассортимент поставляемого товара, единица измерения, вид тары, количество мест, количество упаковок (в случае если товар штучный), масса брутто, масса нетто, масса упаковок (в случае если товар упакован под вакуумом), цена за единицу товара без НДС, сумма заданный товар без НДС, сумма НДС за товар, сумма за весь поставленный товар.

В обеспечение исполнения дистрибьюторского договора поставки N 278, 06.04.2010 между ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" и Барановой Марией Андреевной и Барановым Максимом Андреевичем заключены договоры поручительства NN 472 и 473, в соответствии с которыми поручители (Баранова М.А. и Баранов М.А.) обязуются отвечать перед ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" за исполнения истцом (Должником - Барановым А.Г.) его обязательств по оплате кредитору стоимости поставленного товара по дистрибьюторскому договору поставки N 278 от 06.04.2010, заключенному между Кредитором и Должником, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

06.04.2010 года сторонами подписан договор залога недвижного имущества N 474, предметом которого является передача в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - квартиры (жилого помещения), расположенные на 2 этаже 5 этажного дома, общей площадью 110,50 кв.м., по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Тобольская, д. 153Б, кв. 9.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на незаключенность договора N 278 от 06.04.2010 указав, что условия договора не позволяют определить наименование и количество товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, дистрибьюторский договор поставки N 278 от 06.04.2010 является заключенным и у истца отсутствуют какие-либо законные основания и для оспаривания заключенных в его обеспечение последующих договоров залога N 474 от 06.04.2010 и поручительства N 472 от 06.04.2010 и N473 от 06.04.2010.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными последующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 455, 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве и сроках поставки.

В соответствии с п.п. 1.3. и 1.4. договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями. Под партией понимается товар, отгруженный на основании одной заявки. Развернутый ассортимент подлежащего поставке товара уточняются дистрибьютором по телефону, факсу, электронной почте и согласуется сторонами в момент принятия заявки. Подтверждением согласования ассортимента товара считается прием поставщиком заявки.

Согласно п. 1.6. договора поставки каждая заявка дистрибьютора, а также количество заказов в одной заявке подлежит подтверждению. Поставщик имеет право поставить меньшее количество товара, чем заказано дистрибьютором, а дистрибьютор обязан принять такое количество. При этом п. 1.5. договора поставки установлена обязанность дистрибьютора при передаче заявки учитывать установленную поставщиком кратность коробов, паллетомест (для объемообразующего ассортимента), либо паллетослоя (количество коробок в одном слое на паллете).

Суммарная заявка дистрибьютора, количество заказов в одной заявке согласуются сторонами дополнительно.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 договора поставки развернутый ассортимент поставляемого товара, единица измерения, вид тары, количество мест, количество упаковок, масса брутто, масса тары, масса нетто, масса упаковок указываются в товарной накладной.

Таким образом, из условий дистрибьюторского договора поставки N 278 от 06.04.2010 можно точно определить, что наименование, ассортимент и количество поставляемого товара согласовываются сторонами в предусмотренных договором заявках на поставку товара и указываются в товарных накладных.

Как видно из материалов дела, на протяжении всего времени осуществления хозяйственных взаимоотношений в рамках оспариваемого договора поставщик осуществлял поставку товара на основании заявок истца, часть из которых была предоставлена в качестве доказательств в материалы дела. То, что в электронном адресе отправителя заявки указан "Сибирский купец", а не Баранов А.Г. не является доказательством того, что заявка поступила от какого-либо третьего лица вне рамок оспариваемого договора. Истец таких доказательств не предоставил.

При этом следует акцентировать внимание, что поставка товара Баранову А.Г. осуществлялась путем самовывоза, когда за товаром на распределительный центр ответчика от истца прибывала автомашина и представитель Баранова А.Г., действующий на основании доверенности, по накладным получал ранее заказанный товар.

Более того, осуществляя поставку продукции, ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" в товарных накладных в качестве основания поставки указывало договор N 278 от 06.04.2010, а истец, осуществляя оплату за продукцию, в платёжных поручениях в качестве основания платежа ссылался на договор поставки. Из указанного следует, что ответчик исполнил свои обязательства по передаче товара, а истец без каких-либо замечаний принял и оплатил его именно в рамках исполнения дистрибьюторского договора поставки.

Факт исполнения сторонами условий договора также свидетельствует о том, что стороны согласовали наименование и количество товара.

Соответственно, дистрибьюторский договор поставки N 278 от 06.04.2010 является заключённым и у истца отсутствуют какие-либо законные основания и для оспаривания заключенных в его обеспечение последующих договоров залога N 474 от 06.04.2010, поручительства N 472 от 06.04.2010 и N 473 от 06.04.2010.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-22715/12-32-209 без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Г.Н. Попова Л.А. Яремчук