Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-22730/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-61643/12-162-589

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгоградский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года по делу N А40-61643/12-162-589, принятое судьей Гусенковым М.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Зернотекс" (ИНН 7709284066, дата внесения записи 30.09.2002 г., адрес - 117218, Москва, Кржижановского, 29, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДСКИЙ КОМБИРКОМОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН 3442053043, дата внесения записи 10.12.2002 г., адрес - 400131, Волгоград, Донецкая, 14) о взыскании долга и неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Яновская О.А. по доверенности от 10.08.2012 N 1;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Зернотекс" (ИНН 7709284066) обратилось в Арбитражный апелляционный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДСКИЙ КОМБИРКОМОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН 3442053043) о взыскании 135 000 руб. долга и неустойки в размере 470 663 руб. 97 коп.

Решением от 07 июня 2012 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, применив статью 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 07.06.2012 по делу N А40-61643/12-162-589 изменить, взыскать с ООО "ВОЛГОГРАДСКИЙ КОМБИРКОМОВЫЙ ЗАВОД" сумму основного долга в размере 135 000 руб. и неустойку в размере 126 684 руб. 29 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый Дом Зернотекс" (покупатель) и ООО "Волгоградский комбикормовый завод" (продавец) был заключен договор N 046/П/11 от 21.07.2011 (л.д. 8-12), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить зерновые культуры (товар) на условиях настоящего договора и приложений к нему.

21 ноября 2011 года между ООО "Торговый Дом Зернотекс" (покупатель) и ООО "Волгоградский комбикормовый завод" (продавец) было заключено дополнительное соглашение к договору N 046/П/11 от 21.07.2011, согласно которому поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель принять и оплатить Российские семена подсолнечника ГОСТ 22391-89, урожай 2011 навалом (далее- товар) на условиях настоящего дополнительного соглашения и договора.

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения количество поставляемого товара составляет 500 мт+10% по выбору продавца.

Цена товара составляет 10 350 руб. за 1мт, в том числе НДС 10% в сумме 940 руб. на условиях СРТ ОАО "Азовский элеватор", РФ, Ростовская область, г. Азов (далее элеватор) в физическом весе. При поставке товара с отступлением от базисных показателей качества, установленных в пункте 1.5 применяется система скидок в договорной цене.

В период с 22.07.2011 по 12.10.2011 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 12 105 000 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты в счет поставок (т.1 л.д. 50-65).

Ответчиком 30.11.2011 был поставлен истцу товар в количестве 75 230 тонн (5 автомобилей) с качественными характеристиками не соответствующими ГОСТ 22391-89 и дополнительным требованиями к качеству товара установленными в пункте 1.5 дополнительного соглашения.

Соглашением от 03.12.2011 стороны расторгли договор поставки N 046/П/11 от 21.07.2011 (т.1 л.д. 22).

Во исполнение указанного соглашения ответчик за период с 05.12.2011 по 27.02.2012 осуществил возврат денежных средств полученных от истца в размере 10 470 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.23-49).

Таким образом сумма задолженности ответчика составила 135 000 руб. 00 коп., что ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 03.12.2011 о расторжении договора поставки, стороны оговорили, что за пользование суммой указанной в пункте 2 (10605000,00 руб.) соглашения продавец уплачивает покупателю проценты из расчета:

- за период с 03.12.2011 по 19.12.2011 -15,8% годовых;

- за период с 20.12.2011 по 31.12.2011- 30 % годовых;

-за период с 01.01.2012 по фактический день возврата включительно 50 % годовых.

В соответствии с данным пунктом истцом начислена неустойка в размере 470 663 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по полной оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности 135 000 руб. 00 коп., неустойки, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недостаточном снижении судом суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снижения Арбитражным судом г. Москвы размера неустойки до суммы 300 000 руб., не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки ниже, указанной суммы 300 000 руб., поскольку размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года по делу N А40-61643/12-162-589 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев