Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-23069/12

город Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-20500/11-104-175

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-20500/11-104-175 по иску Николаева Ивана Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ИНТЕРСИТИ" (ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ") (ОГРН 1027739829303), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" о расторжении договора купли-продажи доли от 24.06.2009.

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт), Савец Е.С. по доверенности от 24.01.2012 N 77АА4150804, Ерименко В.И. по доверенности от 24.01.2012 N 77АА4150805;

от ответчика: Тарасов А.А. по доверенности от 18.10.2010 N 63;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Николаев Иван Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ИНТЕРСИТИ" (ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ"), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" о расторжении договора купли-продажи доли от 24.06.2009.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26891/2012 по иску Николаева Ивана Александровича к ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ", ИФНС России по г. Ступино Московской области, с привлечением третьего лица ООО "Строй-Инвест" о признании недействительным договора купли-продажи доли от 24.06.2009 в размере 100% уставного капитала ООО "Строй-Инвест".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 24.06.2009 между Николаевым Иваном Александровичем (Продавцом) и ООО Производственно-коммерческая фирма "ИНТЕРСИТИ" (Покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", составляющую 100% уставного капитала Общества, а покупатель обязуется принять и оплатить переданную ему долю.

Истец утверждает, что свои обязательства по передаче доли в уставном капитале ООО "Строй-Инвест" исполнил в полном объеме, ответчик принял предмет сделки и зарегистрировал на себя переход права собственности доли в налоговом органе, однако до настоящего момента оплата доли в уставном капитале общества покупателем не произведена.

По утверждению ответчика, обязательства по оплате приобретенной доли в уставном капитале общества, предусмотренные п. 3.2. договора, были им исполнены путем зачета встречных однородных требований на сумму 3 000 000 руб.

Основанием для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.06.2009, заявленные истцом в рамках дела N А41-26891/2012, являются притворность и мнимость сделки в силу ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что данное дело не может быть рассмотрено до разрешения арбитражного дела, в рамках которого рассматривается требование о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.06.2009.

В связи с данными обстоятельствами, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26891/2012 по иску Николаева Ивана Александровича к ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ", ИФНС России по г. Ступино Московской области, с привлечением третьего лица ООО "Строй-Инвест" о признании недействительным договора купли-продажи доли от 24.06.2009 в размере 100% уставного капитала ООО "Строй-Инвест".

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-20500/11-104-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова