Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-18150/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-30475/12-133-280

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 по делу N А40-30475/12-133-280 судьи Михайловой Е.В.

по заявлению ООО "Русские нефтепродукты" (ОГРН 1097760001558; 125252, г. Москва, ул. 2-я Песчаная, д.2/1, корп.50)

к ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, 18, офис 705)

о взыскании 2 993 314,35 руб.

при участии:

от заявителя: Буторин П.В. по дов. от 23.04.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 с ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" в пользу ООО "Русские нефтепродукты" была взыскана неустойка в размере 2 993 314,35 рублей.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что данное решение суда подлежит отмене.

Указывает на то, что заявленная сумма неустойки необоснованно высока по отношению к сумме задолженности.

Отмечает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, вследствие установления в договоре высокого ее процента.

Обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда с ответчика уже была взыскана неустойка по тем же основаниям.

С учетом этого, приходит к выводу о том, что общая сумма неустойки, взыскиваемая истцом, составляет 40% от суммы основного долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Просит изменить решение суда и снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны ответчика.

Пояснил, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд первой инстанции не представлялось.

Считает сумму взысканной штрафной неустойки обоснованной и соразмерной, поскольку ее размер составляет порядка 2% от общей суммы задолженности.

Обращает внимание на то, что основной долг ответчиком до настоящего времени не погашен и ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца.

Полагает, что поскольку требование о снижении суммы штрафной неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, то данное требование не может быть удовлетворено в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-70605/11-1-406 с ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" в пользу ООО "Русские нефтепродукты" взыскана задолженность по договору поставки дизельного топлива от 15.11.2010 N 239-03/10 в размере 8 024 971,45 руб., неустойка за период с 17.12.2010 по 01.02.2011 в размере 181 793,62 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 64 033,83 руб.

В соответствии с п.5.5 договора дизельного топлива от 15.11.2010 N 239-03/10 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных соглашением сторон, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного/несвоевременного оплаченного товар за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность в размере 8 024 971,45 руб. ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 02.02.2011 по 10.02.2012 в размере 2 993 314,35 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств полного исполнения обязательств в суд не представлено, требования истца документально подтверждены.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо указать на то, что судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доводов о несоразмерности неустойки не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Поскольку требование о снижении суммы штрафной неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, то данное требование не может быть удовлетворено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 по делу N А40-30475/12-133-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий