Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-20969/12 (ключевые темы: государственная регистрация права собственности - признание права собственности - физические лица - вещные права - государственная регистрация прав на недвижимое имущество)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-20969/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-118565/10-53-992

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Фирма Орион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" мая 2012 г. по делу N А40-118565/10-53-992 по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) к ЗАО "Фирма Орион" (ОГРН 1077763657685), третьи лица Лихоманенко Виталий Николаевич, Панова Наталья Васильевна, Фоминых Александр Николаевич, ЗАО "Эдельвейс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ООО Коммерческий банк "Контраст-банк", международная общественная организация писателей "Международный Литературный фонд" о признании недействительным права зарегистрированного права собственности, признании права собственности и истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Азарова Д.А. по доверенности от 10.01.2012 N 51-Д от ответчика: Иванов Д.С. по доверенности от 01.12.2010

третьи лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился с иском к ответчику ЗАО "Фирма Орион" о признании права собственности на недвижимое имущество: на нежилые помещения общей площадью 724 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 7 (этаж 1, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 1-17, этаж 2, пом. III, комн. 1-5), признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество и истребование его из незаконного владения ответчика.

Иск мотивирован тем, что город Москва является собственником спорных помещений, право собственности города Москвы возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 г. исковые требования Департамента имущества города Москвы в части признания права собственности на спорные помещения и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Фирма Орион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не исследовано обстоятельство выкупа арендованного помещения МООП "Литературный фонд" по договору аренды с правом выкупа от 14.06.1995 г., необоснованно не применен срок исковой давности, а также неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку право собственности ЗАО "Фирма Орион" возникло в результате нескольких последовательно зарегистрированных сделок, сторонами которых в том числе являются и физические лица, которые должны быть привлечены соответчиками по настоящему спору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Фирма Орион" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Департамента имущества города Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 10.05.2012 г. законным и обоснованным, принятым без нарушения процессуальных норм права.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, право собственности ЗАО "Фирма Орион" зарегистрировано в результате нескольких последовательно совершенных и зарегистрированных сделок с участием ЗАО "Эдельвейс", Пановой Н.В., Лихоманенко Н.В., Фоминых А.Н.:

- на основании определения Пресненского районного суда от 20 апреля 2007 г. о разъяснении решения суда от 15 марта 2007 г. и решения по заявлению Лихоманенко В.Н. от 30.03.2007 произведена государственная регистрация права собственности заявителя на спорное помещение (запись от 26.04.2007 N 77-77-16/001/2007-341;

- 7 августа 2007 г. произведена государственная регистрация права собственности Пановой Натальи Васильевны на спорное имущество на основании договора купли-продажи, подписанного 20 июня 2007 г. между Лихоманенко В.Н. (продавцом) и Пановой Н.В. (запись от 07.07.2007 N 77-77-09/039/2007-889);

- 3 октября 2007 г. произведена государственная регистрация права собственности Фоминых Александра Николаевича на спорное имущество на основании договора купли-продажи, подписанного 17 сентября 2007 г. между Пановой Н.В. (продавцом) и Фоминых А.Н. (запись от 03.10.2007 N 77-77-05/050/2007-165);

- 14 ноября 2007 г. произведена государственная регистрация права собственности Пановой Натальи Васильевны на спорное имущество на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 17.09.2007, подписанного 7 ноября 2007 г. между Пановой Н.В. (продавцом) и Фоминых А.Н. (запись от 14.11.2007 N 77-77-11/095/2007-536);

- 15 декабря 2007 г. произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Эдельвейс" на спорное имущество на основании договора купли- продажи, подписанного 5 декабря 2007 г. между Пановой Н.В. (продавцом) и ЗАО "Эдельвейс" (запись от 15.12.2007 N 77-77-11/095/2007-743).

Исковые требования Департамента имущества города Москвы мотивированы тем, что право собственности города Москвы возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", при этом никаких сделок по отчуждению спорных помещений истец не совершал, имущество выбыло помимо воли истца.

Как уже указывалось судебной коллегией, право собственности ответчика зарегистрировано на основании ряда совершенных сделок, сторонами которых являлись в том числе физические лица Панова Н.В., Лихоманенко Н.В., Фоминых А.Н. и по мнению апелляционной инстанции указанные физические лица должны быть соответчиками по настоящему делу, поскольку исковые требования непосредственно затрагивают их права и законные интересы.

В данном случае указанные физические лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третье лицо ограничено в своих процессуальных правах и возможности на судебную защиту.

В ходе судебного разбирательства одна из сторон сделки Панова Н.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости.

Определением от 04.04.2012 г. Арбитражный суд города Москвы указанное ходатайство оставил без удовлетворения, поскольку заявитель не является юридическим лицом и не лишен права обращения в суд общей юрисдикции с требованием для защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии между Департаментом имущества города Москвы и сторонами ряда последовательных сделок спора о праве на объект недвижимости.

Однако, в рамках настоящего дела, к участию в котором физические лица привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, а Пановой Н.В., заявившей самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, всестороннее исследование вопроса о правах Департамента имущества города Москвы либо физических лиц на недвижимое имущество невозможно.

В рамках настоящего спора о признании права собственности на объект недвижимого имущества вывод о наличии (либо отсутствии) вещного права может быть сделан только в отношении сторон такого спора.

В пункте 2 постановления ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским кодексом РФ, а также иными федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски о признании права.

Спор о признании права собственности на недвижимое имущество должен быть разрешен с привлечением к участию в деле физических лиц, оспаривающих возникновение права собственности города Москвы, в качестве ответчиков. Однако, материалы дела не подтверждают, что Панова Н.В., Лихоманенко В.Н. имеют статус индивидуальных предпринимателей.

Данный спор не относится также к случаям специальной подведомственности, определенным в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение арбитражным судом дела, которое не относится к его специальной подведомственности, с участием в качестве сторон физических лиц не предусмотрено статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств наличия спора в отношении имущества, право на которое оспаривается физическими лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2004 г. N 918/04, Определении ВАС РФ от 10.06.2011 г. N ВАС-6163/11.

Руководствуясь ст. ст. 27, 33, 150, 176, 266-268, 271, п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" мая 2012 г. по делу N А40-118565/10-53-992 отменить. Производство по делу N А40-118565/10-53-992 прекратить.

Возвратить ЗАО "Фирма Орион" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я.Сумарокова