Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 05АП-6453/12

г. Владивосток

27 августа 2012 г.

Дело N А59-2630/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой

при участии:

от ответчика: Касилов А.В. - и.о. руководителя на основании приказа N 107-п от 26.06.2009

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-6453/2012

на определение от 28.06.2012

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-2630/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по ходатайству ООО "Солис-Трейд" о принятии обеспечительных мер по делу

по заявлению ООО "Солис-Трейд"

к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

о признании незаконными действий по проведению торгов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солис-Трейд" (далее ООО "Солис-Трейд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) по Сахалинской области (далее Управление) о признании незаконными действий по проведению торгов на право заключения договора аренды железнодорожных путей (извещение от 28.05.2012 N 280512/0004805/01), по проведению торгов на право заключения договора аренды автодорог (извещение от 28.05.2012 N 280512/0004805/02), по проведению торгов на право заключения договора аренды подкрановых путей (извещение от 28.05.2012 N 280512/0004805/03), по проведению торгов на право заключения договора аренды теплотрасс (извещение от 28.05.2012 N 280512/0004805/04).

27.06.2012 ООО "Солис-Трейд" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления инициированных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) по Сахалинской области торгов на право заключения договоров аренды объектов инфраструктуры Невельского морского рыбного порта, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Рыбацкая, 32: железнодорожных путей в составе 1 лота (извещение N 280512/0004805/01), автодорог в составе 2 лотов (извещение N 280512/0004805/02), подкрановых путей в составе 3 лотов (извещение N 280512/0004805/03), теплотрасс в составе 5 лотов (извещение N 280512/0004805/04) до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2012 приостановлены инициированные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) по Сахалинской области торги на право заключения договоров аренды объектов инфраструктуры Невельского морского рыбного порта, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Рыбацкая, 32: железнодорожных путей в составе 1 лота (извещение N 280512/0004805/01), автодорог в составе 2 лотов (извещение N 280512/0004805/02), подкрановых путей в составе 3 лотов (извещение N 280512/0004805/03), теплотрасс в составе 5 лотов (извещение N 280512/0004805/04) до вступления в силу решения суда по существу спора.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указало, что обжалуемая обеспечительная мера привела к нарушению баланса интересов сторон, в частности лиц, подавших заявки на участие в спорных торгах; заключение договора аренды спорных объектов инфраструктуры Невельского морского рыбного порта возможности только по результатам проведения оспариваемых торгов; Управление может понести значительные убытки при приостановлении действий по проведению спорных торгов; наложение иной обеспечительной меры виде запрета на заключение договора аренды с победителем торгов до вступления в силу решения суда по существу спора позволило бы оптимально учесть баланс интересов сторон.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ООО "Солис-Трейд", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослалось на те обстоятельства, что в целях обеспечения исполнения окончательного судебного акта по настоящему спору, при условии удовлетворения заявленных ООО "Солис-Трейд" требований, суд первой инстанции правомерно принял обжалуемые меры.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документации об аукционе, заявки на участие в аукционе, выписки из лицевого счета для учета операций N 05611878470 в обоснование доводов жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его. К материалам дела приобщается поступивший через канцелярию суда отзыв ООО "Солис-Трейд" на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого решения.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 83) ходатайства о приостановлении действия ненормативного акта, решения рассматриваются в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум ВАС РФ в п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз. 2, 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обжалуемой обеспечительной меры заявитель сослался на то, что спорными торгами, при условии их проведения, нарушатся права и законные интересы заявителя, как лица, имеющего преимущественное право на заключение договора аренды спорных объектов инфраструктуры Невельского морского рыбного порта без проведения торгов в порядке, предусмотренным пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как верно установлено судом первой инстанции, признание арбитражным судом оспариваемых действий органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными в силу ст. 201 АПК РФ влечёт обязанность такого органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, при условии удовлетворения заявления общества по настоящему делу, утратиться возможность для исполнения окончательного судебного акта в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Однако, обжалуемая обеспечительная мера не повлечёт утрату возможности совершения оспариваемых действий в случае отказа в удовлетворении требования заявителя и разрешения спора по существу.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, имеется вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и удовлетворения заявленных им требований, поскольку наблюдается конфликт интересов между преимущественным правом заявителя на заключение договора аренды объектов инфраструктуры Невельского морского рыбного порта и потенциальным победителем спорных торгов, разумность и обоснованность требования заявителя о применении спорной обеспечительной меры установлена.

Таким образом, не принятие обжалуемых обеспечительных мер заведомо приведёт к затруднительности исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу, что нарушит баланс интересов сторон.

Довод апеллянта о том, что спорные меры нарушают интересы третьих лиц, подавших заявки на участие в спорных торгах, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку спорная мера имеет временных характер, может быть отменена в порядке ст. 97 АПК РФ, угроза утраты возможности совершения оспариваемых действий при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора отсутствует.

Довод апеллянта относительно того, что заключение договора аренды спорных объектов инфраструктуры Невельского морского рыбного порта возможности только по результатам проведения оспариваемых торгов не может быть оценён в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку будет исследован судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Также является несостоятельным довод апеллянта о том, что Управление может понести значительные убытки при приостановлении действий по проведению спорных торгов, поскольку указанный довод носит предположительный характер без нормативного и документального обоснования, приобщенные к материалам дела документация об аукционе, заявки на участие в аукционе, выписки из лицевого счета для учета операций N 05611878470 сами по себе не могут служить бесспорным доказательством заявленного довода.

Относительно доводов апеллянта об оптимальном характере наложения иной обеспечительной меры виде запрета на заключение договора аренды с победителем торгов до вступления в силу решения суда по существу спора, апелляционная инстанции отмечает сохранение за заявителем возможности по реализации соответствующего процессуального права, предусмотренного ст. 95 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу построены на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2012 по делу N А59-2630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич