Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-21178/12

г.Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-102689/10-54-673

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2012 г., принятое судьёй Т.Г. Голоушкиной по делу N А40-102689/10-54-673 по иску Управления делами Президента Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу "Эко-Тепло", Обществу с ограниченной ответственностью СК "Ирас-М" третье лицо: Закрытое акционерное общество "Селтис-Стройинвест"

об определении доли заказчика и взыскании 72 589 171 рубля 20 копеек.

В судебное заседание явились:

от Управления делами Президента Российской Федерации: Тимошенков С. А. по доверенности от 10.04.2012 г. N УДИ-988

от Закрытого акционерного общества "Эко-Тепло": Уткин Д. В. по доверенности от 12.03.2012 г. N 10

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Эко-Тепло" (далее ЗАО "Эко-Тепло"), Обществу с ограниченной ответственностью СК "Ирас-М" (далее ООО СК "Ирас-М") об определении доли Управления делами Президента Российской Федерации, как заказчика по инвестиционному договору от 27.07.2000 г. N 4 в размере 7981,9 кв.м. жилых помещений (квартир) и 898,5 кв.м. нежилых помещений (офисных), гаражей, взыскании солидарно с ООО СК "Ирас-М" и ЗАО "Эко-Тепло" 72 589 171 рубль 20 копеек в пользу бюджета Российской Федерации; решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано; постановлением Федерального арбитражного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года по делу N А40-102689/10-54-673 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлением от 28.02.2012 г. N УДИ-484(л.д.38,т.д.7) уточнил исковые требования в части взыскания солидарно с ООО СК "Ирас-М" и ЗАО "Эко-Тепло" 72589171 рубль 20 копеек в пользу бюджета Российской Федерации; в пояснениях от 02.04.2012 г. NУДИ-6-369(л.д.52, т.д.7) уточнил предмет иска и просит: определить долю Управления делами Президента Российской Федерации, как заказчика по инвестиционному договору от 27.07.200 г. N 4, в размере 7981,9 кв.м. жилых помещений (квартир) и 898,5 кв.м. нежилых помещений, гаражей; взыскать с ЗАО "Эко-Тепло" стоимость неосновательно полученных 157 кв. м. жилой площади в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т., вл. 6, корп. "В" (почтовый адрес: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 6, к. 3) в размере 61 145 220 рублей; стоимость неосновательно полученных 23,65 кв. м. нежилой площади в указанном жилом доме в размере 5 721 975 рублей 60 копеек в виде неосновательного обогащения; взыскать с ООО "Ирас-М" стоимость неосновательно полученных 23,65 кв. м. нежилой площади в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т., вл. 6, корп. "В" (почтовый адрес: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 6, к. 3) в размере 5 721 975 рублей 60 копеек в виде неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований Управления делами Президента Российской Федерации к ЗАО "Эко-Тепло" и ООО СК "Ирас- М" отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

ЗАО "Селтис- Стройинвест", ООО СК "Ирас-М", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Эко-Тепло" не согласился с апелляционной жалобой, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу..

Заслушав представителей: заявителя жалобы, ЗАО "Эко-Тепло", изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 г. по делу N А40-102689/10-54-673, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции: 27.07.2000 г., между Медицинским центром Управления делами Президента Российской Федерации (заказчиком, правопреемником которого является истец), ЗАО "Эко-Тепло" и ООО СК "Ирас-М" (инвесторами) заключен инвестиционный договор N 4, в соответствии с которым определены взаимоотношения сторон по финансированию и организации проектирования и строительства объекта "13-ти этажный трехсекционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами по строительному адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, владение 6, корпус "В", на предоставленном в соответствии с распоряжением Первого Заместителя Премьера Правительства Москвы N740-РЗП от 14.06.1996 г. и Градостроительным заключением Москомархитектуры от 08.04.1996 г. и Государственным Актом от 16.11.1999 г. NМ-07-0015465 о земельном участке, а также ввод в эксплуатацию и последующее оформление сторонами имущественных прав на созданный в процессе реализации Контракта (п. 1.1); в рамках реализации инвестиционного договора от 27 июля 2000 г. N 4 сторонами заключены дополнительные соглашения и приложения, изменяющие распределение долей между сторонами.

В оспариваемом решении правомерно указано, что ст. 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; в соответствии с рекомендациями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Суд первой инстанции также установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2003 г. за государственным лечебно-профилактическим учреждением - Объединенная больница с поликлиникой Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации зарегистрировано права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок городской застройки, земельные участки больниц по адресу: Мичуринский проспект, владение 6, кадастровый (условный) номер 77-07-10002-005 (л.д. 147 т. 1); из толкования условий инвестиционного договора от 27.07.2000 г. N 4 следует, что при его заключении стороны преследовали общую цель - возведение объекта "13-ти этажный трехсекционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами по строительному адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, владение 6, корпус "В".

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что как следует из пункта 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54, в силу пункта 2 статьи 8, статьи 121 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП; в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего: жилой дом по строительному адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, владение 6, корпус "В" введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2008 г. N RU77183000-000737, регистрационный N 77-ГК/3.7.2.000699 (л.д. 33 т. 1), жилому дому, присвоен почтовый адрес: г.Москва, Мичуринский проспект, д.6, корп. 3; общая площадь жилых помещений (квартир), созданных в процессе строительства объекта, распределяется следующим образом: доля заказчика составляет 30%, инвестора ЗАО "Эко-Тепло" - 35%, инвестора ООО СК "Ирас-М" - 35%, нежилых помещений: доля заказчика - 25%, инвестора ЗАО "Эко-Тепло" - 37,5%, инвестора ООО СК "Ирас-М" - 37,5% (п. 4 п.п. 4.8.5 инвестиционного договора); площадь передаваемых квартир подлежит уточнению после технической инвентаризации квартир в БТИ г. Москвы; предварительным протоколом распределения машиномест в подземной автостоянке в жилом доме по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, владение 6, корпус "В", являющимся приложением к договору (л.д. 9 т.д. 2) стороны пришли к совместному решению о предварительном распределении количества машиномест в подземной автостоянке жилого дома; протоколом распределения общей площади квартир в жилом доме от 25.06.2004 г., являющимся приложением к договору (л.д. 25 т.д. 1) стороны пришли к совместному решению о распределении общей площади квартир с учетом изменившихся показателей по разрабатываемому изменению проекта на жилой дом; в соответствии с протоколом (корректировкой) распределения общей площади квартир в жилом доме от 01.11.2004 г. (л.д. 72 т.д. 2) произведена корректировка распределения общей площади квартир с указанием, что протокол может быть уточнен после проведения обмеров БТИ и в случае значительного изменения долевого соотношения сторон; однако истец не представил доказательств подписания протокола (корректировки) и обращения к инвесторам с предложением о корректировке имеющегося протокола.

Суд первой инстанции правомерно указал, что окончательное распределение площадей и оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного контракта, надлежало осуществить на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (п.п. 4.8.6, 4.8.7 контракта); из пункта 4.8.8 контракта следует, что в случае изменения стоимости, предусмотренной п. 4.1 контракта, а также в случае изменения (на основании утвержденной в установленном на территории г. Москвы, порядке исходно- разрешительной документации) основных характеристик объекта, указанных в п. 1.1 контракта (в том числе общей/жилой площадей, поэтажности) пересмотр сторонами долей по п. 4.8.5 и п. 4.8.6 контракта не производится; общая площадь объекта может так же уточняться в течение выполнения условий контракта (по соглашению сторон) и подлежит окончательному финансированию на основании обмеров МосгорБТИ (п. 4.8.7 контракта).

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доказательств завершения расчетов и урегулирования претензий, подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, оформление имущественных прав сторон по контракту не представлено, внесение изменений в контракт (протокол) по соглашению сторон не представлен; истец не указал на основании каких норм права или условий договора у сторон по контракту возникает обязанность пересмотреть доли (размер площадей, подлежащих передаче), поэтому правомерно суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части определения доли Управления делами Президента Российской Федерации, как заказчика по инвестиционному договору от 27.07.2000 г. N 4 в размере 7981,9 кв.м. жилых помещений (квартир) и 898,5 кв.м. нежилых помещений (офисных), а также в части требований об определении доли истца в гараже, поскольку истцом не определен предмет иска в указанной части; в виду того, что истцом не доказано увеличение площадей, подлежащих ему передаче, отсутствуют основания требовать возмещения стоимости недополученных площадей в качестве неосновательного обогащения.

Также в оспариваемом решении правомерно отражено, что инвестиционный контракт не предусматривает изменение инвестиционной стоимости 1 кв. м площади; изменение условий контракта допускается п. 9.1 по соглашению сторон с оформлением дополнительных соглашений; каких-либо соглашений об изменении цены и условий контракта сторонами подписано не было; обмеры МогорБТИ помещений в доме по адресу Москва, Мичуринский проспект д.6 корп.З были проведены в июле (жилые помещения) и октябре 2007 года (нежилые помещения), что подтверждается отметкой на экспликациях БТИ; поскольку основанием для обращения в суд явились обмеры 2009 г. по основаниям, указанным в иске, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что: срок исковой давности не истек, так как исковое заявление поступило в суд 25.08.2010 г., требование о взыскании с ответчиков денежных средств заявлено 17.02.2011 г., в виду того, что срок исковой давности не истек письмо N 894 от 27.10.2008 г. не имеет правового значения для оценки признания долга. Суд первой инстанции правомерно также пришел к выводу, что даже при наличии признания долга при отсутствии соглашения сторон, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

В части определения доли истца в гараже, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска, так как истцом не определен предмет иска в указанной части и отсутствует спор, как того требует закон согласно ст. 4 АПК РФ. Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод, что при отсутствии соглашения сторон, заявленные требования не могут быть удовлетворены при наличии признания долга.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определена правовая природа инвестиционного контракта как договора простого товарищества.

Истцом не доказана обязанность сторон инвестиционного контракта по изменению долей, причитающихся сторонам по контракту; в протоколе распределения (корректировки) общей площади от 01.11.2004 г. индивидуально определены помещения, подлежащие передаче каждой из сторон инвестиционного контракта, зафиксирована неизменность приведенного распределения помещений(только по соглашению сторон); получение ответчиком -ЗАО "Эко-Тепло" неосновательного обогащения от истца, последним не доказано, поскольку основанием для получения ЗАО "Эко-Тепло" соответствующих помещений в жилом доме является инвестиционный договор и протокол распределения (корректировка) от 01.11.2004 г.; доказательства регистрации права собственности ЗАО "Эко-Тепло" на недвижимое имущество, истцом не представлены, то есть фактически истец не доказал, что ЗАО "Эко-Тепло" получило недвижимое имущество за счет истца; расчет заявленных сумм произведен с нарушением норм ст. 1105 ГК РФ. Кроме того, на момент ввода дома в эксплуатацию(апрель 2008 г.) действовали обмеры БТИ 2007 г., а представленные обмеры БТИ 2009 г. производились после заселения части и осуществления строительных (ремонтных) работ, влияющих на общую площадь квартир.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2012 г. по делу N А40-102689/10-54-673 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан