Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-21468/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-173514/09-16-1174

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.

судей Савенкова О. В., Тихонова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фролова А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2010 г. по делу N А40-173514/09-16-1174

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ИП Фролову А.В. (ОГРНИП 306770000476951) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: Монахова А. А. по доверенности от 09.08.2012 от ответчика: Фролов М. А. по доверенности от 13.01.2011, Богдан В. В. по доверенности от 22.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением от 17.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением ответчик ИП Фролов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просил решение отменить. Жалоба подана (согласно штемпелю на конверте) 26.06.2012.

Одновременно с жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано неизвещением его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по настоящему делу заявитель жалобы привел доводы об уважительности пропуска срока, которые суд не может признать таковыми по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, данному в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу. Довод заявителя о неизвещении его о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела. Как указывает заявитель, он зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 4, кв. 17. В материалы дела представлен судебный конверт (л.д. 33) с отметкой о возврате в связи "с истечением срока хранения", подтверждающий направление ответчику по данному адресу определения арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного заседания. Кроме того, из материалов дела следует, что ИП Фролов А.В. и его представитель Орлов А.В. знакомились с материалами дела 23.11.2010 и 10.12.2010 (л.д. 49, 50).

Таким образом, ответчик был извещен и знал или мог знать о времени и месте судебного заседания, и об обжалуемом судебном акте еще в 2010 году. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя считается поданной за пределами установленного законом срока.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств неизвещения заявителя жалобы в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии причин для удовлетворения ходатайства. Руководствуясь ст.ст. 110, 184-188, 265-267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Фролова А.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ИП Фролова А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2010 г. по делу N А40-173514/09-16-1174, прекратить.

Возвратить ИП Фролову А.В. из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов