Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-21342/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-20580/12-45-197

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Овчинниковой С.Н., Поповой Г. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2012 г. по делу N А40-20580/12-45-197 принятое судьей М.А. Лопуховой

рассмотрев дело по иску - ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы 121359, г.Москва, ул.Партизанская, д.24 (ОГРН 5087746598176)

к ГУП города Москвы "МосгортрансНИИпроект" 127473, г.Москва, ул.Садовая-Самотечная, д.1

о взыскании 5 560 513, 92 руб.

В судебном заседании участвуют:

от ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы: Антонова Н. А. по доверенности от 01.03.2012 г. N Д1-23/34

от ГУП города Москвы "МосгортрансНИИпроект": Пехенько д. М. по доверенности от 02.04.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы с исковым заявлением к ГУП города Москвы "МосгортрансНИИпроект" с учетом уточнения требований, о взыскании 5.560.513руб. 92коп., составляющих неустойку по государственному контракту N ЗАО-115 от 26.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" мая 2012 г. по делу N А40-20580/12-45-197 взыскано с ГУП города Москвы "МосгортрансНИИпроект" в пользу ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы 300.000 руб. неустойки, 26.464, 92 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ г.Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г.Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы поддержал доводы жалобы, просил решение суда изменит.

Представитель ГУП города Москвы "МосгортрансНИИпроект" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от "30" мая 2012 г. по делу N А40-20580/12-45-197 подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее - государственный заказчик) и ответчиком (далее-генпоставщик) заключен государственный контракт N ЗАО-115 от 26.08.2011 г., в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектно- сметной документации (далее- работы) по организации перехватывающих парковок в шаговой доступности до станций Метрополитена по адресам: ул. Вешняковская, вл. 24-26 ( м. Выхино, ВАО), Волгоградский проспект, д. 46(м.Текстильщики, ЮВАО); Ярцевская ул., вл. 25 (м.Молодежная, ЗАО); ул. Барклая, вл.1Ж(м. парк Победы, ЗАО) (далее - объекты), выполняемых и оплачиваемых в соответствии с календарным планом ( приложение N 2 к Контракту), в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Настоящему Контракту), строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Ответчик, принятые на себя обязательства по Контракту не выполнил, проектно - сметную документацию в соответствии с техническим заданием и условиями Контракта не представил, претензию истца от 06.12.2011 г. N Д1-13/1499 оставил без ответа и удовлетворения

Согласно п. 9.2 контракта ответчик за нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим Контрактом, уплачивает истцу пеню в размере 0,3% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка составляет 5.560.513, 92 руб., однако суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 300.000 руб., суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 указанного постановления разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как усматривается из материалов дела государственный заказчик провел открытый электронный аукцион и заключил государственный контракт N 0173200001411001137-0091090-01 от 04.10.2011 г. с подрядной организаций на выполнение работ по организации перехватывающих парковок в шаговой доступности до станций Метрополитена по адресам:, ЗАО, район станции метро Молодежная, ул. Ярцевская, вл. 25.; ЗАО район станции метро Парк Победы, ул. Барклая, вл. 1Ж.

Выполнение данных работ финансировалось за счет средств бюджета города Москвы на 2011 год по статье финансирования "Бюджетные инвестиции в строительство объектов дорожного хозяйства (дорожных фондов) города Москвы". Работы подрядной организацией не выполнены в срок установленный контрактом, в связи с тем, что истец не передал подрядной организации проектно-сметную документацию со штампом "В производство работ", поскольку ответчик не сдал и не выполнил работы в полном объеме, что подтверждается гарантийным письмом.

По состоянию на 28.05.2012 г. указанная подрядная организация не выполнила и не сдала работы по акту государственной комиссии о приемке законченных работ на объекте. При этом, в соответствии с условиями государственного контракта подрядная организация вправе получить за выполненные качественно и в срок работы, а также требовать от государственного заказчика соблюдения сроков, предусмотренных заключенным контрактом.

В соответствии с условиями п. 9 государственного контракта, в случае просрочки исполнения обязательств государственным заказчиком по заключенному контракту, генеральный подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 742.510, 08 руб., что является правомерным нарушенному обязательству.

На основании изложенного, решение подлежит изменению на основании п.1ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года по делу N А40-20580/12-45-197 изменить.

Взыскать с ГУП города Москвы "МосгортрансНИИпроект" в пользу ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы неустойку в размере 742.510, 08 руб., госпошлину по иску 26.464,92 руб.

Взыскать с ГУП города Москвы "МосгортрансНИИпроект" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 24.337, 64 руб. и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

С.Н.Овчинникова Г.Н. Попова