Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 17АП-7342/12

г. Пермь

22 августа 2012 г.

Дело N А60-18690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Фирма "Центр" (ОГРН 1036602668640, ИНН 6658167137) - не явился, извещен

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Копьевой О.В. - не явился, извещен

от третьих лиц: 1) ООО "Энергоснабимпэкс", 2) ООО "Кит-Кэпитал" - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Фирма "Центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012 года

по делу N А60-18690/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ООО "Фирма "Центр"

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела УФССП России по Свердловской области Копьевой О.В.

третьи лица: 1) ООО "Энергоснабимпэкс", 2) ООО "Кит-Кэпитал"

о признании недействительным постановления

установил:

ООО "Фирма "Центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 18645/1/2010 от 20.06.2011 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в части установления запрета на прохождение технического осмотра, снятие с учета и изменение регистрационных данных, а также на отчуждение и передачу третьим лицам, транспортных средств: Автомобиль грузовой - тягач седельный Volvo VNL64T670 VIN 4V4NC9TG64N370876 Модель, N двигателя: ISX400ST79032677 Шасси (рама) N 4N370876 Цвет: белый Год выпуска 2004 г., Автомобиль грузовой-тягач седельный Volvo VNL64T670 VIN 4V4NC9TG74N370921 Модель, N двигателя: ISX400ST79032792 Шасси (рама) N 4N370921 Цвет: белый Год выпуска 2004 г., Автомобиль грузовой - тягач седельный Volvo VNL64T670 VIN 4V4NC9TG24N370910 Модель, N двигателя: ISX400ST79032925 Шасси (рама) N 4N370910 Цвет: белый Год выпуска 2004, Полуприцеп-рефрижератор Schmits cargobull SK024 VIN WSMS7780000441966 Шасси (рама) N WSMS7780000441966 Цвет: белый Год выпуска 2002, Полуприцеп-рефрижератор Schmits cargobull SK024 VIN WSMS7780000441966 Шасси (рама) N WSMS7780000441966 Цвет: белый Год выпуска 2002, Полуприцеп-рефрижератор Schmits cargobull SK024 VIN WSMS7480000451653 Шасси (рама) N WSMS7480000451653 Цвет: белый Год выпуска 2003, Полуприцеп-рефрижератор Schmits cargobull SK024 VIN WSMS7480000450303 Шасси (рама) N WSMS7480000450303 Цвет: белый Год выпуска 2003.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Железнодорожном районном отделе УФССП по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство N 65/2/32571/1/2010, возбужденное 11.10.2010 судебным приставом-исполнителем Копьевой О.В. на основании исполнительного листа N 2369676, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с должника ООО "ПИР" в пользу взыскателя ОАО "КИТ-КЭПИТАЛ" денежных средств в размере 843 811 руб. 89 коп.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Копьевой О.В. было вынесено постановление N 18645/1/21010 от 20.06.2011, которым был наложен запрет на прохождение технического осмотра, снятие с учета и изменение регистрационных данных, а также на отчуждение и передачу третьим лицам следующих автотранспортных средств: Автомобиль грузовой - тягач седельный Volvo VNL64T670 VIN 4V4NC9TG64N370876 Модель, N двигателя: ISX400ST79032677 Шасси (рама) N 4N370876 Цвет: белый Год выпуска 2004 г., Автомобиль грузовой-тягач седельный Volvo VNL64T670 VIN 4V4NC9TG74N370921 Модель, N двигателя: ISX400ST79032792 Шасси (рама) N 4N370921 Цвет: белый Год выпуска 2004 г., Автомобиль грузовой - тягач седельный Volvo VNL64T670 VIN 4V4NC9TG24N370910 Модель, N двигателя: ISX400ST79032925 Шасси (рама) N 4N370910 Цвет: белый Год выпуска 2004, Полуприцеп-рефрижератор Schmits cargobull SK024 VIN WSMS7780000441966 Шасси (рама) N WSMS7780000441966 Цвет: белый Год выпуска 2002, Полуприцеп-рефрижератор Schmits cargobull SK024 VIN WSMS7780000441966 Шасси (рама) N WSMS7780000441966 Цвет: белый Год выпуска 2002, Полуприцеп-рефрижератор Schmits cargobull SK024 VIN WSMS7480000451653 Шасси (рама) N WSMS7480000451653 Цвет: белый Год выпуска 2003, Полуприцеп-рефрижератор Schmits cargobull SK024 VIN WSMS7480000450303 Шасси (рама) N WSMS7480000450303 Цвет: белый Год выпуска 2003.

Общество, ссылаясь на то, что указанное постановление судебного пристав-исполнителя является незаконным и нарушает его права, поскольку вышеперечисленное имущество является в настоящий момент собственностью общества, ни этом само общество не является ни должником, ни иным участником исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, общество факт пропуска срока на обжалование постановления не оспаривает, при обращении в суд с заявлением просило восстановить срок, так как оспариваемое постановление получило только в феврале 2012 года. Иных причин общество не указывает.

Рассмотрев ходатайство общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления.

Кроме того, судом первой инстанции из материалов дела установлено и обществом не оспорено, что о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.06.2011 общество узнало еще в декабре 2011 года, однако, требование о признании его недействительным им заявлено только 11.04.2012, то есть за пределами срока на обжалование.

Иных причин пропуска срока общество не указывает.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока на обжалование и отсутствия уважительных причин, позволяющих восстановить указанный срок.

Ссылки заявителя жалобы на то, что до подачи настоящего заявления Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-354/2012 рассматривался иск общества об исключении имущества (транспортных средств) из описи арестованного имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд вне зависимости от таких обстоятельств как наличие другого спора.

Указание заявителем жалобы на отсутствие у общества компетентных специалистов для составления искового заявления и на фактическое прекращение руководителем обязанностей директора в связи с тяжелым протеканием беременности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ненадлежащая организация деятельности общества в части своевременного обжалования является риском самого общества, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление от 20.06.2011, исходил из сведений ГИБДД о регистрации за должником ООО "ПИР" транспортных средств. Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела данными ГИБДД ГУВД по Свердловской области по состоянию на 22.06.2011 (л.д. 61).

При этом выкуп новым лизингополучателем ООО "Фирма "Центр" у ООО "УралФинИнвест" транспортных средств (15.07.2011), на которые судебным приставом-исполнителем наложен запрет на прохождение ТО, снятие с учета и изменение регистрационных данных, и их перерегистрация в органах ГИБДД не состоялись на дату принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления - на 20.06.2011.

Таким образом, в связи с тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления оно не нарушало прав заявителя, оснований для признания его недействительным отсутствуют в силу ст. 201 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012 года по делу N А60-18690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов