Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-22174/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-14403/12-153-138

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Тихонова А.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ламель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-14403/12-153-138, принятое судьей Поляковой А.Б., по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района" (ОГРН 1037739290335, 117152, Москва, Загородное ш., д. 6, корп. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ламель" (ОГРН 1057747338274, 107143, Москва, ул. Пермская, д. 3А) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: - не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика "Донского района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ламель" о взыскании задолженности по оплате предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг по договору N 1-418 от 01.07.2008. в размере 79.837, 91 рублей, пени в размере 87.327, 60 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 1-418 от 01.07.2008, в связи с чем, просит взыскать с ООО "Ламель" образовавшуюся задолженность в заявленной сумме, ссылаясь на ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314,539, 544, ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Ламель" в пользу ГУП города Москвы "ДЕЗ Донского района" взысканы пени по договору от 01.07.2008 N 1-418 в размере 61.031 рубль 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.014 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказано.

В части требований о взыскании суммы основного долга по договору от 01.07.2008 N 1-418 в размере 79. рублей 91 копейки производство по делу прекращено.

Ответчик не согласился с принятым решением в части размера взысканной неустойки, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части размера неустойки уменьшив размер неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания пени по договору от 01.07.2008 N 1-418 в размере 61.031 рубль 53 копейки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, в том числе положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

По смыслу нормы ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд правомерно признал обоснованным требование о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки в размере 122.063 руб. 06 коп. за период с 10.01.2011. по 13.04.2012 (л.д.62), суд апелляционный инстанции установил его правильность.

Поскольку факт просрочки в оплате услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы подателя жалобы о неправомерном снижении судом размера взыскиваемой неустойки не принимаются судебной коллегией.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-14403/12-153-138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ламель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.П. Тихонов Л.А. Яремчук