Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-7587/12 (ключевые темы: камеральная налоговая проверка - налоговая выгода - налоговая декларация - рекламные услуги - проведение рекламной акции)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-7587/12

г. Пермь

15 августа 2012 г.

Дело N А60-7356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Жировой комбинат" - Черняева Л.М., предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2011; Петров В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 03.07.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Кондриенко О.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.05.2012; Мусабикова К.Р., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.04.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Жировой комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2012 года

по делу N А60-7356/2012,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ОАО "Жировой комбинат" (ОГРН 1026605759696, ИНН 6664014643)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ОАО "Жировой комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 07.10.2011 N 56, в части отказа в применении налоговых вычетов по налоговой декларации за 1 квартал 2011 года на сумму 1 792 424 руб. 00 коп.; о признании недействительным решения N 47 от 07.10.2011, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 1 квартал 2011 года на сумму 1 792 424 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что обществом использована схема для возмещения НДС из бюджета, и считает, что факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды не был доказан налоговым органом.

Общество настаивает на том, что оно является добросовестным налогоплательщиком, налоговая выгода в виде сумм вычета по НДС при взаимоотношениях с ООО "Маркетинг-центр" является обоснованной, общество для ее получения выполнило все требования действующего налогового законодательства и проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента. Налоговая выгода, заявленная к возмещению обществом в виде вычета по уплаченным ООО "Маркетинг-центр" суммам НДС в размере 1 792 424 руб. 00 коп. при приобретении рекламных услуг, является обоснованной.

По мнению автора жалобы, ни один из критериев признания налоговой выгоды необоснованной, определенных Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, не может быть применен к обществу.

Выводы суда первой инстанции о недобросовестности общества сделаны только на основе доводов налогового органа о том, что ООО "Маркетинг-центр" обладает признаками номинальной структуры.

Общество считает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных операций по проведению промоакций в связи с невозможностью проведения рекламных акций ООО "Маркетинг-центр" в заявленном объеме в тех регионах, где, согласно представленным отчетам они проводились.

По мнению общества, судом не были учтены и приняты во внимание документы, подтверждающие факты оказания обществу услуг ООО "Маркетинг-центр".

Кроме того, по мнению общества, суд первой инстанции не дал должной оценки эпизоду вынесения налоговым органом оспариваемых решений по основной налоговой декларации при наличии поданной до момента вынесения указанных решений уточненной декларации. Общество не согласно с выводом суда об отсутствии нарушений положений п. 9.1 ст. 88 НК РФ со стороны налогового органа при вынесении оспариваемых решений.

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной обществом.

Результаты проверки декларации отражены в акте N 96 от 28.07.2011.

07.10.2011 налоговым органом вынесены решение N 56 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и отказе в применении налоговых вычетов по налоговой декларации за 1 квартал 2011 года на сумму 1 792 424 руб. 00 коп. и решение N 47 об отказе в применении налоговых вычетов по налоговой декларации за 1 квартал 2011 года на сумму 1 792 424 руб. 00 коп.

Основанием для отказа в предоставлении обществу вычета по НДС, послужили выводы налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, представленные обществом документы не подтверждают факт осуществления сделки со спорным контрагентом, расчеты между сторонами сделки носят формальный характер, а система расчетов направлена на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.11.2011 N 1592/11 оспариваемые решения оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа N 56 от 07.10.2011 и N 47 от 07.10.2011, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом фактов отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом ООО "Маркетинг-центр".

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления от 12.10.2006 N 53 Пленума ВАС РФ о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС представлен договор об оказании услуг от 01.11.2009 N 300жирУ, заключенный с контрагентам ООО "Маркетинг-центр".

Предметом указанного договора являлось проведение ООО "Маркетинг-центр" рекламных акций продукции общества.

В рамках указанного договора, контрагентом ООО "Маркетинг-центр" в адрес общества выставлены счета-фактуры N 1 от 30.01.2011, N 2 от 27.02.2011 на общую сумму 11 750 333 руб. 71 коп., в том числе НДС в сумме 1 792 424 руб. 00 коп.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган в ходе проверки общества направил поручения в другие инспекции, с целью установить фактическое наличие поименованных в приложении к договору и отчетах торговых точек.

Из представленных инспекциями сведений, следует, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, недостоверны (выявлены например, отсутствие части магазинов по указанным адресам, несуществующие адреса (нет дома, улицы), расположение по указанным адресам других организаций (Университет культуры, клиническая больница, административные здания, рынок дров, гаражи, частный сектор и т.п.). При допросе свидетели сообщили, что указанные промоакции не проводились, за разрешением о проведении рекламных акций никто не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы налоговым органом получены после вынесения решения, подлежит отклонению в силу того, что решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности вынесено налоговым органом 07.10.2011 и запросы направлялись в рамках камеральной налоговой проверки.

Ссылка общества на то, что налоговым органом допрашивались лица, которые не были уполномочены подтверждать факт проведения или не проведения промоакций является несостоятельным, поскольку опрошенные продавцы являются работниками общества, полномочия которых явствуют из обстановки именно продавцы обладают информацией о факте реального проведения промоакций в рамках исполнения спорного доовора.

Представленные обществом отчеты ООО "Маркетинг центр" о проделанной работе не отвечают критерию достоверности, поскольку к отчетам, в частности, приложены одни и те же фотографии по разным городам; все фотографии сделаны в летнее время (продавцы и покупатели на фотографиях в футболках, платья, туфлях), тогда как проведения акций-январь в соответствии с договором - февраль 2011 года.

Акты приема-передачи промо-одежды (фартуков) ООО "Маркетинг центр" не представлены. В договоре N 300жирУ и во всех приложениях к договору не предусмотрена передача либо изготовление промо-одежды исполнителем заказанных услуг по проведению рекламных акций. Не представлены также акты приема-передачи промо-одежды сторонним организациям для проведения рекламных акций либо продвижения продукции.

Таким образом, обществом не доказано оказание ООО "Маркетинг центр" услуг по договору N 300жирУ от 01.11.2009, в ходе проверки общества подтвержден только факт представления формальных документов, не отвечающих требованиям о достоверности сведений, указанных в них, и не свидетельствующих о реальности хозяйственных операций.

Также налоговым органом в ходе камеральной проверки установлено, что ООО "Маркетинг-центр" создано 20.10.2009, то есть за 10 дней до заключения договора об оказании услуг от 01.11.2009 N 300 жирУ.

ООО "Маркетинг-центр" обладает признаками номинальной структуры, среднесписочная численность работающих составляет ноль человек; декларация по НДС, декларация по налогу на прибыль, бухгалтерский баланс за 1 квартал 2011 года представлены с нулевыми строками; расчетного счета у предприятия не зарегистрировано; согласно данным федеральной базы ЕГРЮЛ, Старцев И.В. является учредителем еще 8 компаний.

Учредителем и руководителем ООО "Маркетинг-центр" за период с 20.10.2009 по 31.12.2010 являлся Ухов Сергей Александрович.

31.12.2010 Ухов С.А. передал долю в уставном капитале ООО "Маркетинг-центр" в размере 50% Старцеву Игорю Владимировичу.

С 26.01.2011 Старцев И.В., который стал единственным учредителем и руководителем ООО "Маркетинг центр", в ходе допроса пояснил, что не имеет никакого отношения к ООО "Маркетинг-центр".

Исходя из изложенного, общество, заключая договор N 300жирУ от 01.11.2009 с ООО "Маркетинг-центр", не имеющим деловой репутации, необходимого профессионального опыта в сфере рекламных услуг и зарегистрированного за 11 дней до даты заключения указанного договора, действовало без должной осмотрительности.

Ссылка общества на то, что ему при заключении договора было представлено свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, выписка из ЕГРЮЛ, устав контрагента, отклоняется, поскольку указанные документы свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют ООО "Маркетинг-центр" как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке рекламных услуг.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что им была проявлена должная осмотрительность при заключении договора N 300жирУ от 01.11.2009 безосновательна, поскольку утверждение общества, что при заключении Договора N 300жирУ от 01.11.2009 был представлен пакет учредительных документов ООО "Маркетинг центр", договор банковского счета N РК-59.1-24/30 от 06.11.2009, уведомление банка об открытии расчетного счета от 06.11.2009, не соответствует действительности, так как на дату подписания Договора N300жирУ от 01.11.2009 документов от 06.11.2009 не существовало. Данное обстоятельство было предметом рассмотрения и в суде первой инстанции. Документы, поданные компаниями для участия в тендере, на требование налогового органа не представлены, хотя представители общества на опросе пояснили, что компания ООО "Маркетинг центр" была выбрана по результатам проведенного тендера.

Судом первой инстанции, правомерно не приняты во внимание показания Ухова С.А., допрошенного в ходе проверки, поскольку у ООО "Маркетинг центр" отсутствовали материальные ресурсы, необходимых для оказания рекламных услуг, а также отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что Ухов С.А. является руководителем и учредителем ООО ЗСК "Гранд плюс"; ООО ЗСК "Гранд"; ООО "Маркетинг центр"; ООО ЗСК "Гранд Урал"; ООО ПСК "Гранд строй"; ООО МК "Гермес". Ряд названных лиц сотрудничали с обществом в 2009 -2011 годах - компании Ухова С.А. выполняли для заявителя различные строительные и ремонтные работы по договорам подряда.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом общества не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, а общество не проявило должную осмотрительность, заключая договор с ООО "Маркетинг центр".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требования ст. 65, 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота с ООО "Маркетинг центр", направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС.

При этом заслуживает внимание довод апелляционной жалобы общества о нарушении налоговым органом п. 9.1 ст. 88 НК РФ.

Пунктом 9.1 ст. 88 Кодекса определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

09.08.2011 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года, в отношении которой налоговым органом была начата самостоятельная камеральная налоговая проверка.

Поскольку уточненная декларация была подана обществом до вынесения обжалуемых решений, налоговый орган в нарушение п. 91. ст. 88 НК РФ не прекратил камеральную проверку по первой декларации.

Однако, в уточненной налоговой декларации, первоначально заявленная сумма налоговых вычетов в размере 44.305.888 руб. уменьшена на 112.131 руб., подлежащих возмещению по счетам-фактурам на оплату электроэнергии, даты составления которых корректировались налогоплательщиком.

Таким образом, в представленной декларации изменений, явившихся основанием для спорных налоговых доначислений по взаимоотношениям с ООО "Маркетинг-Центр" в сумме 1.792.424 руб., не содержится, следовательно, права общества вынесением оспариваемыми решениями налогового органа в данном случае не нарушены.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года по делу N А60-7356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова