Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-21161/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-29832/12-125-129

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Титовой И.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

по делу N А40-29832/12-125-129

по иску ЗАО " Институт "ИМИДИС" (ИНН 5038006811, ОГРН 1035007552788, адрес: 129329, г. Москва, Игарский проезд, д. 2, стр. 1)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ИНН 7701236617, ОГРН 1037739267500, адрес: 109012, г. Москва, Богоявленский переулок, д. 6, стр. 2)

о взыскании 8932870,60 руб.- долг, пени

при участии сторон:

от ЗАО " Институт "ИМИДИС": Хромов С.Ю. по доверенности от 26.06.2011 г.

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы: Леликова В. Е. по доверенности от 15.12.2011 г. N 05-13-13/1

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Исследование мостов и других инженерных сооружений" (ОГРН 1035007552788) с требованием к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ОГРН 1037739267500) о взыскании задолженности в размере 8.920.976 руб., а также пени за просрочку платежа в размере 11.894 руб.

Решением от 30 мая 2012 года по делу N А40- 29832/12-125-129 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца частично удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, и выводы суда не соответствует обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец выполнил работ после окончания действия контракта, в связи с чем, работы оплате не подлежат.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что окончательная оплата происходит после получения положительного результата экспертизы, доказательств которого не представлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичным удовлетворением исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года по делу N А40- 29832/12-125-129.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 483-ДЖКХ/9 от 19.02.2009 г., согласно условиям которого, истец (Генподрядчик) обязуется выполнить проектные и изыскательские работы на стадии рабочего проекта по объекту: "Капитальный ремонт Гагаринского транспортного тоннеля", а ответчик (Государственный заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Предусмотренные по договору работы (проектно-сметная документация), истцом выполнены в полном объеме и переданы заказчику. На момент рассмотрения спора ответчик не оплатил работы по шестому этапу в размере 8.920.976 руб.

В соответствии с п. 3.2 государственного контракта сдача проектно-сметной документации осуществляется по этапам, готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием ответчиком (Госзаказчиком) акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 3.3.2 приемка работ ответчиком (Госзаказчиком) осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получением проектно-сметной документации.

Как усматривается из материалов дела, истцом был оформлен акта сдачи-приемки работ N 7 на всю сумму выполненных работ по 6-му этапу - 8.920.976 руб., акт передан ответчику сопроводительным письмом N 743/12 от 20.12.2011 г. с отметкой ответчика о принятии, что подтверждено документально (л.д. 17)

Как было установлено в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, ответчик не оспаривает факт получения акта, а также не оспаривает факт передачи проектно-сметной документации, предусмотренной государственным контрактом.

Письмом N 05-04-13636/1 от 29.12.201г. ответчик уведомил истца о невозможности принять и оплатить выполненных работ, так как срок действия государственного контракта истец 31.12.2010 г.

Возражая против заявленного к нему требования о взыскании задолженности, ответчик ссылается на то, что работы выполнены истцом с нарушением сроков и представлены ответчику после окончания действия заключенного государственного контракта, что дает основание не принимать работы и отказаться от их оплаты.

Суд первой инстанции сделал правомерно признал несостоятельным довод ответчика об отсутствии обязательств по оплате ввиду исполнения истцом работ с нарушением сроков, установленных контрактом, поскольку работы выполнены, приняты ответчиком, следовательно, подлежат оплате, оснований для отказа в оплате выполненных работ суд не усматривает, ссылка ответчика на невозможность оплаты работ, произведенных в предыдущем финансовом году, несостоятельна, противоречит основам гражданского законодательства.

Согласно п. 2.4 рассматриваемого контракта оплата работ производится в течение 15 банковских дней на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан уплатит подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Вместе с тем, обязательства по оплате работ в полной сумме ответчиком не исполнены.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 762 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 8.920.976 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 26.01.2012 г. по 30.01.2012 г. в сумме 11.894,60 руб., предусмотренной п. 6.4 госконтракта, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено за период после истечения срока контракта, в связи с чем, гражданско-правовые отношения прекращены между сторонами истечением срока действия контракта, в силу чего оснований для применения договорной ответственности за пределами срока действия контракта не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года по делу N А40- 29832/12-125-129.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года по делу N А40- 29832/12-125-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А.Титова Г.Н.Попова